Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118524/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

об оспаривании предписания от 24.08.2021 №36-1-730/1/1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 138,

от Отдела: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис   № 1 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.08.2021 №36-1-730/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованных лиц возражал против его удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки от 09.08.2021 № 36-1-730 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в ранее выданном предписании в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 24.08.2021№ 36-1-730, что помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, в лестничной клетке установлено оборудование (радиаторы отопления), выступающие из полости стен на высоте менее 2.2 метра от поверхности площадок лестниц, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу более 5-ти лет.

По результатам проверки 24.08.2021 Обществу выдано предписание № 36-1-730/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество оспорило предписание Отдела в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности Общество не отрицает.

Общество считает, что ответственность за пожарную безопасность нежилых помещений, встроенных в здание многофункционального назначения несет собственник имущества, при этом заявитель занимает данные помещения на основе договора безвозмездного пользования № 1-Н от 25.04.2005, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. Значит принимает на себя только обязанность по пользованию нежилых помещений, встроенных в здание многофункционального назначения и не несет ответственности за нарушения требований пожарной безопасности до полного устранения нарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По договору безвозмездного пользования ответственность по соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности возложено на Общество.

Общество занимает нежилые помещения, встроенные в здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

...>. По условиям договора, Общество осуществляет пользование нежилыми помещениями, встроенными в здание многофункционального назначения и ремонт в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Состояние нежилых помещений, встроенных в здание многофункционального назначения должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что заявитель обязан обеспечить надлежащее содержание нежилых помещений, встроенных (пристроенных) в здание многофункционального назначения, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, Общество, являясь ссудополучателем, которое осуществляет пользование нежилыми помещениями, встроенными (пристроенными) в здание многофункционального назначения, является лицом, обязанным поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязано выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Оспоренное предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности. 

В данном случае выбор способов исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение заявителя. 

Заявитель что при наличии объективных обстоятельств и препятствий вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание Управления направлено на защиту охраняемых законом интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем не может быть признано незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Н.А. Мильгевская