АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4953/2025

15 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности (посредством системы веб- конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось В Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 71 630 руб. 52 коп. задолженности по договору № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 14.02.2022 по 31.12.2024, 22 777 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 06.04.2025, неустойки за период с 07.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.  

В отзыве от 27.05.2025 ответчик исковые требования не признает, указал, на отсутствие подписанного договора с истцом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также на отсутствие мест накопления ТКО потребителя в территориальной схеме. Кроме того, ответчик указал, что не ведет деятельность с февраля 2022 года, в связи с чем, услуги истцом не осуществлялись. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2022 года по март 2022 года.  

28.05.2025 от истца поступил ответ на определение от 26.05.2025, где им также заявлены возражения на отзыв ответчика, частично учтен довод о пропуске срока исковой давности и уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 32 883 руб. 75 коп. задолженности по договору № 2467/РО-П/2023 от  

01.09.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 по 31.12.2024, 10 798 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 06.04.2025, неустойку за период с 07.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.  

Ходатайствами от 09.06.2025, от 10.06.2025, от 24.07.2025 ответчик представил документы в обоснование довода о том, что в спорный период деятельность не велась.  

16.06.2025 от истца поступили пояснения в обоснование возражений на позицию ответчика об отсутствии деятельности, где он настаивает на исковых требованиях в полном объеме, позицию ответчика считает несостоятельной.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2025.  

Стороны надлежащим образом извещены, явка представителя в судебное заседание обеспечена ответчиком путем веб-конференции.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. следующее.  

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.  

По данным ЕГРН Предприниматель является собственником нежилого здания (Склад), площадью 282.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 11:16:1704011:178.  

Истец направил в адрес ответчика договор № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Проект указанного договора ответчиком подписан не был. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.  

27.05.2025 в адрес Ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2025 к договору № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023.  

Дополнительное соглашение ответчиком также не подписано. 

В приложении № 1 к договору № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023 отражён объект ответчика: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В приложении № 2 к договору № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023 отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива 0,1 м3 на 1 м2 в год – до 30.06.2022 и с 01.07.2022 - с применением норматива 0,04 м3 на 1 м2 в год (для объектов склад).  

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.03.2022 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги по договору на сумму 32 883 руб. 75 коп. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 11.09.2023 по 06.04.2025 в размере 10 798 руб. 55 коп.  

Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).  

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Договор на оказание услуг Предприниматель с региональным оператором не подписал, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.  

Оказание истцом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Доказательств наличия между сторонами спора по условиям договора не представлено, поэтому договор считаются заключенным по типовой форме.  

Расчёт стоимости услуг со стороны ООО «Региональный оператор Севера» произведён исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта, исходя из нормативов накопления ТКО для объектов 0,1 м3 на 1 м2 в год – до 30.06.2022 и с 01.07.2022 - 0,04 м3 на 1 м2 в год (предусмотрен для объектов склад).  

Доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено. 

Проверив уточненный расчет задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Возражение предпринимателя о пропуске срока исковой давности частично учтены истцом при уточнении исковых требований.  

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьей 200. Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным.  

Исковое заявление направлено в суд 23.04.2025, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия), требование о взыскании задолженности с марта 2022 года предъявлены в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая уточнения истцом исковых требований, отклоняет его.  

В силу отсутствия у ответчика зарегистрированной собственной контейнерной площадки, то согласно типовой формы договора № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023 место накопления ТКО для объекта ответчика, определена близлежайшая контейнерная площадка МКД ИЖД, расположенная по адресу: 169901, Республика Коми, г. Воркута,  

ул. Московская, д. 5. 

В следствие ликвидации администрацией г. Воркуты общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 169901, 

<

...>, Предпринимателю направлено дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2025 к договору № 2467/РО-П/2023 от 01.09.2023, в котором изменено место накопления ТКО для ответчика, и установлено по адресу: 169901, Республика Коми,  

<

...> (с 14.02.2022), прием и транспортирование с которой осуществляется согласно нормам СанПиН.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены маршрутные журналы, путевые листы.  

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему.  

С учетом изложенного, позиция ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о не потреблении коммунальной услуги по обращению с ТКО не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.  

Фактическое неиспользование нежилого помещения не освобождает ответчика, как собственника такого объекта, от обязанности нести расходы по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Документы, подтверждающие наличие на объекте зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ), сами по себе не могут служить надлежащим доказательством ни того, что на этом объекте осуществляется хозяйственная деятельность, ни того, что на нём образуются ТКО. При этом отсутствие зарегистрированной ККТ не означает, что хозяйственная деятельность не ведётся, а ТКО не образуются.  

Суд также исходит из того, что использование помещения в качестве склада не свидетельствует о необходимости наличия подключений к сетям водоснабжения, электроэнергии исходя из его назначения для хранения вещей, поскольку для складирования нет однозначной необходимости наличия теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.  

Действующим законодательством не предусмотрена отмена оплаты за услуги по обращению с ТКО.  

На этом основании позиция ответчика судом отклоняется, задолженность истцом предъявлена обоснованно.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.  

Расчет неустойки, соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, размер которой не превышает ключевую ставку на момент предъявления требования.  

Основания для освобождения (уменьшения) размера ответственности ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг судом не установлены, размер неустойки определен исходя из методики определения законной неустойки, несоразмерность не установлена.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 883 руб. 75 коп. задолженности, 10 798 руб. 55 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых за каждый день просрочки за период с 07.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга,  

10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина