Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19505/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дега Проджект",

апелляционное производство № 05АП-2278/2022

на решение от 28.02.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19505/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДНС РАЗВИТИЕ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дега Проджект"

о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения,

и по  встречному иску о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0348013, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102724 0125825, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт; ФИО5 (в качестве специалиста), по доверенности от 25.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ДНС РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дега Проджект» (далее – ООО «Дега Проджект», ответчик) о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.02.2021 № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 440 000 рублей задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дега Проджект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, настаивает на надлежащем исполнении договорных обязательств со своей стороны в период, предшествующий расторжению договора с учетом условий пункта 6.3 спорного договора. Устранив все полученные от заказчика замечания, за исключением того обстоятельства, что первоначально представленная проектная документация была исключена из реестра экономически эффективных проектных документаций повторного применения, письмом от 10.06.2021 исполнитель представил заказчику результат работ в формате, подготовленном для подачи документации в экспертную организацию для прохождения соответствующего исследования, от исполнения указанной обязанности ООО «ДНС РАЗВИТИЕ», действуя недобросовестно, уклонилось. При этом письмом от 23.06.2021 заказчиком в адрес исполнителя  было направлено техническое задание в иной редакции с указанием замечаний, не входящих в предмет спорной сделки, обязанность по выполнению которых у ответчика не возникла в отсутствие  заключенного между сторонами дополнительного соглашения. Поскольку результат выполненных работ в полном объеме получен заказчиком 05.07.2021, до расторжения договора ООО «ДНС РАЗВИТИЕ» следовало направить полученную документацию для прохождения экспертного исследования. После вынесения обжалуемого судебного акта апеллянту стало известно, что в период исполнения ООО «Дега Проджект» обязательств по спорному договору ООО «ДНС РАЗВИТИЕ» был заключен договор с ООО «Новая архитектура» на выполнение идентичного объема работ, полагая, что в составе исходных данных, переданных указанному лицу, содержалась документация, изготовленная ООО «Дега Проджект», что свидетельствует об использовании заказчиком результата работ, выполненных ответчиком, в подтверждение представив заключение экспертизы № 070/3-22.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.07.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения сторон приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения экспертизы № 070/3-22.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, против приобщения к материалам дела дополнительных документов также возражали.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела представленной ответчиком копии заключения экспертизы № 070/3-22, поскольку указанный документ изготовлен и получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции. 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО «Инвест Строй», действующим в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ООО «ДНС РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО «Дега Проджект» (исполнитель) заключен договор № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края», предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии П, сметной документации, рабочей документации в стадии Р. Требования к работам, содержание, объем и состав изложены в Техническом задании на разработку проектной документации (Приложение №1 кдоговору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является комплект проектной документация (стадии П); комплект сметной документации (составленный по стадии П); комплект рабочей документации (стадии Р).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, если сторонами не подписаны дополнительные соглашения.

Оплата по настоящему договору производится в несколько платежей: 

- платеж № 1 в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, авансовый платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании выставленного счета на оплату;

- платеж № 2  в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ и утверждения электронной версии (формат pdf) проектной документации заказчиком для передачи документации в государственную экспертизу на основании выставленного счета на оплату; 

- платеж № 3 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Срок исполнения работ установлен разделом 8 договора в следующие периоды:

- до 01.04.2021 выполнение работ по корректировке проектной документации стадии П, включая корректировку сметной документации (при условии своевременного перечисления заказчиком оплаты, указанной в пункте 2.2.1. и предоставления исходных данных, согласно техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору);

- до 01.05.2021 выполнение работ по корректировке рабочей документации стадии Р.

Обязательство по авансированию работ выполнено заказчиком 19.02.2021 платежным поручением №2 на сумму 720 000 рублей, исходная  документация предоставлена 18.02.2021.

Исполнитель 11.05.2021 направил заказчику комплект документации стадии П в электронном виде для осуществления промежуточной приемки, который при этом не содержал ряд разделов.

Заказчик письмом №21-107 от 24.05.2021 указал на наличие замечаний к результату работ, препятствующих приемке работ.

Впоследствии письмами № 21/05-87 от 31.05.2021, № 21/06-91 от 04.06.2021, № 21/07-118 от 05.07.2021, № 21/07-125 от 08.07.2021 исполнителем направлялись ответы на ранее выданные замечания заказчика, устранялись замечания и представлялись недостающие разделы проектной документации, а также локальные сметные расчеты.

Указывая, что по состоянию на 14.07.2021 результат работ по первому этапу заказчику не передан в полном объеме, а представленная  документация содержит ряд недостатков, ссылаясь на  существенную просрочку исполнения  работ при условии невозможности использования заказчиком незавершенного результата работ и направления его для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, уведомлением от 14.07.2021 №21-144 заказчик на основании статей 450.1, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявил отказ от исполнения договора без приемки незавершенного результата работ с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Письмом от 27.07.2021 ООО «Дега Проджект» направило в адрес ООО «Инвест Строй» откорректированную проектную документацию с требованием осуществить приемку, подписать промежуточный акт выполненных работ и произвести платеж № 2 по договору.

Письмом № 21-154 от 06.08.2021 ООО «Инвест Строй» указав, что договор считается расторгнутым с 15.07.2021, сообщило о том, что рассмотрение откорректированной проектной документацией в редакции от 27.07.2021 не представляется возможным.

Поскольку авансовый платеж ответчиком не возращен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на надлежащее выполнение работ в полном объеме, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 440 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат в полном объеме не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ встречный истец ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, а также экспертное заключение № 069/3-21 от 02.11.2021, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно выводам которого разработанная проектная и рабочая документация соответствует техническому заданию в полном объеме, что подтверждается составом проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края». Разработанная проектная документация содержит полный состав достаточно необходимый для заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанных правовых норм  по договору подряда на выполнение проектных работ подлежит оплате результат выполненных работ в виде создания надлежащей проектной документации, в случае если указанный результат работ подрядчиком не достигнут, обязательство по оплате на стороне заказчика не возникает.

Как следует из пункта 1.4 договора, результатом работ является изготовление подрядчиком комплекта проектной документации, сметной документации и рабочей документации. 

Таким образом, в данном случае подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; а также изготовить и передать заказчику готовую рабочую документацию.

Следовательно, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы по проектным работам и изготовленная рабочая документация являются необходимыми элементами работ по спорному договору, достижение и передача которых обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

В рассматриваемом случае заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика замечания по изготовленной документации, которые впоследствии последним устранялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме по состоянию на дату расторжения договора (15.07.2021) материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика об исполнении договорных обязательств в период, предшествующий расторжению спорной сделки, несостоятельны с учетом содержания соответствующего уведомления от 14.07.2021, полученному исполнителем посредством электронной почты 15.07.2021, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 54.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрен иной момент прекращения договора, а из положений пункта 6.3. договора не следует, что договор прекращается по истечении семидневного срока с момента уведомления. Неисполнение стороной обязанности по предупреждению контрагента за семь дней  о прекращении договора не влечет в качестве правовых последствий  расторжения договора по истечении указанного срока. 

Кроме того, с учетом получения ООО «Дега Проджект» уведомления о расторжении спорного договора 15.07.2021 направление в адрес заказчика письмом от 27.07.2021 откорректированной проектной документации осуществлено исполнителем за пределами, в том числе семидневного срока после указанной даты.

Критически оценивая представленное ООО «Дега Проджект»  в материалы дела заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 02.11.2021, изготовленное по заказу ответчика, в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих   о наличии необходимой квалификации эксперта, судом первой инстанции верно отмечено, что данное заключение составлено по прошествии трехмесячного срока с момента прекращения договора, в связи с чем не подтверждает обстоятельство выполнения работ в исследуемом объеме на момент заявления заказчиком отказа от договора. При этом подтверждением результата выполненных проектных работ по договору является вывод о получении положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пояснениям заказчика, что исполнителем не опровергнуто, по состоянию на 14.07.2021 ООО «Дега Проджект» не устранены следующие замечания: не предоставлен полный комплект сметной документации; в листах 5 и 6 раздела «Дега-02.21-ИОС2.3.2» разные шрифты; в разделах ИОС 2.3.2 и ИОС 2.3.1 расчеты водопотребления и водоотведения отличаются; в разделе 02.21-ИОС 1.3 в листе 4 подключение объекта от ТП 1 отличается от выданных технических условий АО «ДРСК», по которым подключение производится от проектируемой ТП; принятые исполнителем замечания № 5.2, 5.3 не исправлены (в разделе 02,21-ИОС 1.3 Схема электроснабжения - отличается показатели от ТУ ДРСК, в разделе 02,21-ИОС 1.1. ВРУ1 схема электрическая принципиальная - распределение сетей 0,4 кВ показатели отличаются от ИОС 1.3); пункт 4.2 не исправлен, исполнителю по его требованию предоставлено нормативное обоснование замечания п.4.2, которым являются: ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.4.218 СП 2.13130.

Кроме того, не устранены вновь возникшие замечания, срок исправления которых был установлен до 30.06.2021: привести в соответствие к единообразию сведений «технико-экономические показатели» в разделах «Дега-02.2021-ПЗ» и «Дега-02.2021-АР»; в разделе «Дега~02.2021-П3» п. 1.4 в описании подземного этажа «техническое подполье» заменить на «подвал» или «этаж подвальный», техническое подполье на учитывается этажом при постановке на государственный кадастровый учет; в разделе «Дега-02.2021-АР» п. 3 пп.3.1 в поэтажном описании подземный этаж «техническое подполье» заменить на «подвал» или «этаж подвальный», техническое подполье на учитывается этажом при постановке на государственный кадастровый учет; в разделе «Дега-02.2021-АР» п. 3.1 в поэтажном описании здания не указана площадь помещений первого этажа; в разделе «Дега-02.2021-ИОС2.3.1» п. 5 пп. 5.3.1 откорректировать наименование проектируемого объекта на «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

В связи с чем, довод апеллянта об устранении всех замечаний за исключением того обстоятельства, что первоначально представленная проектная документация была исключена из реестра экономически эффективных проектных документаций повторного применения, отклоняется судом с учетом того, что представленная за пределами срока действия договора документация исследованию и оценке не подлежит. 

При этом, учитывая, что пунктом 3.1.6 договора установлена  обязанность исполнителя выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 10 календарных дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации, отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке исполнителем технической и иной документации и лишает исполнителя права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем, ответственность за исключение предоставленной заказчиком проектной документации лежит на исполнителе.

Доводы апеллянта об использовании заказчиком результата выполненных им работ путем передачи изготовленной ООО «Дега Проджект» документации ООО «Новая архитектура» документально не подтвержден, при этом в силу пунктов 7.1., 7.4, договора при отсутствии полной оплаты по договору заказчик не приобретает прав на использование результата работ.  

Таким образом, поскольку основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации в соответствии с технической документацией, согласованной сторонами при оформлении договора,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив оснований для исполнения заказчиком применительно к статье   762 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Рассматривая требование первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора заказчиком на счет исполнителя  перечислен авансовый платеж в размере 720 000 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный срок результат выполненных работ не представил, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о прекращении договора № IS-0221-008 от 18.02.2021, полученным ответчиком  15.07.2021, сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора  в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, следовательно, с указанной даты договор № IS-0221-008 от 18.02.2021  прекращен.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 720 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022  по делу №А51-19505/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков