Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6761/2024

7 августа 2025 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС-Пенза" (440066, 

<

...>, помещ. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" (442960, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 785239 руб. 51 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440046, 

<

...>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены), 

установил:

истец – ООО СЗ "РКС-Пенза" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СЗ Ремстрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 785239 руб. 51 коп., в том числе: 779108 руб. 82 коп. убытков, 6130 руб. 69 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по 10.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 05.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.03.2025 и от 22.05.2025 суд привлек по делу в качестве третьих лиц ООО "Лидер СТР" и ООО "Премиум Строй". Ответчик и третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, провел судебное заседание в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и пояснениям к нему.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и объяснениях по возражениям истца (т. 1 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 49).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО СЗ "РКС-Пенза" (ООО "РенКапСтройПенза") и ООО "РКС-Девелопмент" 25.02.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-10Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3769 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009005:12958, расположенном по адресу: г. Пенза, севернее мкр. № 2 жилого района Сосновка и принадлежащем застройщику на праве аренды.

Между ООО СЗ "РКС-Пенза" (застройщик, заказчик) и ООО СЗ "Ремстрой" (подрядчик) 01.11.2019 заключен договор № 10Д-20 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте: "22-х этажный жилой дом № 10 (стр.) ЖК "Сурская Ривьера", (далее - договор) в городе Пензе, расположенном севернее мкр. № 2 жилого района "Сосновка" в установленные договором сроки, в объеме и видам, указанным в смете, в соответствии с нормами и правилами, проектной документацией, с учетом возможных, согласованных сторонами изменений объема работ.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантировал устранение несоответствий, выявленных в течение всего срока действия договора и гарантийного срока, соответствие качества работ, материалов, конструкций, оборудования и систем, поставляемых для выполнения работ на объекте требованиям проектной документации, нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 9.2.1 договора установлен общий гарантийный срок на результат работ, который составляет 60 месяцев со дня подписания акта об окончании производства работ либо последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. Названные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Между ООО "РКС-Девелопмент" (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) 22.04.2021 был заключен договор № 107/10/166 уступки прав требований, по которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2019, по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 166, общей площадью 52,4 кв. м. расположенной в односекционном 22 этажном жилом доме, с проектным номером 10 на 197 квартир, строящегося застройщиком. 22.04.2021 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а ФИО2 принял квартиру № 166. общей площадью 52,4 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>. 31.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (далее - покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. В процессе краткосрочной эксплуатации, в период гарантийного срока, покупателями были обнаружены недостатки в остеклении лоджии и трех оконных блоков. Согласно исследованию эксперта ООО "ОКСИ" № 59/2021 от 15.12.2021 выявленные недостатки остекления лоджии и трех оконных блоков в квартире являются отклонением от нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются производственными, возникли до приобретения квартиры по причине некачественности оконной конструкции и ее монтажа на этапе застройки дома.

ФИО3, ФИО4, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 было подано исковое заявление о защите прав потребителей, судьей Железнодорожного районного суда Аравиной Н.Н. возбуждено производство по делу №2-13/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО СЗ "Ремстроймонтаж". По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 172 от 13.01.2023 АНО "Приволжский ЭКЦ": оконные конструкции и проведенные строительно-монтажные работы по их установке в квартире № 166 в доме 5 Р по ул. Антонова в г. Пензе не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент заключения договора№ Ф2-10Д от 25.02.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-13/2023 от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу ФИО3 взыскано: 88585 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 6000 руб. компенсации морального вреда, 10035 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; в пользу ФИО5 взыскано: 44292 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 3000 руб. компенсации морального вреда; в пользу АНО "ПЭКЦ" 20070 руб. расходов за производство судебной экспертизы; в доход бюджета госпошлину в размере 4157 руб. 56 коп.

Апелляционным определением от 15.06.2023 суд взыскал с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу ФИО3 88585 руб. 30 коп. неустойки, 47292 руб. 65 коп. штрафа, 15000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в пользу ФИО5 44292 руб. 67 коп. неустойки, 23646 руб. 33 коп. штрафа; в пользу АНО "ПЭКЦ" 30000 руб. расходов за производство судебной экспертизы; в доход бюджета госпошлину в размере 5858 руб. 

Присужденные денежные средства по настоящему делу выплачены ООО СЗ "РКС-Пенза" в размере 421552 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1234 от 14.08.2023, № 1235 от 14.08.2023, № 1232 от 14.08.2023, № 1486 от 28.09.2023.

Также, между Между ООО "РКС-Девелопмент" (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2) был заключен договор № 77/10/92 уступки прав требований, по которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., по передаче объекта долевого строительства однокомнатную квартиру № 92, общей площадью 40,5 кв. м. расположенную на 11 этаже в односекционном 22 этажном жилом доме с проектным номером 10 на 197 квартир, строящегося застройщиком. 31 марта 2021 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а ФИО6 принял квартиру № 92, общей площадью 40,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> Р. В процессе краткосрочной эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций, выражающиеся в существенном продувании, промерзании всех оконных конструкций в квартире. ФИО6 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО СЗ "Ремстроймонтаж". По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 115 от 22.12.2022 АНО "Приволжский ЭКЦ": оконный блок в жилой комнате имеет продувание через неплотности в притворе оконной створки. Причиной продувания является несоответствие выполненных работ по устройству оконного блока в жилой комнате квартиры ФИО6 требования п. 7.1.7. ГОСТ 34378-2018, а именно ненадлежащее выполнение работ по окончательной регулировке створок.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-13/2023 от 9.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ "РКС-Пенза" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в квартире ФИО6 устранить недостатки оконного блока в жилой комнате в виде продувания через неплотности в притворе оконной створки, отсутствия в узле примыкания уплотнения герметиком и восстановить шпатлевочный слой в месте примыкания указанного оконного блока. Взыскал с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу ФИО6 2000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов по составлению экспертного заключения; 1000 руб. госпошлины в доход муниципального образования.

На основании того, что ответчик так и не устранил недостатки и последствия в оконных конструкциях, а истец не обладает профессионализмом и специализацией в работе с оконными конструкциями из ПВХ профиля, то между ООО СЗ "РКС-Пенза" и ФИО6 было заключено мировое соглашение от 13.03.2024, по которому ООО СЗ "РКС-Пенза" выплачивает ФИО6 денежную сумму в размере 53700 руб. в счет всех его ранее заявленных требований (т. 1 л.д. 95-96).

Присужденные денежные средства по настоящему делу выплачены ООО СЗ "РКС-Пенза" в размере 152679 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1724 от 15.11.2023, № 220 от 20.02.2024, № 324 от 13.03.2024, № 113 от 25.01.2024, № 203 от 15.02.2024.

Также между ООО "РКС-Девелопмент" (сторона-1) и ФИО7 (сторона-2) 14.01.2021 был заключен договор № 53/10/172 уступки прав требований, по которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2019, по передаче объекта долевого строительства однокомнатную квартиру № 172, общей площадью 24,8 кв. м. в односекционном 22 этажном жилом доме с проектным номером 10 на 197 квартир, строящегося застройщиком. 11.03.2021 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял квартиру № 172, общей площадью 24,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> Р. В процессе краткосрочной эксплуатации ФИО7 обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций, в частности оконный блок и балконная дверь, находящиеся в квартире имеют недостатки, которые являются отклонениями от нормативно-технической документации: отклонением двери по вертикали на 15,3 мм, отклонение оконного блока по вертикали на 15,52 мм, отклонение оконного блока по горизонтали на 11,78 мм; выход подоконника за пределы стены составляет 20-25 мм; уклон подоконной доски направлен в сторону оконного блока; прокладки наружного и внутреннего уплотнения имеют скручивание и перекос в углах примыкания; наружные и внутренние уплотняющие прокладки стеклопакета имеют скручивание и перекос в углах стеклопакета; открытие и закрытие двери оконного блока происходит плавно, с заеданием. Указанные недостатки являются производственными дефектами, возникшими по причине некачественности оконной конструкции, монтажа и препятствуют использованию по назначению. ФИО7 было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО СЗ "Ремстроймонтаж". По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 44 от 20.04.2022 АНО "Приволжский ЭКЦ": балконный блок не соответствует строительным нормам, техническим регламентам, национальным регламентам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил) и проектной документации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-490/2022 от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу ФИО7 взыскано: 48162 руб. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 25000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4258 руб. 54 коп. госпошлины в доход бюджета г. Пензы. 

Присужденные денежные средства по настоящему делу выплачены ООО СЗ "РКС-Пенза" в размере 204875 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1449 от 19.09.2022, № 1796 от 14.11.2022, № 977 от 30.06.2023, № 1283 от 22.08.2023 г., № 1350 от 05.09.2023, № 1527 от 05.10.2023, № 365 от 20.03.2024, № 628 от 21.04.2022, № 943 от 17.06.2022.

Итого по расчету истца ущерб от некачественно выполненных ответчиком работ составил в общей сумме 779108 руб. 82 коп. На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6130 руб. 69 коп. за период с 24.05.2024 по 10.06.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства. Направленные 07.05.2025 в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения вреда потребителям в результате некачественного выполнения работ по чистовой отделке квартир установлен вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного и Октябрьского районных судов города Пензы. 

Признание Железнодорожным и Октябрьским районными судами города Пензы в рамках вышеуказанных гражданских дел надлежащим ответчиком ООО СЗ "РКС-Пенза" как застройщика не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика по отделке квартир в МКД, отвечающего в том числе и за устранение дефектов в гарантийный период. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 9.2.1 договора, гарантийный срок на работы выполненные ответчиком не истек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая, что причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком отделочных работ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 181040 руб. (132878 руб. – по делу № 2-13/2023 и 48162 руб. – по делу № 2-13/2023).

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическим лицам, подлежит возмещению подрядчиком.

Таким образом, уплаченная истцом компенсация морального вреда дольщикам МКД подлежит взысканию с ответчика в размере 13000 руб. (9000 руб. – по делу № 2-13/2023, 1000 руб. – по делу № 490/2022 и 3000 руб. – по делу № 2-13/2023).

Заявленные ко взысканию расходы собственников жилых помещений на проведение досудебных экспертных исследований, необходимых как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости их устранения, предъявленные застройщику, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет в размере 30035 руб. (25035 руб.– по делу № 2-13/2023 и 5000 руб. – по делу № 2-490/2023).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсированного застройщиком морального вреда и расходов на досудебные исследования арбитражным судом отклоняются, поскольку названные неблагоприятные обстоятельства находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиям подрядчика, выполнявшего чистовую отделку квартир, приобретенных гражданами у застройщика.

Указанные ответчиком в отзыве на иск доводы не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

Судом также учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах многоквартирного жилого дома при отделке объекта, ответчиком представлено не было.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также заявлена к взысканию уплаченная застройщиком неустойка за просрочку удовлетворения требований. Отношения между истцом как застройщиком и физическим лицом – дольщиком, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Кроме того, положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена неустойка за неустранение недостатков. Согласно данной норме, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положения данной нормы имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, в целом, указанное правовое регулирование (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных вышеприведенными нормами, обусловлено неисполнением истцом – застройщиком, в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Более того, учитывая, что в ходе рассмотрения спора дольщиков с застройщиком в суде общей юрисдикции, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика перед дольщиками, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договорам долевого участия в строительстве, должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражный суд установил, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований граждан, более того отказал им в удовлетворении досудебных претензий, что в итоге и привело к взысканию указанных выше сумм в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Кроме того, в составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

В данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение ООО СЗ "РКС-Пенза" расходов, связанных с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6130 руб. 69 коп.

Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания денежных средств, выплаченных истцом по мировому соглашению от 13.03.2024, по которому ООО СЗ "РКС-Пенза" выплачивает ФИО6 денежную сумму в размере 53700 руб. в счет всех его ранее заявленных требований (т. 1 л.д. 95-96) по решению Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-13/2023 от 09.03.2023 суд также отказывает в иске, поскольку суд обязал: ООО СЗ "РКС-Пенза" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в квартире ФИО6 устранить недостатки оконного блока в жилой комнате в виде продувания через неплотности в притворе оконной створки, отсутствия в узле примыкания уплотнения герметиком и восстановить шпатлевочный слой в месте примыкания указанного оконного блока; взыскал с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу ФИО6 2000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов по составлению экспертного заключения; 1000 руб. госпошлины в доход муниципального образования.

Доказательств тому, что убытки истца из-за неисполнения им решения суда общей юрисдикции в части исполнения обязательства в натуре (устранение недостатков) возникли по вине ответчика по делу не представлено (ст. ст. 9, 65,АПК РФ, 15 ГК РФ). 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако обязательство (мировое соглашение) в данном случае не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ), поскольку ответчик стороной данного соглашения не являлся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 224075 руб., из которых: 181040 руб. – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 13000 руб. – компенсация морального вреда, 18451 руб. 30035 коп. – расходы по оплате досудебного исследования.

В остальной части требование о взыскании ущерба и процентов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по делу, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 224075 руб., в том числе: 181040 руб. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 13000 руб. компенсации морального вреда, 30035 руб. расходов по уплате досудебного исследования, а также 5337 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.