АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17490/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термо  ПГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Северская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1  215 250 руб. 80 коп.,  

При участии в судебном заседании:  

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2023.  Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и  

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Термо ПГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Северская  строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о  взыскании 1 215 250 руб. 80 коп.  

Определением суда от 09.04.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

22.05.2023 от ответчика поступил отзыв. 

22.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  задолженность в размере 313 963 руб. 27 коп., неустойку за период с 17.12.2022 по  22.05.2023 в размере 1 574 руб. 93 коп. с продолжением начисления по дату фактического  исполнения обязательств.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 23.05.2023 от истца поступили возражения. 

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 истец требования поддержал,  ответчик явку своих представителей не обеспечен, извещен.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

 

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении  Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного  заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то  возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕРМО ПГ» (Субподрядчик) и ООО  "Северская Строительная Компания" (ООО «ССК», Генподрядчик) был заключен договор  подряда № 10-22 от 19.05.2022г. (далее по тексту – договор), согласно п. 1 которого  Субподрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить изоляцию трубопровода  объекте АО «СТЗ» «ЭНЦ. Трубопровод сырой воды от чусовской насосной стации до  фильтровальной станции питьевого водоснабжения», далее Объект, в установленные сроки и  сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Вышеуказанные работы на общую сумму 2 029 937,35 руб. были выполнены  Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается  подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022г.  (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022г. (КС-3),  подписанным сторонами договора Актом сверки за 2022г.  

В соответствии с п. 3.4 договора подряда № 10-22 от 19.05.2022г. Генподрядчик  оплачивает стоимость согласно ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 120  банковских дней после подписания актов выполненных работ.  

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена в срок до 16.12.2022г. 

Как указывает истец, оплата задолженности была произведена ООО «ССК» частично  в размере 815 974,08 руб.: 415 974, 08 руб. путем взаимозачёта за материалы; 150 000 руб.  08.12.2022г.; 250 000 руб. 26.12.2022г.  

 

В настоящий момент сумма задолженности ООО «ССК» перед ООО «ТЕРМО ПГ» за  выполненные работы составляет 1 213 963,27 рублей  

Согласно п. 8.2. договора за просрочку оплаты работ Генподрядчик выплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,001% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 01.02.2023г. с  требованием уплатить в адрес ООО «ТЕРМО ПГ» задолженность по договору подряда в  размере 1 213 963,27 руб., неустойку в установленный в претензии срок. До настоящего  времени задолженность, неустойка ООО «ССК» не погашены, в связи с чем истец обратился  в суд с рассматриваемы иском, уточнив требования до суммы 313 963,27 рублей в связи с  произведенными оплатами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор № 10-22 от 19.05.2022, акт КС-2 от 30.06.2022, справка  КС-3 от 30.06.2022, суд, учитывая, что работы истцом выполнены, доказательства  представлены в материалы дела, ответчиком не оплачены, доказательств обратного не  представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик сумму задолженности не  оспаривает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.12.2022 по  22.05.2023 в размере 1 574 руб. 93 коп. с продолжением начисления по дату фактического  исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 8.2. договора за просрочку оплаты работ Генподрядчик выплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,001% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным, также судом  установлено, что истцом учтен период действия моратория (Постановление Правительства   № 497 от 28.03.2023) и исключен из периода начисления неустойки.  

 

Ответчиком представленный истцом расчет также не оспорен.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00  коп.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения  представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент  от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически  оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму  30 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в  связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При  исследовании условий договора оказания юридических услуг суд пришел к выводу об  удовлетворении требований ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является  прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о  распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных  пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено  на усмотрение суда.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что заявленная  сумма является завышенной и не отвечающей критериям разумности.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд,  руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее  сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма соответствует критерию разумности с  учетом конкретных обстоятельств дела и объему фактически оказанных исполнителем услуг.  При этом суд исходит из следующего.  

Исполнителем оказана услуга по составлению процессуальных документов, участию в  судебных заседаниях в соответствии с договором.  

Вместе с тем, судом учтены и приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик  был не лишен возможности удовлетворить исковые требования в претензионном порядке.  Ввиду отсутствия удовлетворения исковых требований в претензионном порядке, истец был  вынужден инициировать производству по делу путем обращения в суд с настоящим исковым  заявлением. Истец также указал, что размер неустойки согласован сторонами в достаточно  низком размере, что не стимулирует ответчика к оплатам до обращения в суд, а учитывая  факт несения расходов в связи с таким обращением считает размер расходов не  завышенным, соответствующим обычным размерам расходов на представителя.  

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом исковое заявление подано  в связи с отсутствием удовлетворения требований при досудебном урегулировании,  судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская строительная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Термо ПГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 313 963,27 рублей  долг, 1 574,93 руб. неустойка с продолжением начисления с 23.05.2023 по день фактической  оплату долга, а также 9311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термо ПГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15842 руб. государственной  пошлины по платежному поручению № 47 от 29.03.2023.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00 

 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна