СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8399/2023-ГКу

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-18589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел дело № А60-18589/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании убытков,

 

                                                        установил:

 

Департамент по управлению муниципальным имуществом  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ответчик) о взыскании 166 247 руб. 18 коп. убытков.

         Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

        С апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

        В качестве основания апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение является неотапливаемым, напрямую касается прав и обязанностей ПАО «Т Плюс».

   Определением апелляционного суда от 06.09.2023 по делу было назначено судебное заседание на основании абз.2 части 1 статьи 272.1 АПК РФ,

   В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов возражал.

   Против заявленного истцом ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», представитель ответчика не возражал.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).         

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

         Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков с общества «Стройсинтез», в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области гражданских дел по искам ПАО «Т Плюс» к Департаменту о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений, в том числе, по адресу: 

<

...>.  При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> 

<

...>).

        Определением апелляционного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-18589/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу № А60-18589/2023 на 09.10.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

        В судебном заседании 09.10.2023 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А60-40499/2023, А60-61520/2020, А60-44245/2021, А60-40716/2022.

       Представитель ответчика возражений против ходатайства не представил.

Определением от 10.10.2023 апелляционным судом приостановлено  производство по делу № А60-18589/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А60-40499/2023, А60-61520/2020, А60-44245/2021, А60-40716/2022.

Решения по делам  №№ А60-40499/2023, А60-61520/2020, А60-44245/2021, А60-40716/2022 вступили в законную силу. 

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления  производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил назначить судебное заседание на 30.10.2024 10 час. 30 мин. по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А60-18589/2023 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

В судебное заседание 30.10.2024 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ходатайства апелляционным судом удовлетворены).

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении требований до 166 165 руб. 32 коп. Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Стройсинтез» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) действует договор аренды от 06.08.2018 № 69000838 нежилого помещения площадью 318, 9 кв.м в 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2.13 договора Арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор теплоснабжения, в течение тридцати рабочих дней с начала действия Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Между тем, соответствующие договоры арендатором не заключены, в связи с чем РСО (ПАО «Т Плюс») обратилась  в судебном порядке к истцу по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.

Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 4937147,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 686 руб., почтовые расходы в размере 64,80 руб. (дело № А60-61520/2020), за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в  том числе и в отношении указанного нежилого помещения ПАО «Т Плюс» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отопление в размере 40 228,66 руб. (при этом, решение суда первой инстанции вступило  в законную силу).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 8282822,58 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 414,00 руб.; почтовых расходов в размере 64,80 руб. (дело № А60-14038/2021) за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в том числе в отношении указанного нежилого помещения ПАО «Т Плюс» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отопление в размере 61 373,43 руб. (решение суда первой инстанции также вступило в законную силу).

Также имеется вступившее в законную силу решение, принятое  Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 332 262,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 661 руб.; почтовых расходов в размере 93,60 руб. (дело № А60-44245/2021),за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в том числе в отношении указанного нежилого помещения ПАО «Т Плюс» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отопление в размере 41 435,42 руб. 

Кроме того Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1012795,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 128 руб.; почтовых расходов в размере 81,60 руб. (дело № А60-40716/2022) за апрель 2022 года в том числе и  в отношении указанного нежилого помещения ПАО «Т Плюс» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отопление в размере 21 360,00 руб. Указанное решение также вступило  в законную силу.

Истец, ссылаясь на наличие убытков в связи с неоплатой арендатором тепловой энергии в отношении спорного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

По мнению апелляционного суда, заявленные требования подлежат удовлетворению  в части, на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил возложенную на него договором аренды обязанность, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 164397 руб. 51 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-61520/2020 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 40 228,66 руб.; № А60-14038/2021 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 61373,43 руб.; № А60-44245/2021 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 41 435,42 руб.; № А60-40716/2022 за апрель 2022 года в размере 21360,00 руб., в виде платы за тепловую энергию, которые по условиям договора аренды должны уплачиваться ответчиком при пользовании помещениями, апелляционный суд находит в данной части требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судами при рассмотрении указанных дел были проверены расчеты потребления тепловой энергии, которые были признаны соответствующими положениям действующего законодательства (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, стоит отметить, что доводам ответчика (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дел №А60-61520/2020; № А60-14038/2021; № А60-44245/2021; № А60-40716/2022) о неотапливаемости помещения была дана соответствующая оценка (статья 69 АПК РФ), и, как следствие, учитывая отсутствие иных доказательств (не исследованных в рамках дел № А60-61520/2020 № А60-14038/2021; № А60-44245/2021; № А60-40716/2022 оснований для иного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Также в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Т Плюс» при оплате госпошлины и почтовых расходов, и взысканных  в истца по настоящему делу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области  дел  № А60-61520/2020 в размере 388 руб. 55 коп. и 0,53 руб. (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, соответственно); № А60-14038/2021 в размере 477 руб. 29 коп. и 0,48 руб. (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, соответственно); № А60-44245/2021 в размере 410 руб. 31 коп. и 1,16 руб. (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, соответственно); № А60-40716/2022 в размере 487 руб. 77 коп. и 1 руб. 72 коп. (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, соответственно) (всего в части расходов по оплате госпошлины – 1763 руб. 92 коп. и 3 руб. 89 коп.),  апелляционный суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

При этом судебным актом установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с чем именно к истцу по настоящему делу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Таким образом, оснований для  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и почтовых расходов взысканных с Департамента решениями судов по делам № А60-61520/2020 в размере 388 руб. 55 коп. и 53 коп.; № А60-14038/2021 в размере 477 руб. 29 коп. и 48 коп.; № А60-44245/2021 в размере 410 руб. 31 коп. и 1 руб. 16 коп.; № А60-40716/2022 в размере 487 руб. 77 коп. и 1 руб. 72 коп. (всего в части расходов по оплате госпошлины – 1763 руб. 92 коп. и 3 руб. 89 коп.),  заявленных в качестве убытков к ответчику, не имеется.

При названных обстоятельствах доводы Департамента о том, что расходы по оплате судебных расходов в рамках указанных дел понесены вследствие виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу вышеизложенного, а также исходя из того, что истец, являясь собственником помещения, мог не доводить спор по указанному делу до суда, произведя оплату ресурса самостоятельно и своевременно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части – в размере 164 397 руб. 51 коп., основания для удовлетворения иска  в остальной части, отсутствуют. 

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5985 руб.

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию 243 руб. 48 коп. почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела (в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения расходов на стороны настоящего спора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-18589/2023 отменить.

Принять уточнение исковых требований до 166165 руб. 32 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 397 руб. 51 коп., 243 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5985 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова