АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А66-12361/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В. ) по делу № А66-12361/2016,

                                         у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области; место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области  место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Министерство) о признании незаконным действий, выразившихся в возврате документов и неисполнении судебного акта, а также о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) непредставление подлинного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                   № А66-7419/2016 Арбитражным судом Тверской области 13.07.2016 выдан судебный приказ о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Центр медицины катастроф Тверской области» в пользу Управления 1462 руб. 70 коп. пеней на финансирование страховой части трудовой пенсии, а также 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Названный приказ 19.10.2016 в порядке, установленным главой 24.1 БК РФ,  заместителем начальника управления ФИО1 направлен в Министерство.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления о взыскании средств от 14.10.2016 № 09-07/23317, вместе с судебным приказом от 13.07.2016 Министерству представлена заверенная копия приказа от 29.09.2016 № 270-о о возложении обязанностей начальника Управления в спорный период (с 10.10.2016 по 15.10.2016) на заместителя начальника управления ФИО1

С уведомлением от 20.10.2016 № 05-28/6419-ис Министерство возвратило поступивший на исполнение судебный приказ и приложенные к нему документы на основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с отсутствием документа, соответствующего требованиям законодательства, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Управление не согласилось с действиями Министерства по возврату указанных документов, посчитав их незаконными и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 239 (пункт 3) БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Взыскатель, получив исполнительный лист (судебный приказ) от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, установленные БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе и непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1     БК РФ.

Министерство, указав в качестве основания положения пункта 3 статьи 242.1 БК РФ,  возвратило Управлению названное выше заявление о взыскании средств и приложенный к нему судебный приказ от 13.07.2016 в связи с тем, что УПФ представлена копия приказа от 29.09.2016 № 270-о о возложении обязанностей начальника управления в период с 10.10.2016 по 15.10.2016 на заместителя начальника управления ФИО1, а не его оригинал либо нотариально заверенная копия.

Вместе с тем как предусмотрено пунктом 2 статьи 242.1, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как обоснованно указали суды, из буквального толкования указанной нормы следует, что ее требования, в частности о приложении оригинала документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя (в данном случае приказа) либо его нотариально заверенной копии, не распространяются на случаи предъявления к исполнению судебного приказа, что в данном случае  и имело место.

Заявление от 14.10.2016 о взыскании средств подписано взыскателем в лице заместителя начальника Управления ФИО1, исполнявшей в спорный период обязанности начальника Управления в соответствии с приказом, а в подтверждение полномочий ФИО1 

Управлением одновременно с заявлением представлена копия приказа от 29.09.2016 № 270-о, согласно которому на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника Управления в период с 10.10.2016 по 15.10.2016.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению взыскателем нотариально заверенной копии приказа либо копии приказа вышестоящего органа пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрена.

Ссылка Министерства на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

      Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу  № А66-12361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян