СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-355/2023-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-68399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года, 

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, 

по делу № А60-68399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») убытков за 2021 год в сумме 636 290 руб. 76 коп. за выполненные работы; с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»), привлеченного к участию в деле по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - убытки за 2021 год в сумме 1 599 903 руб. 10 коп. (с учетом последнего уточнения иска на момент вынесения обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.11.2022 от АО «ЕТК» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-68399/2021 назначена комплексная судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы установлен судом до 20.03.2023.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не установлены причины невозможности рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств; перед экспертом не ставится вопрос о том, какие работы необходимо проводить УК для нормализации поставки ресурсов отопление и ГВС после аварий и инцидентов; судом не мотивировано отклонение доводов УК об отказе в проведении экспертизы. Полагает, что привлечение эксперта не требуется и приостановление рассмотрения дела направлена на затягивание рассмотрения спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «ЕТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании представитель истца с определением суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 06.12.2022 не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Представитель ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком, АО «ЕТК», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов и формулировки вопросов для экспертов.

Возражений относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов истцом не заявлялось, в апелляционной жалобе истец оспаривает целесообразность проведения экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных, по его мнению, для разрешения судом спора по существу. 

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения от 06.12.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Поскольку вопросы при определении юридического состава убытков, касающиеся при рассмотрения данного спора, в том числе вопросы необходимости проведения спорных работ, экономической обоснованности убытков истца, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данные вопросы требуют специальных знаний проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судом первой инстанции назначена комплексная технико-экономическая экспертиза.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда от 06.12.2022, истец приводит возражения в отношении предложенных ответчиком и утвержденных судом формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертов:

- Определить перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «УК «Чкаловская»« на системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов при получении телефонограмм о временном прекращении подачи ресурса и его возобновлении, ввиду произошедших инцидентов и аварий на сетях АО «ЕТК» и на котельных ПАО «Т Плюс» в указанные ООО «УК «Чкаловская»« даты и в отношении каждого многоквартирного дома (67 домов), перечень которых приведен в расчете истца, учитывая: 

- температуру наружного воздуха в даты проведения работ; 

- длительность перерыва поставки тепловых ресурсов в каждом случае; 

- вид поврежденного трубопровода (подающий/обратный) в каждом случае; 

- устройство внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения; 

- устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома; 

- выполненные АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс» мероприятия на наружной сети и в котельных в связи с инцидентом /аварией в каждом случае.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При несогласии с поставленными вопросами, в последующем заявители не лишены права заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять соответствующие доводы при обжаловании судебного акта принятого по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом, и такой вывод является обоснованным.

В рамках настоящего спора управляющая компания предъявляет убытки, вызванные затратами на подрядные организации, в целях выполнения перезапуска системы отопления и ГВС МКД, ввиду инцидентов на сетях АО «ЕТК» и на котельных ПАО «Т Плюс». 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание возражения АО «ЕТК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и приведенные представителем ответчиков в судебном заседании о том, что весь перечень работ, предлагаемый истцом, носит обобщенный характер и не учитывает обстоятельства, при которых произведено отключение. При этом перечень работ, который может быть выполнен, должен определяться исходя из вида поврежденного трубопровода (обратный, подающий), температуры наружного воздуха, наличия или отсутствия задвижек на ГВС от системы отопления, верхняя/нижняя разводка, открытая/закрытая схема, длительность отключения и прочие обстоятельства. Именно такие обстоятельства определяют целесообразный объем работ, подлежащий выполнению управляющей компанией при прекращении и восстановлении подачи теплоносителя. Рассмотрение вопроса о необходимом объеме работ, подлежит изучению в каждом конкретном случае, учитывая все физические явления и особенности теплоснабжения (длительность прекращения, температура наружного воздуха, схема отопления, схема тепловой сети). В целях полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо исследование эксперта, имеющего специальные познания в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения при том, что сведения об объеме работ у истца и ответчика противоречат друг другу, что следует из расчетов и из устных пояснений специалистов от сторон, участвовавших в судебном заседании. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не ставится вопрос, какие же работы необходимо проводить УК для нормализации поставки ресурсов отопления и ГВС после аварий и инцидентов, не соответствует действительности. Напротив, поставленный на разрешение эксперта вопрос направлен на определение объема работ управляющей компанией с учетом факторов, перечисленных в определении. 

При таком положении назначение судом по ходатайству ответчика, АО «ЕТК», судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам суда первой инстанции указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В распоряжение экспертов из материалов дела при назначении судебной экспертизы представлены сводный анализ уведомлений и проведенных работ за 2021 год, телефонограммы, акты осмотра и допуска 2020-2021, акты по уведомлению РСО, накладная № 83, отчет № 9 от 31.03.2021, договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и аварийному обслуживанию жилищного фонда № 666 от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020 к договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и аварийному обслуживанию жилищного фонда № 666 от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и аварийному обслуживанию жилищного фонда № 666 от 01.08.2019, договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и аварийному обслуживанию жилищного фонда № 3 от 01.11.2019.

Заявлений и ходатайств о предоставлении в распоряжение экспертов иных документов (в частности, актов выполненных работ с поименованным перечнем работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе), необходимых, по мнению истца, для проведения по делу судебной экспертизы, не поступало. В любом случае после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает, в том числе, вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), что процессуальных прав истца не нарушает. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения от 06.12.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А60-68399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина