АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27044/2017

Дело № А57-27490/2015

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 – паспорт, лично;

финансового управляющего ФИО2 – паспорт, лично;

Храмовой – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А57-27490/2015

по заявлениям ФИО5, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» ФИО6 о признании долга общим обязательством супругов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее  должник, ФИО7) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением от 12.12.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 01.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом «Жилкомплекс» ФИО6 о признании общими обязательствами ФИО7 и ФИО1 (далее  ФИО7) задолженности перед обществом «Жилкомплекс» в сумме 5 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 10.08.2021 поступило ходатайство ФИО9 Ивановны (далее  ХрамоваИванова С.И.) о признании общими обязательствами ФИО7 и ФИО7 задолженности перед ХрамовойИвановой С.И. в сумме 3 848 137,30 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2021 указанные ходатайства конкурсного управляющего обществом «Жилкомсервис» и ХрамовойИвановой С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО7 требование ХрамовойИвановой С.И. в размере 3 848 137,30 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016.

В признании общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО7 требования общества «Жилкомплекс» в размере 5 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, полностью отказав в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную квалификацию обязательства должника перед ХрамовойИвановой С.И. как совместного обязательства его и ФИО7; указывает на то, что обязательства ФИО7 перед ней возникли по инициативе исключительно самого должника и не в интересах семьи, поскольку на дату их возникновения ФИО7 вместе с детьми проживала отдельно от должника, на наличие у должника дохода, достаточного для погашения заемных обязательств перед обществом «Эдем», на что им «якобы» были взяты в долг деньги у ФИО10 (правопредшественника ХрамовойИвановой С.И.), а также погашение должником обязательств перед обществом «Эдем» (в том числе зачетом).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ХрамовойИвановой С.И. и финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО7 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления ХрамовойИвановой С.И. и признания включенного в реестр должника ее требования общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО7 

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в остальной части (об отказе в удовлетворении заявления общества «Жилкомсервис» о признании его требования общим обязательством супругов) кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО7 и ФИО7 заключен 07.07.2007, расторгнут 19.03.2015.

13.05.2011 за ФИО7 были зарегистрированы объекты недвижимости: два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв. м каждый (инв. №№ 63:401:003:000148850, 63:401:003:000148840), расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и 16 А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу № 2-4/2013 в удовлетворении иска о сносе вышеуказанных объектов (домов) как самовольных построек отказано; на ФИО7 возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и 16 А, в соответствии с требованиями СанПиН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 указанное решение отменено; ФИО7 обязан демонтировать путем сноса вышеуказанные строения как самовольные; прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на жилые дома д. 16 и 16 А по ул. Питерская г. Саратов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 02.06.2020 осуществлена (восстановлена) государственная регистрация права собственности ФИО7 на имущество: 440/1000 доли в жилом доме общей площадью 1393,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:010140:960).

В процедуре банкротства должника (ФИО7) финансовым управляющим указанное имущество включено в конкурсную массу и осуществлена его реализация на торгах; 18.11.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 5 679 000 руб. 

Постановлением от 06.06.2021 апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО7  ФИО2 перечислить ФИО7 из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов  в жилом доме общей площадью 1393,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (до погашения текущих обязательств).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ХрамовойИвановой С.И. в размере 3 848 137,30 руб. (задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2014).

Обращаясь с заявлением о признании установленного указанным определением арбитражного суда требования общим обязательством должника и его супруги (бывшей) ФИО7, ХрамоваИванова С.И. указывала, что в результате совершения ряда сделок уступок она является правопреемником лица (ФИО10), предоставившего займ (3 500 000 руб.) должнику по его просьбе для погашения им задолженности перед обществом «Эдем», за счет заемных средств которого и поставки им строительных материалов должником осуществлялось строительство жилого дома по адресу: 

<

...> что, в свою очередь, свидетельствует о расходовании должником полученных от ФИО10 денежных средств, право требования которых принадлежит ХрамовойИвановой С.И., на нужды своей семьи, связанные со строительством указанного жилого дома (по адресу: 

<

...>), являющегося совместной собственностью ФИО7 и ФИО7,  погашение задолженности перед обществом «Эдем» по договору займа, за счет средств которого осуществлялось строительство данного дома.

Удовлетворяя заявление ХрамовойИвановой С.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили отсутствие у супругов Г-вых дохода, достаточного для осуществления строительства жилого дома за счет собственных средств, приняв во внимание, что согласно представленным налоговым органом сведениям общий размер задекларированного должником в период с 2007 по 2921 год дохода составил около 110 тыс. руб., нахождение ФИО7 в отпуске по уходу за двумя детьми 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не выявление ни анализом финансового состояния должника, ни ответами регистрирующих органов наличия у должника каких-либо иных (собственных) источников доходов.

В отсутствие доказательств обратного судами установлено осуществление должником строительства жилого дома, являющегося совместной собственностью его и ФИО7, за счет заемных средств общества «Эдем» и поставленных им строительных материалов, и погашение (частичное) обязательств должника перед обществом «Эдем» по договору поставки строительных материалов (от 17.02.2020) зачетом взаимных требований от 30.12.2011 (остаток задолженности 464 454,27 руб.), по договору займа (от 01.09.2010)  за счет средств, полученных им от ФИО10 по расписке от 15.08.2014, принимая во внимание, что при обращении к ней с просьбой о предоставлении в долг денег нуждаемость в них должник обосновывал именно необходимостью погашения задолженности перед обществом «Эдем» по договору займа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт расходования денежных средств, право требования возврата которых в настоящее время принадлежит ХрамовойИвановой С.И., на нужды семьи (погашение обязательств по договору займа, за счет средств которого произошло приращение общего имущества супругов), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора ХрамовойИвановой С.И. о признании обязательств ФИО7 перед ней общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО7

Доводы ФИО7 о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с настоящим требованием, суды отклонили, отметив, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о расходовании должником заемных денежных средств, право требований возврата которых в настоящее время принадлежит ХрамовойИвановой С.И., на нужды (в интересах) семьи (связанные с погашением обязательств по договору займа, за счет средств которого произошло приращение общего имущества супругов  осуществлено строительство дома, являющегося общим имуществом супругов) и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общим обязательством должника и его супруги (бывшей) ФИО7

Доводы ФИО7 о возникновении спорных обязательств ФИО7 исключительно по его собственной инициативе и не в интересах семьи, подлежат отклонению, учитывая установленные судами (и не опровергнутые надлежащими доказательствами) обстоятельства возникновения спорных заемных обязательств и цели расходования должником заемных средств.

Доводы ФИО7 о наличии у должника денежных средств для погашения займа перед обществом «Эдем» со ссылкой на содержащуюся в решении арбитражного суда от 15.04.2016 по делу № А57-783/2015 информацию о сдаче должником в налоговый орган декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год с отражением в ней получения дохода в размере 14 млн. руб. от продажи недвижимости обществу «Жилкомплекс», подлежат отклонению, учитывая установленные судом в данном решении обстоятельства, опровергающие как сам факт осуществления Обществом расчетов с должником по договору купли-продажи, так и наличия у Общества финансовой возможности к тому.

Доводы ФИО7 о погашении задолженности ФИО7 перед обществом «Эдем» в результате зачета взаимных требований от 30.12.2011 подлежат отклонению, поскольку предметом указанного зачета выступала задолженность по договору поставки (при том, что зачет был произведен не на всю сумму задолженности), а не по займу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А57-27490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

  СудьиЭ.Г. Баширов

П.П. Васильев