АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5426/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 165 649 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №60 от 24.08.2020, личность удостоверена по паспорту, 

представителя ответчика: директора ООО «МВК-Регион» ФИО5, действующего на основании протокола №5 Общего собрания учредителей от 03.07.2020, личность удостоверена по паспорту; 

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.02.2021, личность удостоверена по паспорту,.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ»), 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  (далее – ответчик, ООО «МВК-Регион»), о взыскании убытков в сумме 192 200 руб.00 коп.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.1-2 том 1).

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.48-49 том 2). 

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО7 (л.д. 128-129 том 3).

19.01.2021 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 533/2020 от 15.01.2021 (л.д. 4-51 том 5).

Определением суда от 19.01.2021, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (л.д. 55 том 5).

Истцом заявлено об уменьшении суммы  исковых требований до 165 649 руб. 79 коп. (л.д. 66 том 4).

Определением суда от 19.02.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований до 165 649 руб. 79 коп.  принято (л.д. 67,68 том 4).

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку к рассмотрению исковых требований ФИО3 и ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ» в рамках дела №2-2635/2019 в Курчатовском районном суде г.Челябинск привлечен не был, мировое соглашение в рамках указанного дела на сумму 194 200 руб. не заключал. Указывает, что требования истца основаны на некачественно выполненном ремонте, при этом акты подписаны сторонами без замечаний, а все дефекты являются явными. Доказательств того, что именно на ответчике лежит ответственность за недостатки ремонта, возникшие в квартире, из экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы не следует, вина ответчика не доказана. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку недостатки не являлись скрытыми, и соответственно, подписывая акты выполненных работ без замечаний, истец подтвердил отсутствие дефектов, и истец заявил иск о взыскании убытков, а не расходов по гарантии (л.д. 37,65,87-89 том 2, л.д. 86-88 том 5).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 62, 84,85 том 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. С пропуском срока исковой давности представитель истца не согласилась, указала, что иск подан в течение гарантийного срока, установленного договором подряда.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указали на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 25.05.2021. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) и ООО «СМУ №12» (Генеральный подрядчик) заключен договор №04-01/14-09-14 генерального подряда на строительство от 01.09.2014 (далее, договор генерального подряда, л.д. 9-18 том 1), в соответствии с которым Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству жилого дома 97-ой строительной серии №8, расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 

<

...> (далее по тексту Объект).

Генеральный подрядчик вправе привлечь субподрядные организации (п.5.1.31).

В соответствии с условиями договора генерального подряда, между ООО «СМУ №12» (Заказчик) и  ООО «МВК-Регион» (Подрядчик) был заключен договор  подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 (далее – договор, л.д. 19-27 том 1),  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по внутренней отделке на Объекте в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими  строительными нормами и правилами (п. 1.1. договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1, л.д. 25-26 , том 1) местоположением объекта является: г.Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1, жилой дом №8. При этом работы необходимо производить в осях «А-Б», «3-5» (рядовая секция 97. Студия+КЖСИ и рядовая секция 97.2 БС 8-2М-1.1), перечень работ установлен в Техническом задании.

Сроки выполнения работ установлены пунктов 3.1. договора: начало 01.06.2015, окончание 11.08.2015. График работ установлен Приложением №3 (л.д. 27 том 1).

Согласно п.7.1. договора гарантии качества распространяются на все составляющие результата работ, выполненные Подрядчиком по договору.

Гарантийный срок на результат работ, выполненных по договору, составляет  5 лет со дня подписания Акта приема-передачи завершенных работ (п. 7.2. договора).

Если в период гарантийного срока Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный Заказчиком  в письменном извещении, направленном Подрядчику. Срок устранения недостатков не должен превышать 7 календарных дней (срок может быть изменен по соглашению Сторон) с момента получения соответствующего уведомления (п. 7.5. договора).

В соответствии с п.7.6. договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также не случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами. В течение  Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить все работы по исполнению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектных материалов либо частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п.7.8. договора).

Стоимость работ установлена п. 2.1. договора и составляет 11 799 999 руб. 74 коп., она является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.7.1, 13.7.2 договора Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек, расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по федеральному закону № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая.

Дополнительным соглашением №1 от 23.06.2016 (л.д.28 том 1) стороны договорились о компенсации Заказчиком дополнительных затрат Подрядчику, связанных с отоплением в сумме 184 596 руб. 00 коп.

Работы в соответствии с условиям договора были выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 01.07.2015 №4 от 30.09.2015, №5 от 30.09.2015, №6 от 30.09.2015, №7 от 31.10.2015, №8 от 31.10.2015, №9 от 31.12.2015, №10 от 31.12.2015, №11 от 31.12.2015, №12 от 31.01.2016, №13 от 31.01.2016, №14 от 31.01.2016, №15 от 31.01.2016, №16 от 31.01.2016 (л.д. 29-56 том 1). Акты подписаны без замечаний, скреплены печатями ООО «МВК-Регион» и ООО «СМУ №12».

Указанные выполненные работы оплачены заказчиком ООО «СМУ №12», что подтверждается платежными поручениями №930 от 03.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., №935 от 04.09.2015 на сумму 500 000 руб., №1009 от 15.09.2015 на сумму 850 000 руб., №1026 от 17.09.2015 на сумму 415 000 руб., №1045 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб., №1057 от 24.09.2015 на сумму 400 000 руб., №1098 от 06.10.2015 на сумму 670 000 руб.,  №1105 от 07.10.2015 на суму 638 894 руб. 18 коп., №184 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб., №1273 от 13.11.2015 на сумму 800 000 руб., №1297 от 17.11.2015 на сумму 300 000 руб., №1308 от 18.11.2015 на сумму 500 000 руб., №1335 от 23.11.2015 на сумму 300 000 руб., №1379 от 27.11.2015 на сумму 300 00 руб., №1338 от 27.11.2015 на сумму 160 000 руб., №1403 от 30.11.2015 на сумму 400 000 руб., №1407 от 03.12.2015 на сумму 250 000 руб., №1558 от 29.12.2015 на сумму 500 000 руб., №68 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., №73 от 25.01.2016 на сумму 68 000 руб., №144 от 19.02.2016 на сумму 981 738 руб. 25 коп., №149 от 19.02.2016 на сумму 7 159 руб., №150 от 19.02.2015 на сумму 28 240 руб. 38 коп., №151 от 19.02.2016 на сумму 151 305 руб., №173 от 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., №184 от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб., №262 от 16.03.2016 на сумму 211 946 руб. 42 коп., №272 от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб., №706 от 20.10.2016 на сумму 109 392 руб. 20 коп., №705 от 20.10.2016 на сумму 75 203 руб.80 коп. (л.д. 57-71 том 1).

Распоряжением Главы администрации города Челябинска от 23.11.2015 №12608-п объекту недвижимости – жилому дому №  8 в микрорайоне №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1, присвоен адрес: улица Александра Шмакова, 23, город Челябинск, Челябинская область; адрес жилого дома №  8: город Челябинск,  Краснопольская площадка, микрорайон №50 в Курчатовском районе, признан устаревшим (л.д.74 том 2).

Определением суда от 03.09.2019 Курчатовским районным судом г.Челябинска утверждено мировое соглашение между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО3, ФИО2, по которому АО «ЮУ КЖСИ» обязалось компенсировать стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 200 руб. в отношении квартиры №77 жилого дома №23, расположенного по адресу: 

<

...> г. Челябинск, приобретенного по договору купли-продажи от 15.11.2018, по договору №04-13/403-14  участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2014 (л.д. 72-74 том 1, л.д.97-98 том 2). 

Определение  стоимости устранения строительных недостатков произведено на основании заключения судебного эксперта №44С-19, составленного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 99-138 том 2).

Оплата истцом по мировому соглашению произведена в сумме 194 200 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 05.09.2019 (л.д. 75 том 1).

13.11.2019 между ООО «СМУ №12» (цедент) и АО «ЮУ КЖСИ» (цессионарий) был заключен договор №04-01/8-434-19 уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7, и обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 договора, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения договора подряда, от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83. оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 67-68 том 2).

В соответствии с п.1.2 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования к должнику штрафных санкций и исполнения гарантийных обязательств в общей сумме 194 200 руб., в том числе, НДС, в отношении требований следующих потребителей, связанных с компенсацией им строительных недостатков у потребителей ФИО2, ФИО3, по мировому соглашению по делу №2-3923/2019, Курчатовский районный суд г.Челябинска, судья Белоусова О.М.

Уведомлением об уступке от 13.11.2016 АО «ЮУ КЖСИ» уведомило ООО «МВК-Регион» о переходе права требования (л.д. 69 том 2), которое направлено ответчику почтой 23.12.2019 (л.д. 72-73 том 2).

14.11.2019 истец в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размер 194 200 руб. (л.д. 89-90 том 5), указанная претензия получена ответчиком 26.11.2019 (л.д. 91 том 5).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №04-01/8-434-19 уступки права требования от 13.11.2019, то есть истец на основании заключенного с ООО «СМУ №12» договора уступки, приобрёл право требования с ответчика убытков и штрафных санкций, оснований для критической оценки договора уступки права требования у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора №04-01/8-67-15 от 28.05.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «СМУ №12» и ООО «МВК- Регион» сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд).

Заключение указанного договора сторонами договора не оспаривается.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи). 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинноследственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» основаны на том, что в результате некачественного выполнения ООО «МВК-Регион» работ по внутренней отделке жилого помещения в рамках договора от 28.05.2015 №04-01/8-67-15, истцу причинены убытки в размере 165 649  руб. 79 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках договора №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 выполнялись отделочные работы в квартирах дома №23 по ул.Александра Шмакова  в г.Челябинске (строительный адрес – жилой дом №8 в микрорайоне №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 города Челябинска), в том числе, в квартире №77, принадлежащей ФИО8, ФИО3

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены, что также сторонами не оспаривается.

Ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43). 

По мнению ответчика, заказчик должен был узнать о наличии нарушенного права в части явных недостатков уже при приемке работ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на отделочные работы  составляет 5 лет, отделочные работы передавались ответчиком истцу в соответствии с актами КС-2 в период с 30.06.2015 по 31.01.2016. 

Истец пояснил, что недостатки отделки, по которым истцом были понесены убытки, возникли из работ, принятых по актам: от 31.10.2015 по акту №8, 30.09.2015 по акту №5, 01.07.2015 по акту №3.

Поэтому исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта, соответственно гарантийный срок истекает:

- по акту от 01.07.2015 № 3 – 01.07.2020,

- по  акту от 30.09.2015 №5 – 30.09.2020,

- по акту от 31.10.2015 №5 – 31.10.2020. 

Из материалов дела следует, что заявление о наличии недостатков в выполненных работах получено ООО «МВК-Регион» в претензии от 14.11.2019 о возмещении убытков в размере 194 200 руб. (л.д. 89-90 том 5), указанная претензия ответчиком получена 26.11.2019 (л.д. 91 том 5).

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2020 (л.д. 2-4 том 1), срок исковой давности не пропущен. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 194 200 руб., сумма которых установлена судебной экспертизой в рамках дела №2-3923/2019, по которому АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО3, ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное Курчатовским районным судом г.Челябинска определением от 03.09.2019, и по которой АО «ЮУ КЖСИ» выплата произведена.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «МВК-Регион» к участию в деле №2-3923/2019 не привлекалось, определение Курчатовского районного суда г.Челябинска не является преюдициальным для настоящего спора, а кроме того, с учетом утверждения мирового соглашения, значимые для дела обстоятельства судом не устанавливались.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривал размер взыскиваемых убытков, свою вину в возникших дефектах, а также и причинно-следственную связь между выполненными работами и возникшими дефектами, поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО7 (л.д. 128-129 том 3).

На разрешение  эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта № 44С-19, выполненном ООО «Уральское объединение судебных экспертов», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта № 44С-19.

В материалы дела 19.01.2021 поступило экспертное заключение №533/2020 от 15.01.2021, согласно которого:

Вывод по первому вопросу: из всей совокупности недостатков, указанных в Заключении эксперта №44С-19, выполненном ООО «Уральское объединение судебных экспертов», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору №04-01/8-67-15 от 28.052015 относятся:

Наименование дефекта (дословная цитата из Заключения эксперта №44С-19

Причина возникновения дефекта

Дефекты наклейки обоев

Возникновение дефекта обусловлено низким качеством выполнения отделочных работ, нарушением требований НТД в части соблюдения технологии, в том числе – в части подготовки основания

Дефекты окраски

Дефекты напольного покрытия

Отсутствие приклеивания линолеума

Дефект установки межкомнатных дверей

По результатам сопоставления объем работ по отделке поверхностей (стен и потолков) и работ по подготовке поверхностей (стен  и потолков) – установлено их полное совпадение, т.о. для всех отделочных работ по окраске потолка и оклейке обоями стены были предусмотрены работы по подготовке основания.

Дефекты, поименованные как «при простукивании плитки в туалете и в ванной – звонкий звук, в ванной отслоение плитки», никак не фотодокументированы в тексте заключения №44С-19, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов», т.е. проверить их наличие и оценить степень соответствия описанию не представляется возможным.

Более того, для работ по гладкой облицовке стен на цементном растворе по кирпичу и бетону подготовка поверхности была предусмотрена проектом и ТЗ, т.е. указание эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», сделанное в заключении №44С-19 на необходимость демонтажа керамической плитки стен, их выравнивание и повторной оклейке керамической плиткой необоснованно.

Вывод по второму вопросу: стоимость устранения недостатков работ ООО «МВК-Регион», выполненных по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015, исчисленные с учетом ответа на первый вопрос, исходя из расчета, приведенного в Заключении эксперта №44С-19, составляет 165 649 руб. 79 коп.

Как было установлено в исследовании по первому вопросу – в исследуемой квартире были зафиксированы следующие дефекты, не относящиеся к производству отделочных работ ООО «МВК-Регион» по договору №04-01/8-67-15 от 28.05.2015:

Описание дефекта согласно Заключению эксперта №44С-19

Причина возникновения

Пятна ржавчины на обоях

Данные дефект возник при изготовлении железобетонных панелей, и является производственным браком, в связи с тем, что местами не обеспечен защитным слой бетона, произошло корродирование арматуры, с последующим проявлением ржавчины на поверхности стен. Возникновение дефекта не связано с производством отделочных работ.

Отклонение стен помещений

Данные дефекты возникли в результате:

                   Неравномерных деформаций грунтов основания;

                   Нарушения изготовления и монтажа строительных конструкций;

                   Использования для несущих конструкций материалов низкого качества.

Возникновение дефекта не связано с производством отделочных работ. Дефект возник в результате несоблюдения технологии по строительным работам.

Дефекты монтажа плитки

Дефекты, поименованные как «при простукивании плитки в туалете и в ванной – звонкий звук, в ванной отслоение плитки»,  никак не фотодокументированы в тексте заключения №44С-19, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов», т.е. проверить их наличие и оценить степень соответствия описанию  не представляется возможным. Более того, для работ по гладкой облицовке стен на цементном растворе по кирпичу и бетону – подготовка поверхности была предусмотрена проектом и ТЗ, т.е. указание эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», сделанное в заключении №44С-19 на необходимость демонтажа керамической плитки стен, их выравнивание и повторной оклейке керамической плиткой – необоснованно.

 

Ответчик с выводами судебного эксперта не согласился, представил вопросы, на которые эксперт  дал ответы в пояснениях от 05.03.2021 (л.д. 70-76 том 5), с которыми ответчик также не согласился.

Рассматривая доводы ответчика относительно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» и пояснений эксперта, суд исходит из следующего.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответчик, заключая договор подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015, обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией и соответствующими строительными нормами и правилами (п.1.1. договора), обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п.5.1.3 договора), немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работы, иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора (п.5.1.10 договора).

Исходя из условий заключенного договора, судом отклоняются доводы ответчика  о том, что наличие подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ является основанием для отказа в иске, поскольку недостатки являются явными со ссылкой на то, что если и были претензии к качеству у Заказчика, то с учетом подписанных актов они отсутствовали в силу сложившихся между сторонами договоренностей.

Доказательств заключения таких договоренностей ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств наличия выявленных недостатков при сдаче-приемке работ.

Как следует из условий договора, подрядчик несет ответственность за возникшие дефекты в выполненных работах в период гарантийного срока – 5 лет. Указанный срок на момент предъявления претензии не истек, поэтому за возникшие недостатки в отделочных работах, выполненных ответчиком, несет ответственность ООО «МВК-Регион».

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца заключить со ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение как гражданско-правовой сделки, в связи с чем истец добровольно возложил на себя расходы по исполнению такой сделки, которые не могут быть переложены на ответчика, также судом не принимаются, поскольку заявлен иск об убытках, возникших в связи с некачественным выполнением работ ответчиком в рамках договора подряда.

 При этом сумма убытков в мировом соглашении была определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-3923/2019 ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Бюро независимых экспертизы и оценки» определена иная стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ – 169 649 руб. 79 коп.

Возражения ответчика по экспертному заключению сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

При этом в заключении эксперта №533/2020 экспертом сравнивались виды и объем работ, который должен был выполнить ООО «МВК-Регион» с техническими нормами и правилами, а также условиями договора и Техническим заданием. 

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 в связи с возможными неблагоприятными последствиями для результата работ или указывал о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, техническим заданием и проектно-сметной документацией, суду не представлено. 

Эксперт ФИО7 привела все причины возникновений дефектов, связанных и не связанных с отделочными работами, определила дефекты, связанные со строительными работами, отделочными работами и производственным браком, что отражено ею в Таблице №3 в исследовательской части заключения (л.д. 28-31 том 5). 

Окончательный вариант причин возникновения дефектов и перечня дефектов, связанных именно с отделочными работами, отраженных в экспертном заключении №44С-19, приведен в разделе «Выводы» в ответе на вопрос №1. Кроме того, эксперт исключила из расчета дефекты: пятна ржавчины, отклонение стен помещений и дефекты монтажа плитки (приведены в ответе на вопрос №2).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств иной суммы расходов на устранение недостатков отделочных работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта №533/2020 от 15.01.2021 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причин возникновения дефектов выполненных ответчиком отделочных работ, перечня работ, стоимости устранения недостатков и причинно-следственной связи между возникшими дефектами и некачественно выполненными ответчиком отделочными работами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку дефекты отделочных работ, выполненных ООО «МВК-Регион», возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Но поскольку работы по устранению недостатков были возмещены заказчиком по требованию потребителя в размере 194 200 руб. в пределах срока действия гарантийного срока, соответственно, на стороне истца возникли убытки.

Между тем, как установлено заключением эксперта №533/2020, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы  и оценки», сумма убытков (расходов на устранение недостатков) составляет 169 649 руб. 79 коп., поэтому именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о распределении оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «МВК-Регион» понесло расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., по чекам-ордерам от 12.10.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 88 том 3) и  от 23.10.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 126 том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 4 от 11.01.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-5426/2020.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем возмещению за счет истца не подлежат.

Поскольку ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы внесено 50 000 руб. 00 коп., то излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу ООО «МВК-Регион».

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном иске требованиях подлежит уплате госпошлина в размере  5 969  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере   6 826 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №415 от 10.02.2020 (л.д. 5 том 1), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 857 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 857 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 165 649 руб. 79 коп., а также 5 969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 857 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №415 от 10.02.2020 на сумму 6 826 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-5426/2020.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, денежные средства в размере 10 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     

 Судья                                                                                              Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru