СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7726/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-68489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года 

по делу №А60-68489/2021

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки, установил:

НО "ФКР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик), ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – соответчик), Минобороны России (субсидиарный ответчик) о взыскании 2 728 018 руб. 13 коп., в том числе, 2 476 928 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 24.06.2021, 251 089 руб. 35 коп. пени за период с 22.01.2019 по 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России) взыскано 43 015 руб. 90 коп., в том числе, 38 723 руб. 45 коп. основного долга и 4292 руб. 45 коп. неустойки, с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскано 2 685 002 рубля 23 коп., в том числе, 2 438 205 руб. 33 коп. основного долга и 246 796 руб. 90 коп. неустойки.

Не согласившись, Минобороны обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения требования, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в субсидиарном порядке к Минобороны России, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы Министерство приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", для невозможности исполнения последним заявленных исковых требований.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ФГАУ "Росжилкомплекс". 

В апелляционной жалобе соответчик, ссылаясь на то, что на момент формирования спорной задолженности обязанность по содержанию многоквартирных домов, являющихся собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, была закреплена за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, объекты в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" переданы в 2021 году, считает неприменимым к сложившимся обстоятельствам довод о том, что поскольку в статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. По мнению соответчика, при проведении капитального ремонта объектов выгодоприобретателем является собственник этих объектов - Российская Федерация в лице Минобороны России, а ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, кроме того, отмечает ответчик, доказательств того, что Министерство, как распорядитель бюджетных средств, передало свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ "Росжилкомплекс" с выделением лимитов денежных средств для выполнения такой обязанности, тогда как жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Соответчик указывает на то, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника. Ответчик также указывает на неправомерность начисления неустойки.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, НО "ФКР" является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат  помещения в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский, в/ч 110, дома 5, 9, 3, 7, 19А, 21А, которые на праве оперативного управления переданы ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, за исключением объектов в МКД по адресу 

<

...> - кв. 19, 28, 37,; Рощинский, 7 - кв. 31 - пгт; 

<

...> - кв. 1. 

Полагая, что ответчики должны осуществлять взносы на капитальный ремонт истец, рассчитал задолженность по уплате указанных взносов за период с 01.11.2018 по 24.06.2021. Согласно расчёту истца, за указанный период у ответчиков возникла задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая составила 43 015 руб. 90 коп. и 2 685 002 руб. 23 коп., соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск, указав, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация, а в суде от её имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Выводы суда первой соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой ин станции верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении объектов в МКД по адресу 

<

...> - кв. 19, 28, 37,; Рощинский, 7 - кв. 31 - пгт; 

<

...> - кв. 1, составляет 38 723 руб. 45 коп.

Задолженность соответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составляет 2 438 205 руб. 33 коп.

Расчёт задолженности судами обеих инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчёт истца судами проверен и признан правильным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом правомерно начислено 4292 руб. 45 коп. и 246 796 руб. 90 коп. пени, соответственно.

Доводы Минобороны России о том, что он неправомерно привлечён к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право собственности на объекты, в отношении которых министерство привлечено в качестве субсидиарного ответчика, зарегистрировано за городским поселением Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, а в последующем за физическими лицами, в отношении названных выше объектов положения части 3 статьи 158 ЖК РФ не могут быть применены ввиду содержащихся в данной норме исключений из правил. 

Поскольку объект является собственностью Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником, не может быть возложена на новых собственников.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженности с собственника имущества – РФ в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ответчика соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пунктом 1 статьи 399 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом, если в процессе исполнения определения будет выявлено наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчёт истца судами проверен и признан правильным.

В соответствии с произведённым истцом расчётом размер пеней, начисленных за период с 22.01.2019 по 19.11.2021, составил 251 089 руб. 35 коп

Довод заявителя жалобы о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода неисполненных обязанностей собственника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованном им отклонен.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

С учётом того, что взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

Таким образом, в данном споре дата регистрации права оперативного управления соответчика на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответчик является организацией, которая самостоятельно несёт юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Согласно пункту 20.5 Устава учреждения, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 №976, соответчик также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России прекращено приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.01.2021 №96 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Согласно указанному приказу жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс". 

То обстоятельство, что указанным приказом не предусмотрен переход к соответчику неисполненных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств, не имеет правового значения, поскольку реорганизация ФГАУ "Росжилкомплекс" не происходила путём выделения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-68489/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева