ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91101/2018

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, протокол №2 от 23.05.2016 г.,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аэролайт СПб»

на решение от 11 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Авиа-Партнер»

к ООО «Аэролайт СПб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа-Партнер» обратилось с иском к ООО «Аэролайт СПб» о взыскании задолженности в размере 7.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207.893,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 7.500.000 руб. задолженности, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207.893,84 руб. были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Аэролайт СПб» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически ответчик обжалует решение и постановление лишь в части удовлетворения заявленных требовании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аэролайт СПб» (субподрядчик) и ООО «Авиа-Партнер» (субсубподрядчик) был заключен договор № АЭ-85-СДО-ГО-2016/7 от 08.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Авиа-Партнер» обязалось выполнить следующие работы по объекту строительства: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск через границу с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, Калужская область» в части строительства зданий и сооружений инфраструктуры ПГ»Л км 136 + 800, км 168 + 650. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ. Результат выполненных субсубподрядчиком работ был принят субподрядчиком и заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается пунктом 1.3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-5220/18 от 24.05.18, а также актами формы № КС-2 о приемке работ № 1 от 28.04.2018 и № 1 от 13.06.2018 и справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2018 и № 1 от 13.06.2018. Таким образом, ООО «Авиа-Партнер» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 17.802.736,29 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2.715.671,65 руб. Однако, ООО «Аэролайт СПб» произвел оплату только части задолженности по договору на общую сумму 10.302.736,29 руб., в связи с чем задолженность по договору ООО «Аэролайт СПб» перед ООО «Авиа-Партнер» по договору подряда составила 7.500.000 руб. Поскольку добровольной оплаты задолженности от ООО «Аэролайт СПб» после направления претензии не последовало, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как было указано выше, факт выполнения и сдачи работ подтверждено материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, акты формы КС-2 от 13.06.18 и от 28.04.18 были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, с проставлением на них печати общества. При указанных обстоятельствах судом в обжалуемых актах правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 7.500.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А41-91101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:И.ФИО3

Е.Ю.Филина