ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31707/2018

г.Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» - представителя ФИО2 (доверенность от  01.01.2020),  

от акционерного общества «ТЕВИС» - представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2020), 

от третьих лиц: министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации г.о. Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-31707/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к акционерному обществу «ТЕВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, администрация г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество УК «Жилстройэкспуатация» (далее - АО УК «Жилстройэкспуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (далее - ОАО «ТЕВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 156 787 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрация г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО «ТЕВИС» в пользу АО УК «Жилстройэксплуатация» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 156 787 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 784 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТЕВИС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца полномочия на предъявление иска, отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца. По мнению ответчика, обжалуемым решением суда произведен пересмотр и переоценка обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-32928/2016. Изменение процессуальной позиции истца является злоупотреблением правом. Также ответчик обращает внимание суда на то, что в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-28296/2018 и от 22.09.2020 по делу № А55-31708/2017 были исследованы доводы истца, аналогичные тем, которые были приведены в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО УК «Жилстройэкспуатация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 50 мин 21 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрации г.о. Тольятти, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ТЕВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО УК «Жилстройэкспуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО УК «Жилстройэкспуатация», АО «ТЕВИС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом Поволжского округа суду первой инстанции указано на обязательность разрешить вопрос о правомерности избрания АО «Тевис» методики, не соответствующей Правилам № 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса; сам по себе факт взыскания неустойки в указанном деле не является обстоятельством, установленным судом и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Также судом кассационной инстанции указано, что сумма задолженности за спорные периоды в судебном порядке не взыскивалась. Констатация отсутствия между сторонами спора свидетельствует, вопреки выводам судов, о том, что вопрос о порядке определения стоимости ресурса на рассмотрение суда сторонами не выносился и предметом судебного исследования и установления не являлся. Следовательно, в настоящем деле обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежали самостоятельному установлению. Таким образом, суду первой инстанции следует установить обстоятельства, которые позволили бы проверить расчет истца и рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, имело место со стороны ответчика.

Между ОАО «ТЕВИС» и АО УК «Жилстройэксплуатация» (ранее - ЗАО УК «Жилстройэксплуатация») был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №253т от 01.01.2008, согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО «ТЕВИС») обязалась подавать абоненту (АО УК «Жилстройэксплуатация») на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее ХОВ), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Теплоэнергия и теплоноситель приобретался АО УК «Жилстройэксплуатация» в целях  оказания  коммунальных  услуг  по  отоплению   и  горячему  водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО УК «Жилстр ойэ ксплуатация».

ОАО «ТЕВИС» за период октябрь-декабрь 2015 года предъявил к оплате истцу объемы потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанные без учета действующего в спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истцом оплата коммунальных ресурсов была произведена в полном объеме.

В результате неиспользования ответчиком норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при определении потребленных в многоквартирных домах объемов коммунальных ресурсов, ОАО «ТЕВИС» необоснованно приобрел за счет АО УК «Жилстройэксплуатация» денежные средства в размере 4 156 787 рублей 91 копейку.

Истец считает неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в следующем.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу подп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В такой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с п.87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как предусмотрено Правилами № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Данный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, а также аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 17558-00/04 от 19.05.2017.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей организации и неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

ОАО «ТЕВИС» в отношениях с АО УК «Жилстройэксплуатация» определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, ОАО «ТЕВИС» без достаточных к тому правовых оснований предъявляло к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В результате этого ОАО «ТЕВИС» неосновательно обогатилось за счет АО УК «Жилстройэксплуатация».

АО УК «Жилстройэксплуатация» свои обязательства по оплате поставленных ОАО «ТЕВИС» коммунальных ресурсов исполнило в полном объеме и задолженности перед ОАО «ТЕВИС» за поставленные коммунальные ресурсы за период октябрь-декабрь 2015 года не имеет.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора АО УК «Жилстройэксплуатация» обращалось с соответствующей претензией к ОАО «ТЕВИС» (исх. №403юл/и от 20.09.2018). Ответ на претензию в установленные сроки не получен, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Самарской области 02.06.2017 по делу № А55-32928/2016, которым с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ОАО «ТЕВИС» взысканы пени по договору № 253т от 01.01.2008 за период декабрь 2013 года - декабрь 2015 года в размере 440 727,61 руб. При этом в тексте вышеуказанного решения (стр. 2, абз. 10) содержится следующая формулировка: «Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют». 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчик считает, что судом в рамках дела № А55-32928/2016 дана правовая оценка действиям АО «ТЕВИС» об исполнении обязательств по поставке энергоресурсов надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения № 253т от 01.01.2008 и выводы суда по делу № А55-32928/2016 являются конкретно установленным фактом отсутствия между сторонами спора по объему и стоимости поставленных энергоресурсов, в том числе за период октябрь - декабрь 2015 года по договору № 253т от 01.01.2008. 

Ответчик обращает внимание на то, что истец в рамках настоящего дела основывает свои исковые требования на нормах постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предписывающих исполнителям коммунальных услуг определять объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (формула 23 приложения №2 к Правилам № 354). Указанные нормы Правил № 354 в период 2015 года - 2018 года каких-либо изменений не претерпели. 

По мнению ответчика, у АО УК «Жилстройэксплуатация» в рамках рассмотрения дела № А55 -32928/2016 имелась процессуальная возможность заявить несогласие с предъявляемыми к оплате объемами тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе за период октябрь - декабрь 2015 года. Однако АО УК «Жилстройэксплуатация» своей процессуальной возможностью не воспользовалось, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Ответчик полагает, что, принимая итоговый судебный акт по делу № А55-32928/2016 и признавая подлежащим применению контррасчет АО УК «Жилстройэксплуатация», суд признал обоснованным начисление неустойки за период октябрь - декабрь 2015 года по договору № 253т от 01.01.2008 на сумму основного обязательства в размере 3 558 507,46 руб. 

По объяснениям ответчика, указанный размер основного обязательства, в свою очередь, сложился из объемов тепловой энергии (как на нужды отопления, так и на нужды ГВС), зафиксированных коммерческими приборами учета тепловой энергии и умноженных на действующий в спорый период тариф. 

Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований АО УК «Жилстройэксплуатация» к АО «ТЕВИС» о взыскании неосновательного обогащения приведет к появлению противоречащих друг другу судебных актов, по одному из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенней суммы основного обязательства (дело №А55-32928/2016), а другим будет установлен иной размер основного обязательства (дело №А55 -31707/2018), что приведет к правовой неопределенности относительно объема обязательства по оплате основной задолженности за период октябрь - декабрь 2015 года по договору №253т от 01.01.2008. 

В обоснование правильности определения объема тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик ссылается на согласованный сторонами договора порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 5.2, 5.3 договора №253т от 01.01.2008),  на отсутствующий в спорный период на территории г.  о.  Тольятти утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, на учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на их измерении приборами учета. 

Ответчик считает, что расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Ответчик обращает внимание на то, что все многоквартирные дома, находившиеся под управлением АО УК «Жилстройэксплуатация» в спорный период, были оборудованы коллективными приборами учета, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

По объяснениям истца со ссылкой на решение суда по делу № А55-32928/2016, в рамках этого спора не разрешался вопрос о правомерности избрания АО «ТЕВИС» методики, противоречащей Правилам № 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.  Таким образом, суд в рамках указанного арбитражного дела не установил обстоятельства, которые бы препятствовали взысканию неосновательного обогащения за октябрь - декабрь 2015 года, на что указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по настоящему делу, а также в постановлениях кассационной инстанции по делам №№ А55-36699/2018, А55-36701/2018, А55-28294/2018. 

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств установления обстоятельств, связанных с правомерностью предъявления объемов тепловой энергии в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки, придание преюдициального значения судебному акту по делу №А55-32928/2016 считает неправомерным. Истец указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года, имеющийся в материалах настоящего дела, по существу ответчиком не оспорен и контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представлен.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на том основании, что решение суда по делу № А55-32928/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и в рамках настоящего дела следует установить обстоятельства, которые позволяют проверить расчет истца и рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, имело место со стороны ответчика, на что прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае, поскольку подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22. 10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

Pi = Vi11 x Тхв + Qi11 x Тт/э, где:

Vi11 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

Тхв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

Qi11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м   жилом   или   нежилом   помещении,   рассчитывается   как   произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение ((^(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе ее подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений, не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил № 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил № 124 понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.

Соответственно положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 об использовании показаний приборов учета, относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил № 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Как было указано выше, для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил «№ 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины С^(п) и Сч(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следовательно, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными. Аналогичная правовая позиция изложена в т.ч. в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А55-36701/2018.

То обстоятельство, что управляющая организация принимала как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу энергоснабжающей организации объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают ее права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562).

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32928/2016, в рамках названного спора вопрос о порядке определения стоимости ресурса на рассмотрение суда сторонами не выносился и предметом судебного исследования и установления не являлся.

При этом сам по себе факт взыскания неустойки решением по делу № А55-32928/2016 не является обстоятельством, установленным судом, и, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО УК «Жилстройэксплуатация».

Довод ответчика о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, отклоняется судом.

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении  нормативов  потребления  коммунальных услуг  по  централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 2(2) приложения № 2 Правил № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства № 15/3790).

Исходя из изложенного суд  первой инстанции посчитал правомерным применение норматива, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1  «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета», поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601.

Вопреки доводам ответчика правомерность применения указанного норматива и правового подхода в целом, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-23191/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 306-ЭС20-52 акционерному обществу «Тевис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А55-30392/2018, № А55-33002/2018, № А55-21735/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-26546 акционерному обществу «Тевис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А55-52625/2018, № А55-5271/2018, № А55-36699/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 306-ЭС20-7903 акционерному обществу «Тевис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А55-36701/2018.

Сумма задолженности за спорный период в судебном порядке не взыскивалась, при том, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан факт неправомерного определения ответчиком объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Приняв во внимание, что в спорный период ответчик неправомерно определял объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также, учитывая, что такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии привел к возникновению у истца переплаты за спорный период октябрь-декабрь 2015 года за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что подтверждается представленными истцом документами в совокупности (сведения по расчетным объемам теплоэнергии в горячей воде, сведения об индивидуальном потреблении горячей воды, тепловые отчеты, счета-извещения (т.1 л.д. 101-102, 132-151, т.2 л.д. 1-124, т.4 л.д.17-90, 93-150, т.5 л.д.1-93) суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Правильность представленных расчетов истца ответчик не опроверг.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на судебные акты по другим делам, поскольку указанные акты были приняты до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по спором об оплате горячей воды, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг (Обзор № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочия на предъявление иска, а также отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способы защиты, не нарушающие права иных лиц. В данном случае истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика вследствие переплаты истцом по договору теплоснабжения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что обжалуемым решением суда произведен пересмотр и переоценка обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-32928/2016, несостоятельны, так как в судебных актах по указанному делу не исследовались вопросы, связанные с проверкой правильности расчета суммы задолженности - была взыскана неустойка. Само по себе взыскание неустойки исходя из сумм задолженности, начисленных ответчиком, в рамках рассмотрения дела № А55-32928/2016 не влечет преюдициального установления размера задолженности за спорный период для настоящего дела. 

Также ссылки ответчика на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-28296/2018 и от 22.09.2020 по делу № А55-31708/2017 необоснованны, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобе о том, что изменение процессуальной позиции истца является злоупотреблением правом, несостоятельна. То обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашался с ним, добровольно оплачивал в спорный период в пользу ПАО «Т Плюс» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, и не оспаривал в рамках дела № А55-32928/2016 сумму задолженности, на которую начислялась неустойка, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-31707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

 

С.Ю. Николаева