АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5566/2022

14  сентября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, УМВД по Республике Крым, МВД России по г. Алуште об устранении препятствий пользования имуществом.

Участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции от 21.03.2023:

- обязать ООО «Авто регион Крым» устранить препятствия ФИО2 в пользовании TC Lada Kalina, г.р.з.

<

***>;

- обязать ООО «Авто регион Крым» передать TC Lada Kalina, г.р.з.

<

***> собственнику ФИО2

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.07.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ, суд отложил судебное заседание на 07.09.2023.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции и почтовые возвраты с отметкой «истёк срок хранения» по адресам регистрации участников по делу. 

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО3 по адресу регистрации и по фактическому адресу, указанному в договоре,  вернулась в суд. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ФИО3 процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Истец) является собственником транспортного средства Lada Kalina, г.р.з.

<

***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 36 429974. 

19.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства №1911/6/2021 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок действия договора с 19.11.2021 по 19.11.2023.

21.12.2021 в 01 часов 18 минут указанное транспортное средство было задержано и передано ИП Рубан для эвакуации на штрафстоянку, на основании Протокола 82 ПЗ №051493 о задержании транспортного средства. 

Транспортное средство было эвакуировано, в связи с совершением водителем ФИО4, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом о задержании.

Указанное транспортное средство находится на стоянке, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» не уведомило истца (собственника ТС), о том, что ТС Lada Kalina, г.р.з.

<

***> было помещено на штрафстоянку.

04.02.2022  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выдаче принадлежащего ему транспортного средства. 

07.02.2022 общество ответило отказом в выдаче транспортного средства, выставив счет за услуги хранения в размере 115 716 рублей с указанием на то, что Поклажедателем является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец ТС, переданного на хранение.

Таким образом,  препятствия в пользовании имуществом истцом до сегодняшнего дня не устранены, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на обязанность оплаты  ФИО2 расходов за перемещение и хранение транспортного средства на территории специализированной стоянки с 21.12.2021 по фактический день передачи, согласно тарифам, установленным Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в виду следующего. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство Lada Kalina, г.р.з. 

<

***> было эвакуировано, в связи с совершением водителем ФИО4, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 82 АП №143584 от 21.12.2021, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №029457 от 21.12.2021, Протоколом 82 ПЗ №051493 о задержании транспортного средства от 21.12.2021.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По общему правилу перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства по хранению в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В пункте 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Гражданский кодекс не приводит расшифровку термина «поклажедатель», как не содержит и упоминаний о том, на каком основании лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право заключить договор хранения.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом необходимо учитывать, что предметом удержания в порядке ст. 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

Аналогичная позиция указана в Постановлении от 11.07.2018 № ФОМ 164/2018 по делу № А28-3137/2017 АС Волго-Вятского округа. Как отметил суд округа, предметом удержания вещи при неисполнении обязательств поклажедателем не может являться имущество, которое ему не принадлежит. В данном случае поклажедателем выступает гражданин, совершивший правонарушение. 

Согласно Определения Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928 по делу № А41-83533/2015 суд применил правовую позицию, в соответствии с которой оператор штрафстоянки требования о возмещении расходов за перемещение и хранение имущества (автомобиля) должен предъявлять к фактическому владельцу транспортного средства. Как пояснил ВС РФ, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Так, на момент помещения ТС на штрафстоянку, собственник (истец) не являлся фактическим владельцем транспортного средства Lada Kalina, г.р.з.

<

***>, и указанные обстоятельства возникли  не по вине собственника. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, следует разрешить вопрос, находилось ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ по делу ЖЗЗ-КГ21-1-КЗ от 26.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец является собственником транспортного средства Lada Kalina, г.р.з. 

<

***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 36 429974. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права пользования имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и необоснованными, чинят существенные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что последний не лишен права разрешить свои имущественные притязания, связанные с хранением транспортного средства, с надлежащим лицом, в том числе в судебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым» устранить препятствия ФИО2 в пользовании TC Lada Kalina, г.р.з.

<

***>, передав транспортное средство Lada Kalina, г.р.з.

<

***> собственнику - ФИО2 (295493, 

<

...>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто регион Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Н.М.Лагутина