АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14919/2021

г.Калуга

25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А83-14919/2021,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее -истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичному акционерному обществу) (далее -ответчик, Банк, РНКБ) о взыскании 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.10.2015 №2015-0122/1.3ДУ и 2 502 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайств Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с января 2020 года по январь 2021 года, 2 491,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021. Во взыскании 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 (мотивированное решение) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением РНБК (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Банк в жалобе указал, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Фонд в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 21.10.2015 между Фондом - управляющим имущественным комплексом ПАО «КБ «Приватбанк» (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества №2015-0122/1.ЗДУ, согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а Арендатор, в свою очередь, принял обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Арендодателя в соответствии с положениями, определенными договором (далее - договор, л.д. 24-27).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ПАО «КБ «Приватбанк» и передан Фонду в управление в соответствии с определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.06.2014 по делу №2-311/14 (л.д. 21-23), что подтверждается актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.04.2014 по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым №1/14/84/019 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектами аренды составляет 2 832 рубля в месяц, в том числе НДС 18% в размере 432 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате за всё время фактического использования арендатором объектов аренды. Время фактического использования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписанием сторонами акта возврата.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.

Во исполнение условий договора Фонд передал, а Банк принял объекты движимого имущества, что подтверждается актом приёма - передачи от 21.10.2015 (л.д. 32-33).

Таким образом, Фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, вследствие чего Банк обязан был надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 10.10.2018 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного договора аренды в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании арендованного имущества (л.д. 65-66).

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 06.11.2018 №1/7971 указал, что принятие им возвращаемого Банком имущества по ранее заключенному договору аренды возможно после высвобождения свободных площадей на складе Фонда в результате реализации выставленного на торги имущества украинских кредитных учреждений, а также при условии соблюдения процедуры смены хранителя (л.д. 67-68).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 28.12.2018 №1 к договору аренды, в котором Фонд в связи с увеличением ставки НДС до 20%, предложил изменить размер арендной платы до 2 880 рублей, в том числе НДС 20% в размере 480 рублей (л.д. 34).

Банк отказался от подписания данного дополнительного соглашения, сославшись на расторжение договора аренды 05.11.2018 (л.д. 61-62).

В свою очередь Банком во исполнение условий договора перечислялась в пользу Фонда арендная плата по договору за период с ноября 2018 по январь 2019, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 74-76).

Однако в полном объёме Банк свои обязательства по перечислению арендной платы не исполнил.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу №А83-10098/2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО РНКБ в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 28 896 рублей, 849 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 №1/4846 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору №2015-0122/1.ЗДУ в размере 37 440 рублей и 2 502,13 рубля начисленных процентов (л.д. 86-87).

Поскольку Банком требования претензии оставлены без удовлетворения, Фонд обратился с данным иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 21.09.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайств Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с января 2020 года по январь 2021 года, 2 491,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021. Во взыскании 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением РНБК (ПАО) обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу заключенного договора, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору установлен судами. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания суммы основой задолженности по договору аренды.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 395, статьёй 614 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с января 2020 года по январь 2021 года, 2 491,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства прекратились с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды - 11.11.2018, правомерно отклонен, в виду того, что после отказа от договора Банк оплачивал арендную плату, имущество арендодателю не передал.

Материалы дела не содержат подтверждений, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о его волеизъявлении на прекращение заключенного договора.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом в судебном порядке соответствующий договор не был признан расторгнутым или недействительным.

Так же судами установлено, что Банком во исполнение условий договора перечислялась в пользу Фонда арендная плата по договору за период с ноября 2018 по январь 2019 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 74-76).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что исполнением условий договора ответчик подтвердил его действие.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле собственника арендованного имущества - Коммерческого банка «Приватбанк», права и законные интересы которого, по мнению кассатора могут быть затронуты, при этом как верно указано судами, доводы ходатайства ответчика не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «КБ «Приватбанк» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу №2-311/2014 Фонду перешел в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоров аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от Банка так же не поступало.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволявшие рассмотреть спор суду первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А83-14919/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 В.И. Смирнов