10/2023-50988(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-3854/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Прокуратуры Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11)  

к администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский м.р-н, с.п.  Маревское, ул. Советов, д.27),  

обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский м.о., ул.  Советов, д. 46)  

о признании договора недействительным 

при участии:  

истец: юрист 1 класса прокуратуры Новгородской области ФИО1, удост. № 361710  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (далее – истец, Прокурор), действуя  в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Маревский  муниципальный округ Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к Администрация Маревского муниципального округа  Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Маревский водоканал» (далее – ответчик, Общество, ООО «Маревский  водоканал») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества  от 11.11.2022 № 3/2022 и применением последствий недействительности ничтожной  сделки, в виде обязания Общества в срок не позднее десяти дней со дня вступления  решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество,  относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи к  договору аренды муниципального имущества от 11.11.2022 № 3/2022.  

14.09.2023 Общество представило отзыв, в котором в том числе просило отложить  рассмотрение дела.  

В судебном заседании 14.09.2023 представитель Прокурора поддержал заявленные  исковые требования.  

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для  удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного разбирательства, не сослалось на наличие каких-либо дополнительных  обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела.  

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 между Администрацией  (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального  имущества № 3/2022 (далее – Договор) (л.д.24 (оборотная сторона) – 27 т.1), по условиям  которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и  пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре  (далее – Имущество), состав, характеристики, технико-экономические показатели и целевое  назначение которого содержатся в Акте приема-передачи Имущества, являющемся  приложением № 1 к Договору, а Арендатор обязался принять Имущество и уплатить  арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок аренды по договору составляет 30  дней с момента подписания договора. Если до окончания срока действия договора ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора,  настоящий договор считается продленным на тот же срок или до заключения  концессионного соглашения.  

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.7 Договора.  

Между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи в аренду  Имущества – централизованные системы холодного водоснабжения от 11.11.2022 (л.д.28-31  т.1).  

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается  Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.153-190 т.1, л.д.1-93  т.2).  

В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства  Российской Федерации при заключении между ответчиками спорного Договора, что  послужило основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Новгородской  области с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве  указала, что на основании постановления администрации Маревского муниципального  округа от 11.11.2022 № 503 Общество признано гарантирующей организацией в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения на территории Маревского муниципального  округа. Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от  16.12.2021 № 75/8 «О производственной программе, долгосрочных параметрах  регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с  ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» на 2023 год» Обществу  установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом,  объекты коммунальной инфраструктуры до настоящего времени находятся во владении и  фактически эксплуатируются Обществом, которое осуществляет на законных основаниях  деятельность в области водоснабжения, состоит в договорных отношениях с потребителями  коммунальных услуг (физическими и юридическими лицами) по водоснабжению, получает  плату за поставляемый коммунальный ресурс согласно тарифу. В свою очередь, в  настоящее время проводится работа по подготовке к передаче муниципального имущества  водопроводного хозяйства в концессию, в том числе согласование с Комитетом по  тарифной политике Новгородской области значений долгосрочных параметров  регулирования деятельности; определение условие концессионного соглашения: значений  долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предельных  объёмов расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения,  плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности  объектов. Перечень муниципального имущества для передачи в концессию размещён на  официальном сайте Администрации и в ГИС Торги.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве указало,  что 11.11.2022 Администрацией в целях исполнения полномочий, определенных пунктом 4  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и надлежащего и  бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, с ООО «Маревский водоканал»  заключен спорный Договор. На основании постановления Администрации от 11.11.2022 №  503 Общество признано гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения на территории Маревского муниципального округа. Постановлением  Комитета по тарифной политике Новгородской области от 16.12.2021 № 75/8 «О  производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью  «Марёвский водоканал» на 2023 год» Обществу установлен тариф в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения. Объекты коммунальной инфраструктуры до настоящего  времени находятся во владении и фактически эксплуатируются ООО «Маревский  водоканал». Общество состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных  услуг по водоснабжению, получает плату за поставляемый коммунальный ресурс согласно  тарифу.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что  обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования  или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того,  какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой  частью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности  заключенного между ответчиками спорного Договора.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1  статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в  момент заключения.  

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон   № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления  вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование  физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской  Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам  местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные  сделки в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), передача прав владения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам  аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из  числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного  отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять  лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой  системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача  прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям.  

Таким образом, в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или)  водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен  специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным  соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой  возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально  устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.  

Из материалов дела усматривается, что переданные в аренду объекты  водоснабжения введены в эксплуатацию в период с 1960 года по 2002 год, срок между  вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает пять лет,  соответственно, имущество, являющееся предметом спорного Договора, должно быть  передано на основании концессионного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению  одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  

концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ, целями настоящего  Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской  Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных  соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.  

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты  теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются  объектами концессионного соглашения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации спорного  имущества, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования  рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по  концессионному соглашению.  

Однако в отношении переданных по Договору объектов конкурс на право  заключения концессионного соглашения не проводился.  

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что заключением  спорного Договора нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения  Прокурора в суд является понуждение органов местного самоуправления к соблюдению  действующего законодательства.  

Таким образом, при заключении спорного Договора, сторонами договора аренды  нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное  использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на  поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на  развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Администрации  отсутствует иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию перечисленных в  оспариваемом Договоре объектов водоснабжения, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных Прокуратурой требований о признании недействительным Договора не  имеется.  

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчиков. Поскольку от уплаты государственной пошлины  Администрация освобождена, половина государственной пошлины по иску взыскивается с  Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от  11.11.2022 № 3/2022, заключенный между администрацией Маревского муниципального  округа Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с  ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу  возвратить администрации Маревского муниципального округа Новгородской области  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) муниципальное имущество, относящееся к  коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи к договору аренды  муниципального имущества от 11.11.2022 № 3/2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  вступлении решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

 Кому выдана Соколова Елена Анатольевна