АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А66-14891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»            ФИО1 (доверенность от 01.11.2019 № 473), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу                 № А66-14891/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,             4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 304690833700013, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 259 174 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 69320600 (далее - Договор) за июнь 2019 года, 210 229 руб.             19 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период  с 20.07.2019 по 27.11.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.11.2019 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленным в дело актом разграничения балансовой принадлежности электросетей подтверждено место разграничения балансовой принадлежности электросетей, с учетом которого для взаиморасчетов по Договору должен применяться тариф, установленный для среднего первого напряжения; поскольку прибор учета электрической энергии расположен в принадлежащей Компании трансформаторной подстанции, ответственность за его сохранность в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения; здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде), несет Компания; представленный в дело акт технического исследования изделия является недопустимым доказательством, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведении экспертизы прибора учета электрической энергии.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать предпринимателю (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а предприниматель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата потребленной в расчетном периоде электрической энергии с учетом уплаченного аванса осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании указанных в приложении № 3 к Договору приборов учета.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали использование для учета электрической энергии, поставляемой в частности на нужды цеха лесопиления по адресу: 

<

...>, прибора учета типа «Меркурий 230 АМ 03» заводской номер 21726424 (далее - Прибор).

По результатам проведенной 20.06.2019 с участием предпринимателя проверки его измерительного комплекса Компания признала Прибор не пригодным для учета потребляемой электрической энергии ввиду несоответствия пломб государственной поверки на Приборе пломбам завода-изготовителя, наличия на гарантийной галограмме следов механического воздействия, нарушения пломбы на крышке зажимов и отсутствия пломбы, установленной при предыдущей проверке на двери ячейки 0,4 кВ, о чем составила акт от 20.06.2019 № 6900132630. 

По факту выявленных нарушений Компания оформила акт от 20.06.2019             № 6900024712 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указала на демонтаж Прибора для отправки его заводу-изготовителю на экспертизу.

Согласно акту технического исследования изделия от 20.08.2019                    № 830/230 у Прибора обнаружено несанкционированное вмешательство в конструкцию электронного модуля, выразившееся в установке неизвестного электронного устройства, подключенного к фазе «С», нулевой шине и выводу отсчетного устройства, управляемого дистанционно по радиоканалу.

На основании акта от 20.06.2019 № 6900024712 о неучтенном потреблении электрической энергии Компания определила безучетно потребленный в период с 20.06.2018 по 20.06.2019 объем электрической энергии, стоимость которого предъявила предпринимателю к уплате в счете за июнь 2019 года.

Полагая, что долг ФИО2 по Договору за июнь 2019 года составил 3 259 174 руб. 48 коп., Общество начислило ей 210 229 руб. 19 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 172, 176, 193, 195 Основных положений, пунктами 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, проверка измерительного комплекса ФИО2 проведена с ее участием.

Актами от 20.06.2019 № 6900132630 проверки измерительного комплекса и от 20.06.2019 № 6900024712 о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксировано нарушение (повреждение) нанесенных на Прибор пломб и знаков визуального контроля. 

Названные акты подписаны предпринимателем без возражений.

Наличие на Приборе явных признаков вмешательства в его работу, выявленных при визуальном его осмотре, в силу пункта 2 Основных положений является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о неизвещении его о проведении экспертизы Прибора сам по себе факта безучетного потребления электроэнергии не опровергает.

Кроме того, в акте от 20.06.2019 № 6900024712 о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся сведения о демонтаже Прибора для направления на экспертизу, упаковке его в короб, опломбированный контрольными наклейками.

Согласно акту технического исследования изделия от 20.08.2019                    № 830/230 Прибор поступил на исследование без нарушения целостности короба и  пломбировочного материала.

По общему правилу, установленному пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом названным пунктом также предусмотрено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, в частности несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что Прибор установлен в принадлежащей Компании закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4кВ «Свинарник» на границе раздела балансовой принадлежности электросетей предпринимателя и Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания оспорила данные обстоятельства.

Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности электросетей обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтверждающий доводы предпринимателя.

Из содержания названного акта следует, что он оформлен между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» как приложение к договору от 27.11.2006 № 770 и указанными организациями не подписан.

ФИО2 не обосновала относимость данного акта к рассматриваемому спору.

Довод предпринимателя об отсутствии у него доступа к Прибору правомерно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что во время проверки измерительного комплекса предпринимателя Компанией велась видеосъемка, которой зафиксировано наличие у предпринимателя доступа к Прибору.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что расчеты по Договору должны осуществляться с применением тарифа, установленного для среднего первого напряжения, что соответствует значению питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) - закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4кВ «Свинарник».

Как установлено Методическими указаниями, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20 - 1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя  проходит в указанных в этом пункте точках присоединения.

Поскольку ФИО2 не представила документы о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта в обоснование технических характеристик такого присоединения, апелляционный суд правомерно отклонил  ее довод о применении неверного тарифа.

Согласно приложению № 3 к Договору, подписанному предпринимателем без возражений, расчетным уровнем напряжения является низкое (НН). При этом в названном приложении указано, что данный уровень напряжения установлен в соответствии с пунктом 45 Методических указаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2, извещенная о начавшемся судебном процессе, не оспаривала исковые требования ни по праву, ни по размеру, отзыв на иск не представила.

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А66-14891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова