АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9290/20

11 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 

и к судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 

о признании незаконным постановления, обязании,  

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4  по доверенности от 31.08.2019 года

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -  представитель не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 удостоверение

от и.о. начальника - старшего судебного пристава  отдела по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Чмырь  --  представитель  ФИО3 по доверенности от 18.05.20202 года

от третьего лица:  представитель не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2  и к судебному приставу-исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3  (далее – заинтересованные лица) с заявлением (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании 

несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления и.о.старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 10.03.2020г. 61083/20/192870,  от 22.05.2020 года № 61083/20/479667.

несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от10.03.2020г. 61083/20/192870, постановление судебного пристава - исполнителя Р.В.АБ.  о возбуждении исполнительного производства №26136/20/61083-ИП от 12,02.2020г. и от 21.02.2020г;

несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования от 12.02.2020г. №61083/20/120720;

Представитель заявителя  поддержал заявленные требования, представил дополнительные возражения на отзыв судебного пристава

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, отзыв не представил

Представитель Судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  требования не признал,  представил суду отзыв.

Представитель Начальника - старшего судебного пристава по г. Шахты и Октябрьскому району не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Ф суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 на исполнение в Отдел СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС №032937425, выданный 17.01.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу №А53-9363/19, вступившему в законную силу 23.12.2019, о взыскании с ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» в федеральный бюджет задолженности в сумме 4 821 443,97 рубля, пени в сумме - 722 548,70 рублей, а всего 5 543 992,67 руб. 

12.02.2020  судебным приставом исполнителем  ФИО3 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» №б/н (исх. №61083/20/120176 от 12.02.2020), которое вручено должнику для исполнения нарочно в приемной ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» 13.02.2020. за вх. №338.

12.02.2020 СПИ ФИО3 вынесено требование «Об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации» (исх. №61083/20/120720), которое вручено должнику для исполнения нарочно в приемной ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» 13.02.2020 за вх. №337.

20.02.2020года должник ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" обратился  на имя старшего судебного пристава  - начальника отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району с жалобой о признании   незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083 от 12.02.2020 года, требования от 12.02.2020 года № 61083/20/120720, как несоответсвующие Федеральному закону  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства. В жалобе заявитель просил отменить  постановление о возбуждении исполнительного производства и требования, а также  обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав заявителя.

21.02.2020 года  судебный пристав исполнитель ФИО3  вынес постановление № 26136/20/61083-ИП о внесении изменений в ранее  вынесенное судебным приставом исполнителем  постановление о возбуждении исполнительного производства  и об отказе в удовлетворении ходатайства, которым постановил внести изменения в постановление   о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 года № 61083/20/12076, исключив из него в полном объеме п 7 резолютивной части; часть текста п.9 резолютивной части. В остальной части постановление оставлено без изменения. Также постановлением разрешен вопрос о предоставлении нового срока для  документов по ходатайству заявителя.

10.03.2020 года  и.о. начальника отдела судебных приставов исполнителя г.Шахты и Октябрьского района  ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав на устранение допущенных нарушений на момент ее рассмотрения.

22.05.2020 года  и.о. начальника отдела судебных приставов исполнителя г.Шахты и Октябрьского района  ФИО2  вынес постановление № 61083/20/479667об отмене  ранее вынесенного постановления  и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которого постановил  принять новое решения, которым отказать в удовлетворении  жалобы на действия судебного пристава исполнителя  ФИО3 в рамках исполнительного производства 26136/20/61083-ИП.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных актов  несоответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с указанием в них недопустимых, по мнению заявителя формулировок, отсутствием у пристава-исполнителя  совершать действия по предупреждения об уголовной ответственности, требовать исполнения  вступившего  в законную силу судебного акта  от должностных лиц  должника.

Оспаривая законность  постановлений  старшего судебного пристава исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2020 года, заявитель указывает на отсутствие  разрешения жалобы по существу  постановлением от 10.03.2020 года, необоснованностью выводов постановления от 22.05.2020 года.

Рассмотрев заявленные требования и  представленные документы, выслушав стороны, суд  оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает  в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Оценив постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о его соответствии ст. 30 Закона № 229-ФЗ, а именно,  предоставляет срок для добровольного исполнения, обязывает представить документы подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога( п.14.1.); предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.( 14.2). Кроме того, постановлением разъясняется должнику об основаниях взыскания исполнительского сбора, а также разъяснены иные положения Закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве», что следует оценивать  как  действия   судебного пристава исполнителя, направленных на соблюдение законных прав и интересов должника.

Доводы заявителя об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства отдельных пунктов, возможных к применению только в отношении физического лица, не свидетельствуют о  незаконности иных пунктов постановления.

Как следует из  пояснений судебного пристава исполнителя включение указанных пунктов вызвано  ошибкой при редактировании  исходного электронного документа. Обстоятельств, обратных указанным доводам, в материалы дела не представлено,  доказательств  нарушения прав заявителя включением указанных пунктов в постановление   не имеется.

Заявитель указывает на незаконность требования от 12.02.2020 года об исполнении требований исполнительного документа и  предоставлении запрашиваемой информации, указывая, что  в данное требование необоснованно   адресовано генеральному директору общества, формулировки «ТРЕБУЮ: лично явиться директора на 6 день»  не предусмотрены подзаконными нормативными актами, нарушают права физического лица,  у судебного пристава исполнителя отсутствуют основания для предупреждения директора об административной и об уголовной ответственности, истребование талона с подписью не предусмотрено законом.

Между тем позиция заявителя  противоречит положениям  Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятым  в соответствии с ним подзаконным актам.

Как следует из  Приложения  к Приказу от 02.09.2016 года № 480,  судебный пристав исполнитель, в случае  если на его исполнении находится исполнительное производства о взыскании задолженности свыше 2,25 млн. рублей в двухмесячный срок до дня  возбуждения исполнительного производства обеспечивает  принятие всех мер принудительного  исполнения, в том числе  обязательных для выявления признаков  административных правонарушений и  преступлений, подследственных ФССП России.

Приложение 4 к указанному приказу предусмотрен  перечень документов и  исполнительских действий, обязательных для выявления в действиях должника  организации  признаков преступления, предусмотренного 177 УК РФ и 315 УК РФ, к которым относится, в том числе,  уведомление непосредственно  руководителя должника о возбуждении исполнительного производства, вручение под роспись постановления и требования о явке на прием для  предоставления сведений об имуществе  должника, предупреждение об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением  законного  на момент совершения указанных действий решения суда о взыскании  задолженности  в размере 5543992 рублей в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава  исполнителя соответствуют требованиям Закона и направлены на  обеспечение своевременного  исполнения решения суда, а также доведение до руководителя должника информации о негативных последствиях  в случае  уклонения от исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требование судебного пристава-исполнения о предоставлении  «талона» как доказательства получения лично генеральным директором  «требования» и « постановления об исполнительном производстве»  соответствует закону, поскольку является фиксацией  совершения судебным приставом исполнителем  предусмотренных Приказом № 480 документов и совершения необходимых для обеспечения надлежащего исполнения  исполнительного документа действий.

Каким образом поименован письменный документ, содержащий  подпись  физического лица,  исполняющего функции единоличного  исполнительного органа должника, свидетельствующий  об уведомлении  и истребовании документов, предупреждении об уголовной ответственности  («распиской», «подтверждением», «талоном») правового значения не имеет.

Довод заявителя о незаконности требования  от 12.02.2020 года в части   предъявления требования  директору общества оплатить задолженность по исполнительному документу  несостоятелен. 

Как следует из примененных в оспариваемом требовании  формулировок, судебный пристав исполнитель  заявляет  требование об оплате задолженности обществу,  генеральному директору и иным должностным лицам общества, ответственным за  исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 53  Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статьи 69 Закона «Об акционерных обществах»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).  

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание, что требование адресовано как юридическому лицу, так и его  уполномоченному представителю, судом довод заявителя о нарушении прав  Общества  использованной формулировкой -  отклонен.

Какие-либо  обстоятельства, предусматривающие определение момента возникновения права судебного пристава совершать действия по предупреждению административной и  об уголовной ответственности Законом № 229-ФЗ не установлены, в связи с чем доводы  заявителя  о преждевременности таких действий  безосновательны.

Возбуждение исполнительного производства  свидетельствует  о непринятии  должником  надлежащих мер, направленных  добровольное самостоятельное  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для применения судебным приставом исполнителем комплекса действий, предусмотренных законом и направленных на  своевременное исполнение.

Ссылки заявителя на несоответствие формулировок и форм используемых  документов Приказам ССП судом отклонены, поскольку утвержденные формы  содержат  рекомендуемые  графы к заполнению, являются примерными. 

Внесение каких-либо изменений и дополнений в  рекомендуемые формы процессуальных документов, оформляемых при исполнительном производстве, в случае отсутствия нарушения прав  участников исполнительного производства,  само то себе не влечет  незаконности  таких документов.

В отношении заявленных требований о признании недействительным постановления и. о. начальника службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 10.03.2020 года и 22.05.2020 года судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 123 Закона  № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела,  20.02.2020 года общество обратилось  с жалобой на имя старшего судебного пристава  - начальника отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району, в которой просил о признании   незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083 от 12.02.2020 года, требования от 12.02.2020 года № 61083/20/120720,  их отмене,  обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав заявителя.

Жалоба общества рассмотрена  и оставлена без удовлетворения, о чем старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 10.03.2020 года №61083/20/192870., направлена в адрес общества 11.03.2020 года. Из текста постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для  его подачи, устранены, исполнительное производство приостановлено, вынесено постановление  от 21.02.2020 года об изменении отдельных пунктов в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указывает заявитель, службой судебных приставов допущено нарушение сроков  рассмотрения жалобы, предусмотренных  ст 126 Закона «Об исполнительном производстве», также в постановлении отсутствует  краткое изложение жалобы по существу. 

Между тем,  доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя  просрочкой рассмотрения жалобы (на один день) и  неизложением  ее доводов, заявителем в судебном заседании не представлено.

Кроме того,  постановлением от 21.02.2020 года  судебным приставом исполнителем ФИО3, с учетом доводов, изложенных в жалобе, внесены изменения в постановление  о возбуждении исполнительного производства, подробно  описана позиция по каждому доводу жалобы заявителя. Указанное не подменяет собой  разрешение доводов жалобы  вышестоящим должностным лицом,  вместе с тем свидетельствует, что должнику было обеспечено право быть осведомленным о правовых основаниях совершения тех или иных действий со стороны судебного пристава исполнителя.

Позиция заявителя о  незаконности постановления  судебного пристава исполнителя от 21.02.2020 года  является ошибочной, так как  согласно статьи 14 Закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно статьи 64.1. указанного Закона  по результатам разрешения ходатайств сторон исполнительного производства  судебный пристав также выносит постановление.

Таким образом,  вынесение судебным приставом исполнителем ФИО3 постановления от 21.02.2020 года  совершено  в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, своевременно вручено  обществу.

Постановление от 10.03.2020 года, о признании которого недействительным просит  заявитель, отменено  постановлением и.о. старшего судебного пристава исполнителя отдела 22.05.2020 года с принятием аналогичного итогового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и подробным описанием  доводов заявителя и оснований для отказа в их удовлетворении.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает права должностного лица службы судебных приставов  на отмену ранее вынесенного им решения  по результатам рассмотрения жалобы. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств следует, что   резолютивная часть постановления от 10.03.2020 года соответствует резолютивной части постановления от 22.05.2020 года, по сути постановление от 22.05.2020 года  дополняет постановление от 10.03.2020 года. В этой связи суд приходит к выводу, что  постановление от 22.05.2020 года вынесено старшим судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не влечет нарушения  прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом установлено, что  вынесенные  судебным приставом исполнителем ФИО3 постановления соответствуют  требованиям Закона № 229-ФЗ и не влекут нарушения прав заявителя.

В отношении установленных судом  допущенных нарушений  при рассмотрении жалобы заявителя от 20.02.2020года,  заявитель не представил доказательств, каким образом указанное повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Между тем, по смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о признании незаконными постановления старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от10.03.2020г. 61083/20/192870, постановление судебного пристава - исполнителя Р.В.АБ.  о возбуждении исполнительного производства №26136/20/61083-ИП от 12,02.2020г. и от 21.02.2020г; требования от 12.02.2020г. №61083/20/120720; постановлений и.о.старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 10.03.2020г. 61083/20/192870,  от 25.05.2020 года № 61083/20/479667 -  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.