АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.09.2025 Дело № А41-9301/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. 22.11.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 15.07.2025 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО Управляющая компания «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 18.04.2025, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025,  

в деле по иску ООО «ХАРТИЯ» к 

ООО Управляющая компания «Центрстрой» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО N 2051-2024/МО от 07.03.2024 г. за период с 23.01.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 2 302 725 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 220 509 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик с 23.01.2024 г. является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>.  

07 марта 2024 г. между сторонами заключен договор N 2051-2024/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В соответствии с п. 4 договора датой начала оказания услуг является 23.01.2024 г.  

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.  

Приложением N 1 "Информация по предмету договора" согласованы место складирования ТКО - контейнерная площадка по адресу: Московская область, г.  

ФИО3, Юбилейная проспект, д. 47, норматив накопления ТКО, объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза, тариф.  

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оказанные за период с 23.01.2024 г. по 30.09.2024 г. услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 302 725 руб. 55 коп.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 220 509 руб. 57 коп. пени за период с 11.09.2024 г. по 23.01.2025 г., в соответствии с представленным расчетом, а также просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", постановление Правительства МО от 22.12.2016 N 984/47 (ред. от 19.12.2024) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области", Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на территории Московской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывают 7 региональных операторов: ООО "Рузский региональный оператор"; ООО "Каширский региональный оператор"; ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; ООО "Хартия"; ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"; ООО "Экопромсервис"; ООО "МСК-НТ", что подтверждается информацией, указанной на сайте Правительства Московской области.  

Судами правильно указано, что организация, которая оказывала услуги ответчику ООО "КОПФУЦИУС ТЕЧЬ" не входит в перечень региональных операторов.  

Вопреки доводам ответчика относительно доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО ООО "КОПФУЦИУС ТЕЧЬ", судами обеих инстанций был сделан правомерный вывод, что исходя из представленного ответчиком договора N 4821cfc от 23.01.2024 г. и документов по исполнению указанного договора, следует, что предметом договора является транспортирование отходов IV-V класса опасности, исключая твердые коммунальные отходы - то есть мусора, не относящегося к категории ТКО.  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов о том, что согласно нормам действующего законодательства потребитель лишен  

возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором.  

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду неоказания услуг истцом и отсутствия места накопления ТКО и отсутствия контейнерной площадки в территориальной схеме обращения с отходами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.03.2024 г. истцом от ответчика получена была заявка на заключение договора на обращение с ТКО по объекту МКД по адресу: 

<

...>, к которой ответчиком было также приложены копии на ввод объекта в эксплуатацию и договор управления N 028050-24-1 от 23.01.2024, заключенный между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу (застройщиком).  

Вопреки доводам ответчика, 07.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор N 2051-2024/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который подписан без каких-либо возражений со стороны ответчика.  

При рассмотрении спора, судами было учтено, что в приложении к договору определен объем принимаемых ТКО, место (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.  

Отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций был сделан правильный вывод, что определение мест (площадок) накопления ТКО и создание мест (площадок) накопления ТКО осуществляется органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, при этом, у Регионального оператора отсутствует законодательная обязанность по постройке мест (площадок) накопления ТКО, поскольку такая обязанность возлагается на собственнике земельного участка.  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что отсутствие домовой  

контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами учтено, что истцом в качестве подтверждения фактического оказания услуг в спорный период представлены сведения маршрутного журнала с таблицей фотоподтверждений вывозов ТКО (отчет 1С) и схемы навигационной системы "ГЛОНАСС" о вывозах с ближайшей контейнерной площадки.  

Кроме того, судами принято во внимание, что 21.11.2024 года в связи с организацией ответчиком на данном объекте контейнерной площадки для сбора ТКО, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 001 от 28.11.2024 к договору, согласно которому, были внесены изменения в части адреса контейнерной площадки для сбора ТКО по объекту ответчика расположенного по адресу: 

<

...>.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А41-9301/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова