ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104886/2022

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ тр.13  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от внешнего управляющего ООО «ТрансРесурс»: ФИО2 по доверенности от  01.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3139/2024) внешнего управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-104886/2022/тр.13, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логовип» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурс»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Общество) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СРВ-Транс» введена процедура наблюдения; временным  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО4. Сведения размещены в газете  «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

Определением от 20.07.2023 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3.  Сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Логовип» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 679 159 руб.  

31 коп. 

Определением от 21.12.2023 заявление удовлетворено, в третью очередь  включено требование Компании в размере 2 679 159 руб. 31 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Податель жалобы ссылается на то, что согласно карточке дела № А40-250844/202050-1602 исполнительный лист выдан 31.01.2022, следовательно, расчет индексации  возможен только с 01.02.2022 по 16.01.2023 (17.01.2023 – дата объявления  резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения). Внешний  управляющий считает, что сумма требования исчислена неверно.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал  доводы жалобы, возражая против размера требования кредитора.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-250844/2020-50-1602 утверждено мировое  соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «СРВ- Транс» и Обществом, согласно пункту 1.1 которого должник обязуется оплатить  кредитору 28 000 000 руб. по следующему графику: 5 000 000 руб. - до 31.07.2021;  500 000 руб. - до 31.08.2021; 500 000 руб. - до 30.09.2021; 500 000 руб. - до  31.10.2021; 500 000 руб. - до 30.11.2021; 15 000 000 руб. - до 31.12.2021;  

1 000 000 руб. - до 31.01.2022; 1 000 000 руб. - до 28.02.2022; 1 000 000 руб. - до  31.03.2022; 1 000 000 руб. - до 30.04.2022; 1 000 000 руб. - до 31.05.2022;  

1 000 000 руб. - до 30.06.2022. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения в случае нарушения должником  сроков перечисления денежных средств, кредитор вправе немедленно получить  исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.  

В этом случае срок оплаты по всем требованиям, указанным в пунктах 1.1, 1.2  мирового соглашения считается наступившим.  

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-250844/20-50-1602 с  заявлением об индексации присужденных денежных средств и взыскании с  должника 2 679 159 руб. 31 коп. ввиду неисполнения последним условий мирового  соглашения.  

Определением от 22.06.2023 произведена индексация денежных сумм,  взысканных определением от 28.06.2021; с должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» взысканы 2 679 159 руб. 31 коп.  индексации присужденных денежных сумм. Указанный судебный акт не обжалован,  вступил в законную силу.  

Впоследствии право требования общества с ограниченной ответственностью  «СРВ-Транс» к Обществу уступлено Компании по договору уступки права  требования (цессии) от 23.06.2023. Уведомлением от 17.08.2023 Компания  уведомил должника о оговоре уступки прав требований (цессии).  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным,  исходил из того, что размер индексации за период после введения в отношении  Общества процедуры наблюдения кредитором на заявлялся, расчет признан  правильным.  

Статьей 208 Гражданско-процессуального кодекса предусмотрено, что по  заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 183 АПК РФ. 

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Апелляционным судом учтено, что доказательства исполнения вступившего в  законную силу судебного акта об установлении индексации в размере 2 679 159 руб.  31 коп. за период до 16.01.2023 в рамках настоящего обособленного спора  арбитражным управляющим не представлены. Бремя доказывания погашения  задолженности лежит именно на должнике.  

Доводы о неправильно расчете индексации не имеют правового значения,  поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  Как правильно отметил суд первой инстанции, индексация присуждена кредитору за  период до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем  заявленный размер индексации не подлежит изменению. Вопреки позиции  конкурсного управляющего Обществом в определении суда от 22.06.2023 указан  период индексации и указано, что размер индексации по состоянию на 16.01.2023  составляет 2 679 159 руб. 31 коп.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 по делу № А56-104886/2022/ тр.13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен