СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                     Дело №А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (№07АП-5187/2020(18)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу № А67-8005-25/2019. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «ЖЭУ-2»:  ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, паспорт.          

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс», должник) определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области произведена  замена взыскателя (обособленный спор о признании недействительной сделкой договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2») общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» на индивидуального предпринимателя ФИО5 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» 2 327 434, 77 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу  №А67-8005-25/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.11.2021 о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ООО  «ЖЭУ-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу №А67-8005-25/2019 отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-2» просит отменить определение от 18.03.2022, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о процессуальном правопреемстве от 15.11.2021, отказать в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» на индивидуального предпринимателя ФИО5 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» 2 327 434, 77 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу №А67-8005-25/2019.

По мнению ООО «ЖЭУ-2», судом необоснованно отказано в пересмотре определения суда от 15.11.2021, поскольку заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему,  стали известны лишь в процессе анализа заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «ЖЭУ-2» несостоятельным (банкротом), афилированность по факту представительства (ФИО6 ранее являлась представителем ФИО7 в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «УК «Прогресс»,  по  состоянию на 20.06.2022 ФИО8  является представителем конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс»), во всех случаях подачи заявления на переуступленную задолженность СРО, которое должно обеспечить беспристрастность и обеспечить кандидатуру арбитражного управляющего вариативную, предоставляет кандидатуру ФИО7; ни один из победителей торгов никогда не участвовали в торгах по банкротству, но это им не помешало выбрать одного и того же человека с ЭЦП, в один и тот же период времени, оплатить лоты в один период и более того подписать все договора купли- продажи в течении двух дней, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «ЖЭУ-2» поддержал доводы апелляционной  жалобы, дополнений к ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, оказал заявителю в приобщении приложенных к дополнениям к апел- 

ляционной жалобе документов,  новые доказательства, уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции не обоснована,  датированы после принятия обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлись;  определение суда  от 23.05.2022 по иному обособленному  спору не является  доказательством по настоящему  делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя,  исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 признаны недействительными сделками договор №01/19/МОП за услуги по санитарной уборке, договор №01/19/адс за аварийное диспетчерское обслуживание от 20.07.2019, заключенные между ООО «УК «Прогресс» и ООО «ЖЭУ-2»; перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «ЖЭУ-2» за период с 03.02.2020 по 21.02.2020 на общую сумму 2 340 742, 82 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ООО «УК «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 2 340 742, 82 руб.

Определения суда от 15.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, произведена  замена взыскателя   ООО «УК «Прогресс»  на ИП ФИО5 по взысканию с ООО «ЖЭУ-2» 2 327 434, 77 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу №А67-8005-25/2019.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2021 о замене взыскателя, ООО «ЖЭУ-2» указало на наличие фактической аффилированности победителя торгов ФИО5 конкурсному управляющему со ссылкой на  организацию торгов, победителем которых стал ФИО9, действовавший в интересах ФИО5, ФИО8, ФИО6; ФИО5 является директором ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634045, 

<

...> А), также  учредителем ООО «Компания технострой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634045, 

<

...>), данный адрес встречается в каждом извещении конкурсного управляющего, как адрес, в котором можно пройти ознакомление. ФИО8  ранее  была  сотрудником Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по городу Томску, в производстве которой, до передачи в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, находилось сводное исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания по приговору Кировского 

районного суда г. Томска от 31.12.2013 по делу №1-21/2013 (1-547/2012) в отношении группы лиц. ФИО6 ранее являлась представителем ФИО7 в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «УК «Прогресс». Также ссылается на аудиосообщения, отправленные ФИО10 директору ООО «ЖЭУ-2». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, указывающими на связь ФИО7. и ФИО5, как аффилированных лиц.

Рассмотрев заявление ООО «ЖЭУ-2» и приведенные в нем доводы о необходимости пересмотра определения от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым, по мнению заявителя, должно пересматриваться определение от 15.11.2021  о замене взыскателя, суд пришел к выводам о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ис-

следовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных ООО «ЖЭУ-2» обстоятельств к вновь открывшимся.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления №52 относительно проверки того, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Так из определения суда от 15.11.2021 следует, что удовлетворяя заявление ФИО5 о замене взыскателя, суд исходил из заключенного 18.08.2021 между ООО «УК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) на основании протокола №5720-1 от 09.08.2021 «О результатах торгов в форме публичного предложения» договора уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования денежных средств к семи дебиторам на общую сумму 4 420 676,99 руб. В счет оплаты стоимости уступаемых прав ФИО5 перечислены на расчетный счет ООО «УК «Прогресс» денежные средства в сумме 142 662,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 16.08.2021, №462207 от 23.08.2021. Сведения о заключении договора уступки права требования опубликованы в ЕФРСБ в сообщении №7170061 от 19.08.2021. Поскольку право ООО «УК «Прогресс» требования взыскания задолженности с ООО «ЖЭУ-2» в размере 2 327 434,77 руб. перешло к ФИО5 на основании договора уступки права требования от 18.08.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Установив, что заявитель не был лишен возможности представить в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возражения или пояснения о наличии обстоятельств фактической аффилированности сторон и документы, подтверждающие данные сведения, при этом результаты торгов, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылалось ООО «ЖЭУ-2» в качестве вновь открывшихся. 

Приводимые ООО «ЖЭУ-2» доводы о том, что в один и тот же период времени ФИО7 выкладывает три разных лота в трех разных процедурах, в одни и те же даты,  все  победившие в торгах, впоследствии, выясняется, связаны с личностью конкурсного управляющего (являются представителями), разговоры конкурсного управляющего с бывшим директором ООО «УК Прогресс» ФИО10 (конкурсный управляющий относится к деньгам оплаченным за лот как к своим), о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему,   по существу направлены на несогласие с результатами торгов (которые не были оспорены и не признаны несостоявшимися), при этом, положенный в основу процессуального правопреемства договор уступки права требования не был признан недействительным в судебном порядке.

Аудиосообщения, отправленные ФИО10 директору ООО «ЖЭУ-2»  не являются теми существенными обстоятельствами, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ сами по себе подтверждают наличие объективно существующих фактов (событий) реальной действительности, не требующих самостоятельного доказывания и исследования. В связи с этим, с точки зрения существа и правовой природы такие сообщения (разговоры, переписка) не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства.

Соответственно, ООО «ЖЭУ-2»  не приведено вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и не могло быть известно заявителю ранее, поэтому доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устране-

ния которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств ООО «ЖЭУ-2» не приведено и не доказано, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось. 

По существу доводы ООО «ЖЭУ-2» сводятся к обстоятельствам дела о банкротстве  ООО «ЖЭУ-2» (утверждение конкурсного управляющего, сомнения в независимости управляющего).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт отмене,  а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи 

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3