АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10224/2017

04 октября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения  объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное предприятие «Жилфонд», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 668 230 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 00/425 от 21.12.2015, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2017, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (на дату рассмотрения спора организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 668 230 руб. 32 коп., в том числе 1 857 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 (далее – договор), 4 666 372 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № 2465 от 01.01.2007 в феврале 2017 года, начисленной за период с 12.03.2017 по 07.07.2017 (т. 2 л.д. 21)

В обоснование исковых требований, основываясь на положениях статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) истец ссылался на наличие задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а также на наличие просрочки по уплате промежуточных и окончательных платежей  за февраль 2017 года. 

Определением суда от 07.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК «ДСК-Сервис») и Муниципальное предприятие «Жилфонд» (далее – МП «Жилфонд»).

В судебном заседании, которое было отложено на 21.09.2017. был объявлен перерыв до 27.09.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 857 руб. 69 коп., просит производство в данной части прекратить.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В части взыскания неустойки истец на иске настаивает. Указал на то, что условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.02.2017, действующего с 03.01.2017, аналогичны нормативно установленным. Установлено пять сроков расчета за услуги по передачи электрической энергии: первый и второй находятся в месяце оказания услуг (12 и 27 числа расчетного месяца), а третий, четвертый и пятый – за пределами месяца оказания услуг (12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец полагает, что начисление неустойки на промежуточные платежи правомерно, так как к определенным в договоре датам платежей определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан.

Специфика оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что они носят длящийся и  непрерывный характер  и сама услуга носит завершенный характер в единицу времени. Обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа – компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери, услуги оказываются непрерывно и лишь формально фиксируются раз в месяц в целях отражения их в бухгалтерском учете, в связи с чем, начисление законной неустойки является правомерным.

Поскольку неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к обязательству по оплате услуг, ее размер должен быть определен по ставке Банка России, действующей на дату уплаты долга или его части, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом по процентным ставкам Банка России на дату уплаты долга. 

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в связи с просрочкой оплаты промежуточных платежей, договором начисление неустойки за этот вид нарушения не предусмотрено. 

Дополнительным соглашением сторон от 03.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2017) редакция пункта 7.7. договора изменена, срок оплаты установлен в зависимости от категории потребителей; оплата производится на основании выставленных исполнителем акта об оказании услуги  и счета. Акт об оказании услуг за февраль 2017 года и счет поступили 24.03.2017, то есть после наступления сроков окончательной оплаты (12, 17, 20 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем ответчик не располагал данными о суммах оплаты и начисление неустойки в связи с просрочкой неправомерно. 

Истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предусмотренные договором сроки оплаты, истечение срока оплаты  в выходной день.  При оплате путем зачета встречных однородных требований расчет неустойки следует производить с применением пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65).

Отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду неплатежей контрагентов  ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за невнесение окончательного платежа за период с 24.03.2017 до 30.03.2017 составляет 663 492 руб. 93 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                        № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 2465 (с учетом протокола                          разногласий, дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к ним).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно  и технологически  связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином  законном  основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договором определен порядок определения объемов переданной энергии (раздел7).

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 7.1).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производиться заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии»; - до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии». Стоимость  услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. 

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 7.7 договора с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2017 к протоколу разногласий от 06.03.2017 к дополнительному соглашению от 03.02.2017 (далее – протокол от 25.04.2017), действующему с 03.01.2017).

Во исполнение договора в феврале 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые, по мнению истца, оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить законную неустойку в заявленной сумме.

  Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 23.02.2017 №1.4/03/2169-исх (л.д. 22-24) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий между сторонами договор от 01.01.2007 № 2465 является смешанным договором и в своей структуре предусматривает два предмета: оказание услуг по передаче электрической энергии (осуществляется ПАО «МРСК Сибири») и продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, формирующихся в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» (осуществляется ОАО «Кузбассэнергосбыт»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не оспаривает применение в спорный период к отношениям сторон сроков оплаты, согласованных в протоколе согласования разногласий от 25.04.2017. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом неустойка начислена, в том числе, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ответчиком промежуточных платежей, установленных с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (включен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), и пунктом 7.7 договора. 

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

 Между тем, в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена. По предложению ПАО «МРСК Сибири» дополнить договор пунктом 8.12 об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.7. договора, стороны к согласию не пришли (протокол согласования разногласий от 25.04.2017). 

 Истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

 Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сторонами в договоре согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг (12 и 27 числа расчетного месяца), а третий, четвертый, пятый - за пределами месяца оказания услуг (12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 7 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей – 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи, не обоснованы.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф04-6212/2016 по делу № А46-2813/2016, от 20.01.2017 № Ф04-6258/2016 по делу № А46-4422/2016, от 02.11.2016 № Ф04-4526/2016 по делу № А46-530/2016.

Доводы истца о том, что в расчете неустойки следует применять процентную ставку Банка России, действующую на дату уплаты долга, не основаны на пункте 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому у потребителя имеется обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) содержится разъяснение, из которого следует, что согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С  учетом изложенного, оснований для начисления неустойки по ставкам, действующим на дату уплаты долга (части долга), не имеется. 

О необоснованности позиции заявителя по аналогичному спору указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 № Ф02-3744/2017 по делу № А78-12852/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 № Ф09-1495/17 по делу № А60-34966/2016.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств возлагается на обе его стороны. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Ответчик заявил о том, что ввиду несвоевременного получения акта об оказании услуг за февраль 2017 года, счета-фактуры, на дату оплаты не обладал информацией об объемах оказанных услуг и их стоимости. Обычной практикой сторон является подписание актов с разногласиями, в том числе с протоколом разногласий подписан и акт об оказании услуг от 28.02.2017. О том, что оплата производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, ответчик согласился, что следует из пункта 7.7. договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2017. 

Истец не опроверг доводы ответчика о согласовании соответствующего условия в договоре и о наличии у ПАО «МРСК Сибири» обязанности по предоставлению акта об оказании услуг и счета, являющихся основанием для оплаты.  

На сопроводительном письме ПАО «МРСК Сибири» от 20.03.2017 № 14/03/2012-исх о направлении акта и счета-фактуры за февраль 2017 года имеется отметка ответчика о принятии канцелярией 24.03.2017, то есть акт от 28.02.2017 представлен истцом с просрочкой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что в равной мере относится и к неустойке.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка начислена на сумму просроченной задолженности по оплате оказанных услуг за расчетный месяц,  исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения в размере 8,5 % годовых, с 24.03.2017. Периоды просрочки определены с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Указанные в расчете суммы произведенных зачетов, даты прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований истцом не оспорены. 

С учетом изложенного суд соглашается с альтернативным расчетом ответчика,  согласно которому неустойка, начисленная по состоянию на 30.03.2017, составляет 663 492 руб. 93 коп.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг ввиду неплатежей его контрагентов судом не принимается.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Указанное разъяснение применимо и для ответственности в виде неустойки. 

На день судебного разбирательства требование об уплате пеней в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 663 492 руб. 93 коп., на основании статей 309, 310, 330-332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 857 руб. 69 коп. долга. 

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 663 492руб. 93 коп. неустойки, а также 6 585 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 18 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 17935 от 21.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                   Е.А. Плискина