Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29679/24-85-225

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 23.11.2023 №77-02/33860

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.10.2023 №б/н

от третьего лица (1) – ФИО3 по дов. от 28.12.2023 №ДКН-16-37-66/23

от третьего лица (2) - ФИО4 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1528/23 

 

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФНТР" об истребовании объекта культурного наследия - Усадьба Г-вых 1770-е гг., XIX вв., в том числе: флигель северный, 1770-е гг., XIX вв.,.- нежилое здание общей площадью 1151, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001020:1020 расположенный по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения ООО «ФНТР», передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

Определением суда от 09.04.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и образованию памятников истории и культуры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ФГБУК «Агентство по управлению и образованию памятников истории и культуры»  в порядке ст. 51 АПК РФ могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела №А40-29679/24-85-225 .

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (1) возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика, представил письменные пояснения по спору.

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела,  что положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 года №131, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Объект культурного наследия - Усадьба Г-вых 1770-е гг., XIX вв., в  том числе: флигель северный, 1770-е гг., XIX вв., расположенный по адресу: 

<

...>, входит в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (согласно Совместному распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 05.03.2001 № 1/544-р).

Факт принадлежности вышеуказанного имущества к федеральному уровню собственности подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327. Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению, утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, среди которых объект культурного наследия - Усадьба Г-вых 1770-е гг., XIX вв., в том числе: флигель северный, 1770-е гг., XIX вв., расположенный по адресу: 

<

...>.

Также, вышеуказанное имущество относится к федеральному уровню собственности в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". Согласно разделу III перечня прилагаемого к Указу, утвержден список памятников градостроительства и архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, среди которых объект культурного наследия: Усадьба Г-вых 1770-е гг., XIX вв., в том числе: флигель северный, 1770-е гг., XIX вв.

Согласно п.1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства.

Истец указывает на то, что Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, никогда не производила их отчуждение в собственность ООО «ФНТР».

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001020:1020 является ООО «ФНТР» (ответчик).

Истец ссылается на то, что нежилое здание общей площадью 1151, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001020:1020 расположенное по адресу: 

<

...> находится в фактическом владении ООО «Путь -Инвест» без законных оснований, что существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК  РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ФНТР» является законным собственником Объекта, что  подтверждается сведениями, указанными  в выписке из ЕГРН от 21.06.2023г.  и свидетельством    о государственной регистрации права от 12.12.2012г.

ООО «ФНТР» (зарегистрировано в Московской регистрационной палате 06.06.2002г. за 3-РП - временное свидетельство о регистрации №4430-РП от 06.06.2002г.) является правопреемником Открытого акционерного общества «Фонд научно-технического развития г. Москва». Объект был передан ООО «ФНТР» в соответствии с передаточным актом от 15.05.2002г. реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Фонд научно-технического развития» в ООО «ФНТР».

ЗАО «Фонд научно-технического развития, г. Москва» являлось собственником Объекта на основании Протокола №2 от 20.09.1991г. Общего собрания акционеров «Фонда научно-технического развития г. Москва» (вклад Правительства в в Уставной капитал ОАО «Фонд научно-технического развития, г. Москва» - содержит перечень передаваемых зданий, среди которых имеется здание по адресу: ул. Яузская, д. 1/15, стр.8, п. 4.5. Учредительного договора от 20.08.91г. (зарегистрирован в Московской регистрационной палате 06.09.91г. за №4430), что подтверждается Свидетельством на право ценности №08189 от 20.06.1994, свидетельством  на право  собственности №1004877 от 1997г. и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним от 19.02.1999г. серия АА №002293).

15.101991 года АО «Фонд научно-технического развития, г. Москва» сообщило МИнистреству финансов РСФСР о принятии на баланс зданий и строений дома 1/15 по адресу: 

<

...>  в качестве вещественного вклада Правительства Москвы в уставной капитал.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения Закона РСФСР 124.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14, ст.ст.21-23), Закона РСФСР от (2.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (ст. ст. 12, 33), постановления Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (раздел VII) Объект законно поступил в собственность ОАО «Фонд научно-технического развития, г. Москва».

Истцом не представлено доказательств права собственности на спорный объект.

Объект не является и не являлся объектом культурного наследия федерального  значения, поскольку согласно    сведениям,    представленным    в    Едином    государственном   реестре    объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее -ОКН) Объект - Особняк Ф-вых, 1820-е гг., 1877 г., архитектор ФИО5, 1906 г., архитектор ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...> является памятником регионального значения на основании Приказа Департамента культурного наследия  города Москвы "О включении выявленного объекта культурного наследия "Особняк Ф-вых, 1820-е гг., 1877 г., архитектор ФИО5, 1906 г., архитектор ФИО6", расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве  объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении его территории и предмета охраны" № 926 от 2018-11-21 (номер в ЕГРОКН 1320830005).

Ссылка истца на Постановлением Совета министров  РСФСР от 30.08.60 № 1327 является необоснованной, поскольку  в указанном постановлении  речь идет о памятнике архитектуры - Дом, начало XIX в., расположенному по адресу: Яузская, д. 1, которое не является спорным объектом.

Согласно сведениям ЕГРОКН на текущий момент памятник архитектуры - Дом, начало XIX, о котором идет речь в указанном выше Постановлении, имеет адрес: Москва, ул. Яузская, д. 1, стр. 1 и является объектом культурного наследия федерального значения .

Указанное также подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р  «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий», на основании которого произошло разграничение права собственности на объекты культурного наследия федерального значения  Российской Федерацией и ее субъектами.

Так, приложение указанного Распоряжения (перечень объектов культурного наследия шального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации) включает в себя ОКН - Дом, начало XIX в., расположенный по адресу: Яузская ул., д. 1/15, строение 1 (адрес по данным технического учета), которому ранее соответствовал адрес: Яузская ул., д. 1 (адрес по данным гос. учета ОКН) - п. 88 Перечня. Иных строений по ул. Яузская , д. 1/15 в указанное Распоряжение не содержит.

Ссылка истца на  Указ Президента РФ от 20.02.1995  "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (всероссийского) значения", также судом отклоняется, поскольку  в Перечне  представлено иное наименование объекта культурного наследия - Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX вв., расположенная по адресу: Яузская, д.1/15.

В соответствии с ЕГРОКН Усадьба (номер в ЕГРОКН 771421219780006) является объектов  федерального значения и включает в себя строения 2,3-5 дома 1/15 по ул. Яузская.

Кроме того,  Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принято и вступило в силу позднее даты передачи Объекта в уставной капитал Открытого акционерного общества «Фонд научно-технического развития, г. Москва», а к моменту принятия постановления Объект находился в частной собственности.

Распоряжением Минкультуры РФ № 1, Минимущества РФ № 544-р от 05.03.2001 "О закреплении объектов за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России" право собственности на объект не подтверждается, а лишь закрепляется за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России право оперативного управления зданием - флигель северный - 1770-е г.г., XIX вв. -Доложенное по адресу: Яузская ул., 1/15, с. 8.

Кроме того, право собственности на Объект возникло у ответчика ранее издания указанного Распоряжения.

Ссылка истца на п.3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 является неправомерной, поскольку  на момент принятия Постановления № 3020-1 от 27.12.1991  доказательств того, что Объект является объектом общероссийского значения истцом не  представлено.

Кроме того,  Территориальное управление не владело  спорным объектом, так как объект до 1990 года находился во владении №2 Таганского ПРЭО. А на день заключения (20.08.1991) Учредительного договора о об образовании  Акционерного  общества  «Фонд научно-технического  развития,  г.  Москва»  Объект находился во владении Фонда Научно-технического развития г. Москвы и был передан в аренду по договору аренды нежилого помещения №9105 П от 01.01.1991г., заключенному между Фондом научно-технического развития г. Москвы и кафе «Яузские ворота».

Иные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорный объект, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств прав собственности, владения и пользования спорным помещением, в то время как ответчик, открыто и в полном объеме реализовывал права собственника спорного объекта в соответствии со ст. 210 ГК РФ, (в том числе посредством несения расходов по содержанию спорного объекта).

Кроме того, ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат  государственной   регистрации    в    ЕГРП    органами,    осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на   праве    собственности,    является    публично-правовое    образование Российская  Федерация (или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на него  возложены обязанности  по  контролю за использованием  и  сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для над лежащего исполнения таких  обязанностей  имеет  возможность   в  пределах  срока  исковой давности  получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, то истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Следовательно, истцу должно было быть известно в чьем владении находится здание, и в течение последующих лет истец имел возможность получить из ЕГРН в целях установления наличия либо отсутствия записи о праве собственности  на спорное здание.

Согласно справке №19/062/2010-1544, 21.04.2006г. сведения об Объекте были получены ТУ Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве, которое являлось правопредшественником истца.

Таким образом, 21.04.2006г. истцу стало известно о правах собственности ответчика  на Объект.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного Объекта из государственной собственности не позднее даты 05.03.2001 г., с даты издания распоряжения Минкультуры РФ № 1, Минимущества РФ № 544-р от 05.03.2001 «О закреплении объектов за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Минкультуры России», которым на праве оперативного управления закреплялись объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому Перечню за «Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры» Минкультуры России».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от .14.10.1992 г. № 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России. Таким образом, Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России, которое являлось органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, истец наделен полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, истец, осуществляя контрольные полномочия, обязан был выявить тот факт, что Объект выбыл из владения РФ.

Доводы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента проведении инвентаризации объектов на основании Указа Президента РФ от 16.02.2021 № Пр-226 судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец по настоящему делу является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося   в   государственной   собственности  имущества  и   который  для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в любой момент, в том числе с государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Истец обратился с иском 14.02.2024, согласно информации с официального сайта суда. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются  не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании ст. ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова