СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(47)-АК

Дело № А60-19055/2020

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2023 года

о взыскании с должника в пользу ФИО4 90 921,53 руб. в возмещение судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 05.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 624440, 

<

...>, а/я 15), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620014, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу А60-19055/2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Водолазской для рассмотрения дела №А60-     /      путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.   

В суд 23.06.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Диарт-Урал», ИП ФИО2.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.

24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО4 заявлено об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Данные уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу ФИО4 взыскано 90 921,53 руб. в возмещение судебных расходов в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и возложением взыскания всей суммы судебных расходов исключительно на ООО «Диарт-Урал», ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 г. по делу №А60-19055/2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов; удовлетворить требование ФИО4 о взыскании с ООО «Диарт-Урал» ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> судебных расходов в размере 90 921,53 рубля в следующем порядке: взыскать с ООО «Диарт-Урал» 27 276,46 рублей, что соответствует 30% размера понесенных судебных расходов; взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***> 63 645,07 рублей, что соответствует 70% размера понесенных судебных расходов.

По мнению ФИО4 выводы суда о том, что действия кредитора ФИО2 не способствовали возникновению у ФИО4 каких-либо дополнительных судебных расходов помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции конкурсного управляющего; исходя из содержаний судебных актов по итогам рассмотрения спора, ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств, которые бы существенным образом повлияли на итоговый результат; кредитор ФИО2 не выступал в качестве инициатора спора и лишь только поддерживал позицию конкурсного управляющего, что в свою очередь не может означать наличие у ФИО2 статуса соистца (созаявителя) по спору, являются ошибочными и противоречащими нормам материального и процессуального права; правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017, а также сложившейся судебной практикой.

Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были выработаны 2 критерия , которые позволяют взыскать с лица судебные расходы, а именно: особенности материального правоотношения, из которого возник спор; фактическое процессуальное поведение каждого из них, т.е. «активное процессуальное участие в правовом споре».

ФИО2, будучи конкурсным кредитором, имел прямую имущественную заинтересованность в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Диарт-Урал» - тем самым соблюдается 1 критерий.

ФИО2 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 проявлял высокую процессуальную активность, а именно: активно участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается Определениями и Постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; многократно устно и письменно выражал аргументированную и трудноопровержимую) правовую позицию в поддержку удовлетворения заявления, в том числе направлял заявления об истребовании доказательств; поддерживал многочисленные заявления арбитражных управляющих в споре, от своего имени подавал апелляционную и кассационную жалобы, что подтверждается определениями и постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сведениями из карточки настоящего дела - тем самым, соблюдается 2 критерий.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте не нашло отражение исследование наличия в отношении конкурсного кредитора ФИО2 критериев, позволяющих взыскать судебные расходы.

Вывод суда об отсутствии у кредитора ФИО2 статуса соистца (созаявителя) является ошибочным и не основывается на нормах процессуального права. 

Апеллянт также полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО4 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, на основании того, что его действия не способствовали возникновению каких-либо дополнительных расходов помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции конкурсного управляющего является ошибочным и не основывается на нормам материального права. ФИО4 в иске о взыскании судебных расходов не заявлял о наличии каких-либо дополнительных расходов, которые необходимо взыскать с ФИО2 

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления управляющего ООО «Диарт-Урал» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО6 и кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал» и конкурсный кредитор ФИО2 выражали консолидированную позицию о наличии оснований по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом конкурсный кредитор ФИО2 в лице своего представителя адвоката Соснина В.Ю. занимал крайне активную позицию при рассмотрении своего заявления, в частности, направлял апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, предоставлял в суд дополнения к заявлению, копии документов и заявления об истребовании доказательств, самостоятельно заказывал экспертизы для обоснования своей позиции в суде, принимал участие во всех без исключения судебных заседаниях и т.д., что подтверждается аудио-записями судебных заседаний, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Диарт-Урал» и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в судах трех инстанций. 

Как следует из представленных ФИО4 с заявлением доказательств и не оспаривается никем из участников спора, с целью защиты своих интересов в арбитражных судах при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного временным управляющим, а затем поддержанным конкурсным кредитором должника ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Диарт-Урал» ФИО6, ФИО4 заключил с ФИО14 договор от 04.05.2021 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО14 принял на себя обязательство оказать ФИО4 комплексную квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента при рассмотрении судебных дел (анализ документов, подготовка отзывов и заявлений, участие в судебных заседаниях). 

Оплата стоимости услуг по договору оказания юридической помощи подтверждается распиской ФИО14.

Кроме того, для защиты своей правовой позиции и для  опровержения выводов предоставленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости проектной документации, ФИО4 были заключены:

-        договор №10/07/21 на оказание услуг от 10 июля 2021 г. (в качестве обоснования размера планируемых расходов и прибыльностью инвестиционно-строительного проекта «Кольцовский дворик»);

-        договор №21-03 на оказание услуг по рецензированию Отчета об оценке от 07 июля 2022 г. (в качестве обоснования невозможности рассмотрения отчета о рыночной стоимости проектной документации, предоставленного конкурсным управляющим, как надлежащее доказательство и использования его для решения имущественных споров).

Также в связи с поданными апелляционными жалобами от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 ФИО4 понес транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях, проходивших в городе Пермь, в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поездки 23.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023 осуществлялись на автомобиле ВОЛЬВО S80, гос. номер 

<

***> объем двигателя 2,5 л, зарегистрированном на имя супруги ФИО4 Расход топлива ВОЛЬВО S80 на 100 км ориентировочно 10 литров с учетом ремонтных работ на трассе Екатеринбург-Пермь и загруженности транспортного потока в г. Пермь. Расстояние в обе стороны от Екатеринбурга до Перми 720 км. Следовательно, ориентировочные расходы на бензин при его стоимости около 50 рублей за литр составляют около 3 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за заправку автомобиля ФИО4 представлены: чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.11.2022 на сумму 2 519,00 руб., чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 145 от 23.11.2022 на сумму 999,94 руб., чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 19.12.2022 на сумму 999,98 руб., чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 19.12.2022 на сумму 2 357,53 руб., чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.01.2023 на сумму 2 481,00 руб., скриншот страницы приложения АЗС ГПН бонусной карты, используемой ФИО4, транзакция АЗС № 145 от 23.01.2023 на сумму 1 000,44 руб. (предоставлена в связи с утерей чека).

Поездка 22.03.2023 осуществлялась на автомобиле Тоуота Прадо, гос. номер 

<

***> объем двигателя 4 л, зарегистрированном на имя ФИО4. Расход топлива Тойота Прадо на 100 км ориентировочно 17 литров с учетом ремонтных работ на трассе Екатеринбург-Пермь и загруженности транспортного потока в г. Пермь. Расстояние в обе стороны от Екатеринбурга до Перми 720 км. Следовательно, ориентировочные расходы на бензин при его стоимости около 50 рублей за литр составляют около 6 120,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за заправку автомобиля ФИО4 представлены: чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №20018 от 22.03.2023 на сумму 2 914,64 руб.; чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №94 от 22.03.2023 на сумму 2 149,00 руб.

С учетом принятых судом уточнений требований от 24.08.2023 ФИО4 просил признать понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 90 921,53 рубль 53 копейки обоснованными: оплата по договору №10/07/21 на оказание услуг от 10 июля 2021 г. -                 50 000,00 руб., оплата по договору №21-03 на оказание услуг по рецензированию Отчета об оценке от 07 июля 2022 г. - 15 000,00 руб.; расходы на привлечение представителя ФИО14 в размере 10 500,00 руб.; транспортные расходы (ГСМ) в размере 15 421,53 рубля.; взыскать с ООО «Диарт-Урал» и ИП ФИО2 понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 90 921,53 рублей в следующих долях: 30% от суммы судебных расходов с ООО «Диарт-Урал», что соответствует 27 276,46 рублей 46 копеек; 70% от суммы судебных расходов с ИП ФИО2, что соответствует 63 645,07 рублей 07 копеек.

Указанное распределение долей судебных расходов, ФИО4 связывает, прежде всего, с тем, что ФИО2 являлся инициатором исковых требований; позиция представителя ФИО2 в судебных заседаниях сводилась к запросу все новых и новых дополнительных сведений, что существенно затянуло рассмотрение дела; именно позиция ФИО2 в судебных заседаниях привела к несению затрат на заключение специалиста и на проведение рецензий на отчеты. В документах, поданных в суд представителем ФИО2 адвокатом Сосниным В.Ю., указывалась недостоверная информация. Для опровержения заявлений ФИО2 ФИО4 вынужден был знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях рассматривающих иные обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Диарт-Урал», в отношении ООО «Лидер» и иных лиц. 

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов с ООО «Диарт-Урал» в размере 90 921,53 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором от 04.05.2021 оказания юридических услуг, заключенным между ФИО14 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций заявлений о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-19055/2020.

Согласно п. 1.2. договора, действия Исполнителя по договору состоят  из 2-х этапов: этап 1 - подготовка письменных отзывов и иных документов в рамках дела № А60-19055/2020, подготовка необходимых ходатайств в рамках дела № А60-19055/2020, представление возражений, дополнений, уточнений и т.п.; этап 2 - непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявлений о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-19055/2020.

Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 70 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера № 46-10 от 11.05.2023 на сумму 180 000 руб., копия расписки от 21.06.2023 о получении ФИО14 от ФИО4 10 500 руб. и чек по операции «сбербанк-онлайн» от 18 июля 2023 года на сумму 10 500 руб.

Принимая во внимание, что представитель ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору и по данному спору от ФИО4 были представлен девять процессуальных документов, содержащих правовую позицию стороны, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер расходов в сумме 10 500,00 руб., отклонив при этом доводы конкурсного управляющего ФИО6 о том, что услуги не были конкретизированы сторонами, так как определение общей стоимости услуг представителя за ведение спора действующим законодательством не запрещено.

В качестве подтверждения несения расходов, понесенных в связи с опровержением выводов предоставленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости проектной документации, ФИО4 в материалы дела представлены: копия договора 10/07/21 от 10.07.2021 на оказание услуг, согласно которому ФИО15 приняла на себя оказание услуг стоимостью 50 000 руб. об определении прибыльности инвестиционного проекта по строительству пяти десятиэтажных домов  двух подземных паркингов и детского сада на 60 мест на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по состоянию на 27.07.2013; копия акта №1 от 20.07.2021 на выполнение работ по договору 10/07/21 от 10.07.2021; копия чека от 16.08.2021 на сумму 50 000 руб; копия договора № 21-03 от 07.07.2022 на оказание услуг по рецензированию Отчета об оценке, согласно которому ФИО16 принял на себя выполнение услуги стоимостью 15 000 руб. по составлению рецензии на Отчет № 282-22/Х-1 от 23.06.2022; копия акта от 17.07.2022 приема-сдачи оказанных услуг по рецензированию Отчета об оценке; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 18.07.2022 на сумму 15 000 руб. 

Суд первой инстанции признал указанные расходы обоснованными, отклонив при этом доводы ФИО2 об отсутствии чека, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания представленного платежного документа недопустимым доказательством по делу, соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

В подтверждение расходов на топливо ФИО4 в материалы дела представлены: копия свидетельства о регистрации ВОЛЬВО S80, гос. номер 

<

***> с указанием в качестве собственника автомобиля супруги ФИО4 – ФИО17, копии чеков АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.11.2022 на сумму 2 519,00 руб.,  АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 145 от 23.11.2022 на сумму 999,94 руб., АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 19.12.2022 на сумму 999,98 руб.,  АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 19.12.2022 на сумму 2 357,53 руб., АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.01.2023 на сумму 2 481,00 руб.; скриншот страницы приложения АЗС ГПН бонусной карты, используемой ФИО4 транзакция АЗС № 145 от 23.01.2023 на сумму 1 000,44 руб.; копия полиса ОСАГО с указанием о допуске ФИО4 к вождению указанного автомобиля; свидетельство о заключении брака 

<

...>; копия свидетельства о регистрации ТС Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, гос. номер М264АР96с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО4; копии чеков АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №20018 от 22.03.2023 на сумму 2 914,64 руб., АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №94 от 22.03.2023 на сумму 2 149,00 руб., страницы руководства по эксплуатации автомобиля ВОЛЬВО S80, копия письма ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Исходя из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных ФИО4 судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом, принимая во внимание сложность настоящего обособленного спора; объем произведенной представителем ФИО4 работы; необходимость опровержения доводов конкурсного управляющего, основанных на отчете о рыночной стоимости проектной документации; результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал судебные расходы в заявленной сумме 90 921,53 руб. разумными и документально подтвержденными.

Выводы суда в данной части никем из участников спора не оспариваются, доводы относительно них апелляционная жалобы и представленные возражения на нее не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ),  основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов, заявленная ФИО4, подлежит взысканию с ООО «Диарт-Урал», в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. 

Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах носило вынужденный характер. 

Указанное разграничение обосновывается следующим. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек. 

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35. 

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. 

В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения. 

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. 

Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора – размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. 

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. 

Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. 

Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований. 

Вышеприведенный правовой подход применим и к настоящему обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 При таких обстоятельствах требование ФИО20 о возмещении понесенных им судебных расходов с ООО «Диарт-Урал» должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных ФИО4 судебных расходов с ФИО2 

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действия данного кредитора не способствовали возникновению у ФИО4 каких-либо дополнительных судебных расходов помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции конкурсного управляющего. Исходя из содержаний судебных актов по итогам рассмотрения спора, ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств, которые бы существенным образом повлияли на итоговый результат. В  качестве инициатора обособленного спора выступал именно конкурсный управляющий, а кредитор ФИО2 только поддерживал его позицию, процессуальный статус соистца (созаявителя) по спору ему не присваивался. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума 35, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. 

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1). 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и занятии активной позиции о необходимости привлечения, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, многократном устном и письменном выражении аргументированной и потребовавшей от ФИО4 опровержения правовой позиции в поддержку удовлетворения заявления, в том числе неоднократном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, поддержке многочисленных заявлений арбитражных управляющих в споре, подаче апелляционной и кассационной жалоб. При этом позиция ФИО2 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая установленные фактические обстоятельства заинтересованности в исходе дела по рассмотрению обособленного спора, а также степень участия кредитора в процессах по его рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию, в том числе с ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ № 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае конкурсным управляющим, не изменяет правил распределения судебных расходов, не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь должником и его конкурсной массой за кредитора ФИО2 (равно и наоборот), так как кредитор ФИО2 в данном споре имел самостоятельный правовой интерес, действовал не только в интересах должника, но и преследовал свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом.

В данном случае, требование было инициировано конкурсным управляющим должника и активно поддержано только одним из кредиторов должника – ФИО2, то есть лицами, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции, и оба указанных лица являлись заявителями апелляционный и кассационной жалоб, то есть занимали активную позицию в ходе судебного разбирательства по делу, включая все стадии прошедшего обжалования. При этом выделить степень правовой и процессуальной вовлеченной данных лиц в долевом выражении, исходя из их позиций и обстоятельств спора, возможным не представляется. Предложение ФИО21 сделать это в пропорции 70 и 30 процентов (равно как в иной другой пропорции – 60/40 или 80/20), не может быть признано в достаточной степени аргументированным и обоснованным. 

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от каждой противостоящей процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070).

Исходя из фактических обстоятельств спора, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО4 для защиты своих интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, в общей сумме 90 921 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ООО «Диарт-Урал» и ФИО2 в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-19055/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 90 921 руб. 53 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова