АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7211/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-21171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башгипроагропром» (далее – общество «Башгипроагропром», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-21171/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башгипроагропром» о взыскании долга в сумме 368 167 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 368 167 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башгипроагропром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, проверка установленного на объекте ответчика прибора учета проведена в отсутствие представителей потребителя, поскольку ФИО1 не является работником ответчика, а утверждения истца о том, что допуск к прибору учета обеспечил законный представитель ответчика ФИО2, который участвовал при его проверке и повторной опломбировке, но подписать акт от 20.05.2020 № 4306 отказался, не соответствуют действительности.

Ответчик отмечает, что в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства подпунктом «б» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено составление  акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который в рассматриваемом случае составлен не был.

Общество «Башгипроагропром» обращает внимание суда на то, что представленный истцом акт допуска узла учета в эксплуатацию от 20.05.2020 № 4306, подписанный в одностороннем порядке, составлен с нарушением Правил № 776.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета ответчика вышел из строя по вине потребителя, а также то обстоятельство, как повреждение пломбы прибора учета повлияло на его работу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Уфаводоканал» (Водоканал) и обществом «Башгипроагропром» (абонент) заключен договор от 25.04.2007 № 99, предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В силу пункта 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований Водоканала: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный расчет – до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2020 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил к оплате платежные документы, а именно счет-фактуру от 30.09.2020 № 99-09-09, корректировочные счета-фактуры от 30.09.2020 № 99-К09-09 и  от 31.03.2022 № 99-К09-03 на общую сумму 368 167 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец указал, что 18.05.2020 в его адрес от ответчика поступило письмо № 02-05/6 с просьбой направить специалиста для приема в работу водосчетчика после очередной поверки по адресу: ул. Р. Зорге, д. 9/5.

Выехав по обращению ответчика по адресу: ул. Р. Зорге, д. 9/5, представитель истца инспектор ФИО3 произвела проверку узла учета холодной воды. Прибор учета СГВ-20 № 10939917 соответствует указанному в паспорте, находится в исправном состоянии, проверен 12.05.2020, о чем был составлен акт от 20.05.2020 № 4306. Однако в ходе проверки инспектором было выявлено, что ранее установленная на приборе учета пломба № W11 сорвана. Произведена повторная опломбировка прибора учета, установлена пломба № 06360265. Составлен акт, который передан представителю абонента ФИО1 и зарегистрирован от 20.05.2020 № 4967.

Ранее при обследовании 13.05.2020 узла учета по адресу: ул. Р. Зорге, д. 9/5 (акт от 13.05.2020 № 4039) пломба на приборе учета была в наличии. Акт передан представителю абонента ФИО1 и зарегистрирован от 13.05.2020 № 4959.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.01.2022 № 01/436, от 30.03.2022 № 01/4372 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия «Уфаводоканал» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 определено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Отсутствие пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение  сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения может выражаться в следующем: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

При наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «б» пункта 49 Правил № 776). 

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, надлежит применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776). 

Пунктом 19 (1) Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 76, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

Таким образом, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб и демонтажа прибора учета, истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 25.04.2007 № 99, счета-фактуры, акт от 20.05.2020 № 4967, подтверждающий выявление представителем истца в ходе проверки срыва ранее установленной на приборе учета пломбы № W11, учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по обеспечению сохранности пломбы на приборе учета, не известил истца о нарушении целостности пломбы, чем допустил наступление негативных последствий в виде самовольного водопользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 368 167 руб. 40 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, поскольку уполномоченное лицо ФИО2 не уведомлен, ФИО1 не является работником ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что извещение потребителя о предстоящей проверке узла учета холодной воды подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 20.05.2020, содержащим отметку о его вручении уполномоченному представителю ответчика ФИО2, после чего представитель истца инспектор ФИО3 20.05.2020 была допущена на объект ответчика, расположенный  по адресу: ул. Р. Зорге, д. 9/5, для проведения проверки узла учета холодной воды. 

Суды исходили из того, что работник ресурсоснабжающей организации был допущен к прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащий представитель ответчика был уведомлен об обследовании узла учета под роспись и допустил инспектора ФИО3 на объект к узлу учета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в выходе прибора учета из строя не принят судами с учетом того, что именно на ответчика как на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности пломбы на приборе учета и незамедлительном уведомлении организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении целостности пломбы, что может негативно повлиять на учет водопотребления.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования предприятия «Уфаводоканал».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-21171/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башгипроагропром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев