АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34295/2021

г. Новосибирск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский МЗК" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600022153), г. Новосибирск,

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 431 рубль,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский МЗК" (далее – истец, ООО «Уральский МЗК») обратилось в суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 431 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора № 9М/20 от 08.09.2020, договор со стороны ответчика был подписан, истец, в свою очередь, произвел выплату авансового платежа с указанием в назначении платежа на спорный договор № 9М/20 от 08.09.2020. Работы были выполнены и предъявлены к приемке по акту № 16 от 12.10.2020. После приемки работ, заказчиком была произведена оплата части оставшейся суммы долга в размере 500 000 рублей также со ссылкой на спорный договор. Истец после получения акта выполненных  работ каких-либо претензий не заявил, что лишает права требовать возврата выплаченной за работы суммы.  

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2020 ООО «Уральский МЗК», имевшее намерение заключить с ИП ФИО2 договор на производство монтажных работ, направило в адрес ИП ФИО2 проект договора № 9М/20 от 08.09.2020.

В последствии ООО «Уральский МЗК» утратило интерес в привлечении ИП ФИО2 к производству предусмотренных проектом договора монтажных работ, по этому основанию отказалось от заключения данного договора с ИП ФИО2, в связи с чем, указанный договор не имел фактического исполнения и реализован не был.

В связи с чем, истец указывает, что поскольку договор № 9М/20 от 08.09.2020 между 000 «Уральский МЗК» и ИП ФИО2 заключен не был и работы по нему не исполнялись, ошибочно перечисленные денежные средства в общем размере 704 000 рублей, в силу положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату ИП ФИО2 в адрес ООО «Уральский МЗК», что  и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ООО «Уральский МЗК» перечислило ИП ФИО2 704 000 рублей платежными поручениями от 21.09.2020, от 23.10.2020 с назначением платежа «… согласно договору № 9М/20 от 08.09.2020».

При этом, истец указал, что направил в адрес ответчика договор  № 9М/20 от 08.09.2020, однако он сторонами согласован не был, со стороны истца договор № 9М/20 от 08.09.2020 не подписывался. 

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы истца о незаключенности договора № 9М/20 от 08.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Так, истцом представлен договор № 9М/20 от 08.09.2020, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью.  Факт подписания договора ответчик подтвердил.   

Учитывая тот факт, что именно истец направил  проект договора в адрес ответчика (адресовал оферту) и представил суду подписанный со стороны ответчика договор № 9М/20 от 08.09.2020, суд приходит к выводу, что ответчик принял предложение истца (совершил акцепт), направив в адрес  истца подписанный экземпляр договора.    

Доказательств тому обстоятельству, что истец отказался от заключения договора суду не представлено.  

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, судом установлено, что  истец приступил к исполнению своих обязательств по договору № 9М/20 от 08.09.2020 в части выплаты ответчику аванса в сумме 204 000 рублей (п. 2.3. договора), что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 с указанием назначения платежа:  «предоплата 30 % по счету № 11 от 08.09.2020, согласно договору № 9М/20 от 08.09.2020». Также 23.10.2020 истец произвел оплату договора в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора подряда.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Так, ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил суду акт № 16 от 12.10.2020 на сумму 740 000 рублей и доказательства его направления в адрес заказчика. Акт выполненных работ был получен истцом  25.12.2020 (почтовый идентификатор 63001753005570), что не оспорено истцом.     

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Так, истец, оспаривая факт выполнения работ  ответчиком, указал, что спорные работы им были выполнены самостоятельно, однако доказательств этим обстоятельствам не представил.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил договор аренды транспортного средства, информацию о передвижении транспортного средства к месту производства работ; документы, подтверждающие факт временного проживания работников ответчика  в г.Шадринске (место работ); фотографии места производства работ и выполняемых работ.   

В данном случае ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по договору представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не выполнения спорных работ, возлагается на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец  несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что работы на объекте были выполнены силами ООО "Уральский МЗК", в том числе не представлены доказательства приобретения материала для производства ремонтных работ, сведения о работниках, которые данные работы могли выполнять, доказательства нахождения работников на объекте и т.п. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом  не опровергнут, доказательств выполнения спорных работ своими силами истцом либо иными, помимо ответчика, лицами не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику в качестве авансовых платежей и частичного расчета по договору было совершено без какого-либо встречного предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова