Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52708/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИП" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, пом. 26Н, комн. 7, ОГРН: 1137847102282);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прэхтиг Констракшн АГ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д.37, лит.А, ОГРН:  1157847020770);

о взыскании 2 262 721 руб. 37 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности ль 10.04.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП" (далее – Истец, ООО «Дип») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прэхтиг ФИО2" (далее – Истец, ООО "Прэхтиг ФИО2") о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 267 721 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам спора.

Суд, в удовлетворении ходатайства ООО "Прэхтиг ФИО2" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 отказал.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123687/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 25.10.2019 № 268736А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО «ДИП» (ОГРН 

<

***>), в части сведений о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

По результатам проверки заявления о преступлении от 20.12.2019 вх. №119-217пр-19 следователь установил, что ФИО5 является номинальным директором, не руководит хозяйственной деятельностью ООО «Дип», назначение ФИО5 происходило по инициативе ФИО4, ФИО6, которые сообщили, что никакого общего собрания они не проводили, что никаких документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО «Дип», ФИО5 не передавали.

В связи с вышеуказанным, единственным участником ООО «ДИП» принято решение от 18 марта 2020 года о назначении генеральным директором ООО «ДиП» назначен ФИО7, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 26 марта 2020 года (ГРН 2207801779381).

После назначения ФИО7 руководителем ООО «Дип», предыдущий генеральный директор ФИО4 уклонился от исполнения обязанности по передаче новому руководителю документов и материальных ценностей общества.

Из банковской выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа Банк» Истец узнал, что за период с 15.11.2017 по 03.02.2019 ООО «ДиП» (далее- Истец, Общество), в лице генерального директора ФИО4 (далее - третье лицо) без наличия на то каких-либо правовых оснований перечислило в пользу ООО "Прэхтиг ФИО2" (далее - Ответчик), где ФИО4 является участником, денежные средства в размере 1 995 000 рублей с назначением оплата товаров по счетам с номерами №1708232 от 23.08.17, №1711151 от 14.11.17, №1903180 от 22.03.18, 1804051 от 05.04.18, №1805216 от 21.05.18, №1805216 от 21.05.18, №1805314 от 31.05.18, №1805314 от 31.05.18, №1805320 от 14.06.18, №1806390 от 06.08.18, 1901141 от 14.01.19.

В распоряжении у Истца не имеется как самого товара, так и документов, подтверждающих поставку товара на сумму 1 995 000 рублей.

Истцом 23.04.2020 в адрес предыдущего генерального директора ФИО4, являющегося третьим лицом по настоящему делу, направлена претензия, о предоставлении документации Общества, в том числе поставку товара и передаче материальных ценностей. Ответ на претензию от 23.04.2020 (номер отправления 18866129068487) на момент подачи настоящего иска в ООО «Дип» не поступил.

В адрес Ответчика 23.04.2020 Истцом также направлена претензия (номер отправления 19522040069345) об отсутствии у ООО «ДИП» документов, подтверждающих поставку товара, и обязанности Ответчика возвратить денежные средства.

Ответ на направленную претензию от ООО "Прэхтиг ФИО2" также не поступил, в связи с чем Истец приходит к выводу, что вышеуказанная сумма денежных средств направлена Ответчику безосновательно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела (выпиской по расчетному счету открытому в АО «Альфа Банк» от 25.06.2020, платежными поручениями) подтверждается факт перечисления ООО «ДиП» в лице генерального директора ФИО4 денежных средств в размере   1 995 000 руб. 00 коп. за период с 15.11.2017 по 03.02.2019 в пользу ООО "Прэхтиг ФИО2".

Ответчик не представил в материалы дела возражения по исковым требованиям.

Документов подтверждающих передачу товар или  иного встречного исполнения услуг на полученную от Истца денежную сумму   в материалы дела не представлено. 

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1 995 000 руб. 00 коп., в связи с чем  заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств, то есть, с момента неправомерного их списания.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 23.04.2020.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 721 руб. 37 коп., начисляемых на сумму долга за период с 08.02.2019 по 23.04.2020 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прэхтиг ФИО2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИП" 2 262 721 руб. 37 коп., в том числе 1 995 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 267 721 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прэхтиг ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.