ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7637/2015

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2018) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-7637/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Холдинг» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования Пуровский район (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 280 560 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Север» ФИО2 по доверенности № ГГС-34/14/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) о взыскании 2 523 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 524 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 27.10.2015, 1 024 018 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определениями от 13.08.2015, 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»), открытое акционерное общество «Пурдорспецстрой» (далее – ОАО «Пурдорспецстрой»), муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Холдинг» (далее – ООО «НПЗ Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, по делу № А70-7637/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А70-7637/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела судом принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, АО «Газпром газораспределение Север» просило взыскать с ООО «Пургазсервис» 2 523 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 757 408 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 25.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район (далее – Администрация МО Пуровский район).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, по делу № А70-7637/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пургазсервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» взыскано 1 312 133 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; 408 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2013 по 24.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 312 133 руб. 65 коп., по день фактического возврата денежных средств. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А70-7637/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 17.10.2017 произведена процессуальная замена ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»); ОАО «Пурдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пурдорспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу № А70-7637/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает вывод суда первой инстанции о сохранении договора аренды № 1089-к от 01.03.2005 необоснованным. Апеллянт указывает, что между сторонами указанного договора какие-либо правоотношения после расторжения договора аренды № 1089-к отсутствуют (арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2009, договорные отношения прекращены 07.09.2012, что следует из решения суда от 03.07.2012 по делу № А81-1593/2012); после расторжения договора аренды № 1089-к спорные газопроводы переданы муниципальному образованию Пуровское район, затем – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее – ООО «СГС»).

От АО «Газпром газораспределение Север» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на принятие судом первой инстанции решения при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

В письменных отзывах на жалобу и дополнениях к ней ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ответчиком заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 1089-к, согласно которому ответчику во временное владение и пользование переданы газораспределительные сети, в том числе: наружный газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 974,2 п.м. в п. Сывдарма; газопровод от АГРС-3 до ГРП-3, протяженностью 676 п.м. в п. Пуровск; газопровод от ГРП-3 до УП-15, протяженностью 412 п.м. в п. Пуровск; газопровод от УП-15 котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ», протяженностью 622/310/256 п.м. в п. Пуровск; газопровод от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ, протяженностью 240 п.м. в п. Пуровск (том 10 л. 96). 

Соглашением от 30.09.2009 стороны расторгли договор аренды от № 1089-к 01.03.2005 (том 6 л. 18, 19). 

ООО «СГС» приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 23.01.2012, с Администрацией муниципального образования поселок Уренгой 23.05.2012, Администрацией муниципального образования Пуровское 25.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и самими договорами, в том числе: наружный газопровод высокого давления 2 категории, инв. № 02003342 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Сывдарма (том 1 л. 44-49); газопровод от АГРС-3 до ГРП-3, протяженностью 726 п.м., инв. № 02058377 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (том 1 л. 50-55); газопровод от ГРП-3 до УП-15, протяженностью 539 п.м., инв. № 02058379 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (том 1 л. 56-60); газопровод от УП-15 котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ», протяженностью 1 200 п.м., инв. № 02058378 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (том 1 л. 61-65); газопровод к котельной № 3 ст. Пуровск (от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ), протяженностью 1 219 п.м., инв. № 02058377 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (том 1 л. 67-72). 

16.08.2012 истцом и ООО «СГС» заключен договор аренды объектов газоснабжения № 399-Аг-26/12 (том 1 л. 36-43), по условиям которого ООО «СГС» передало истцу во временное владение и пользование объекты газоснабжения в количестве 18 единиц, АО «Газпром газораспределение Север» приняло указанные объекты и обязалось уплачивать за них арендную плату. Перечень и технические характеристики переданных истцу в аренду объектов газоснабжения определены в приложении № 1 к договору аренды № 399-Аг-26/12 от 16.08.2012. В том числе в аренду переданы: наружный газопровод высокого давления 2 категории, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Сывдарма; газопроводы от АГРС-3 до ГРП-3, от ГРП-3 до УП-15, от УП-15 до котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ», от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (том 1 л. 40). 

Договор аренды № 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 заключен сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации на неопределенный срок в случае отсутствия заявлений сторон о прекращении аренды (пункты 4.1, 4.2). 

13.08.2012 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ООО «НПЗ Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-65-3764/12 со сроком действия до 31.12.2012 , которым предусмотрено, что газ поставляется на котельную и технологическую установку покупателя (том 1 л. 110). 

Транспортировка газа на котельную и технологическую установку, указанные в договоре поставки № 63-5-65-3764/12 от 13.08.2012, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 осуществлялась ответчиком на основании договора № 12-02-77 от 30.05.2012, заключенного между ответчиком и ООО «НПЗ Холдинг» с использованием газораспределительной сети (газопроводов), указанной в приложении №1 к договору аренды № 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 (пункты 14-18). Присоединение указанных газопроводов истца к объектам ООО «НПЗ Холдинг» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, схемами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4354/2014 (том 1 л. 92, 93, том 2 л. 68, 103). 

Между ответчиком и ООО «НПЗ Холдинг» подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) оказаны ответчиком ООО «НПЗ Холдинг» в полном объеме и приняты без замечаний (том 2 л. 9-12). 

08.08.2007 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ОАО «Пурдорспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-0874 со сроком действия до 31.12.2012 , которым определено, что газ поставляется на котельную АТХ п. Пуровск и АБЗ п. Пуровск (том 1 л. 121).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4397/14 установлен факт оказания ответчиком ОАО «Пурдорспецстрой» в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 услуг по транспортировке газа на основании договора № 08-02-38Т от 01.01.2008 на объекты, указанные в договоре поставки № 63-5-0874 от 08.08.2007. Присоединение газопроводов, указанных в приложении № 1 к договору аренды № 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 (пункты 14-18), к объектам ООО «Пурдорспецстрой» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л. 90, 91, том 4 л. 41). 

Между ответчиком и ОАО «Пурдорспецстрой» подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) оказаны ответчиком ОАО «Пурдорспецстрой» в полном объеме и приняты без замечаний (том 1 л. 145-148). 

12.09.2012 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и МУП «ПКС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-65-2800/13 со сроком действия до 31.12.2012 , в котором согласовано, что газ поставляется на котельные №№ 1, 2, 3 п. Пуровск и котельную № 4 п. Сывдарма (том 1 л. 131). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4396/14 установлен факт оказания ответчиком для МУП «ПКС» в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 услуг по транспортировке газа на основании договора № 11-02-06 от 01.01.2011 на объекты, указанные в договоре поставки № 63-5-65-2800/13 от 12.09.2012. Присоединение газопроводов, указанных в приложении № 1 к договору аренды № 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 (пункты 14-18), к объектам МУП «ПКС» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами, не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л. 94-107, том 2 л. 61). 

Между ответчиком и МУП «ПКС» подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) оказаны ответчиком МУП «ПКС» в полном объеме и приняты без замечаний (том 1 л. 149, 150, том 2 л. 1-8). 

Ссылаясь на то, что АО «Газпром газораспределение Север» является законным владельцем газопроводов, участвовавших в период с сентября 2012 года по январь 2013 года в транспортировке газа потребителям – ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой», МУП «ПКС», фактически оказало данным лицам услуги по транспортировке газа, оплату за которые необоснованно получил ответчик, пользуясь газопроводами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что ООО «Пургазсервис» получило плату от указанных выше потребителей за транспортировку газа, которая осуществлялась по газовым сетям, принадлежащим на праве аренды истцу. В связи с чем, по мнению истца, ООО «Пургазсервис» обязано возместить ему неосновательное обогащение в размере полученных за спорный период от третьих лиц денежных средств за услуги по транспортировке газа.

Как установлено судами, объектом, от использования которого, по мнению истца, получено неосновательное обогащение, являются газораспределительные сети, используемые для передачи газа потребителям. Иск заявлен о взыскании непосредственно платы за пользование газораспределительными сетями. Факт принадлежности истцу сетей на праве аренды установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, участвующими в деле лицами не оспаривался.

К спорным правоотношениям по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317), газораспределительная организация (ГРО) – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Исходя из специфики услуг по подаче газа, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник (иной законный владелец) газораспределительной системы и ГРО понятия не тождественные, факт наличия во владении и пользовании газопроводов у организации на праве собственности или на иных законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится газотранспортной организацией и имеет возможность осуществлять деятельность по транспортировке газа, поскольку действующим законодательством установлен ряд обязательных условий, при которых ГРО вправе осуществлять транспортировку газа.

Так, согласно пункту 49 Правил № 317 в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; б) содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, приборы учета расхода газа, средства автоматики и контрольно-измерительные приборы; в) обеспечивать обслуживание газоиспользующего оборудования персоналом, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; г) обеспечивать учет расхода газа, резервного топлива, тепловой энергии и продукции, вырабатываемой с использованием газа; д) обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства); е) иметь режимные карты, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ; ж) обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами; з) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; и) выполнять предписания органов государственного надзора; л) выполнять иные правила и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 правил безопасности систем газоснабжения и газораспределения, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (действовавших в спорный период, далее – Правила № 9) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 166 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, организация, оказывающая услуги по транспортировке газа может их оказывать только при условии выполнения требований, установленных частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Из изложенных норм права следует, что наличие у истца сетей на праве аренды не наделяет его правом на оказание соответствующих услуг в отсутствие соблюдения изложенных выше требований законодательства.

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Север», действуя разумно и добросовестно, должно было принимать необходимые меры в целях оказания услуг по транспортировке газа и получения соответствующей платы.

Обстоятельства невыполнения в спорном периоде АО «Газпром газораспределение Север» требований Закона № 116-ФЗ, при соблюдении которых лицо, владеющее газовым оборудованием, вправе эксплуатировать такой опасный производственный объект, установлены судами при рассмотрении дела № А70-7637/2015, истцом не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности по транспортировке газа третьим лицам в спорный период были соблюдены следующие необходимые для такого рода деятельности требования действующего законодательства:

- эксплуатируемые им опасные производственные объекты (сети газоснабжения п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, в том числе межпоселковые Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма) 26.04.2007 были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации А59-60312, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.05.2012; 

- ответчик в соответствии с Законом № 116-ФЗ в заявленном к взысканию периоде обладал лицензией № ВП 57 001660(КС) от 22.08.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов со сроком действия до 22.08.2016, где в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности указаны: п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, п. Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма;

- в связи с эксплуатацией объектов, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком были выполнены требования части 1 статьи 9, статьи 15 Закона № 116-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: № 11150А3001261 от 09.09.2011 – сроком действия с 25.09.2011 по 24.09.2012, полисом серия 111 № 0100549647 – сроком действия с 23.10.2012 по 22.10.2013;

- проведена экспертиза промышленной безопасности объектов на срок с 17.01.2011 по 17.11.2015 , что подтверждается Заключениями экспертизы промышленной безопасности: № ТУ 00-212-2010, рег. № 59-ТУ-00048-2011 от 17.01.2011; № ТУ 00-214-2010, рег. № 59-ТУ-00225-2011 от 17.01.2011; № ТУ 00-211-2010, рег. № 59-ТУ-00229-2011 от 17.01.2011; № ТУ 00-213-2010, рег. № 59-ТУ-00222-2011 от 17.01.2011; № ТУ 00-209-2010, рег. № 59-ТУ-00051-2011 от 17.01.2011; № ЗС 00-157-2010, рег. № 59-ЗС-03049-2011 от 17.01.2011; № ТУ 00-215-2010, рег. № 59-ТУ-00221-2011 от 17.01.2011;

- организован и осуществлен производственный контроль над соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается Положениями об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Пургазсервис» за 2009 год, 2012 год; 

- производились работы по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе при выполнении мероприятий по подготовке оборудования к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются как судебными актами, вступившими в законную силу (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу № А81-4354/2014, от 10.02.2015 по делу № А81-4396/2014, от 23.02.2015 по делу № А81-4397/2014), так и представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе расторжение ответчиком в 2009 году договора аренды газопроводов № 1089-к от 01.03.2005 не свидетельствует о выбытии данных газопроводов из распоряжения последнего. Из представленных в материалы дела документов следует, что после подписания соглашения от 30.09.2009 о расторжении договора арены № 1089-к от 01.03.2005 спорные газопроводы по акту арендодателю переданы не были, поведение сторон свидетельствовало о сохранении между ними арендных отношений: ответчик продолжал эксплуатировать спорные газопроводы, провел по инициативе Администрации МО Пуровский район экспертизу промышленной безопасности объектов, организовывал и осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, расходы по содержанию спорных газопроводов учитывались регулирующим органом при установлении ответчику на 2012 и 2013 годах тарифа на услуги по транспортировке газа (том 10 л. 73, 74, 76, 77, 134- 137, 142-143).

С учетом изложенного апелляционным судом доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений после расторжения договора аренды № 1089-к от 01.03.2005 признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ сведений об эксплуатации истцом в заявленном к взысканию периоде спорных объектов газоснабжения в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия в указанный период у истца лицензии на осуществление взрывопожарной деятельности на спорных газопроводах.

Материалы дела не содержат и доказательства того, что АО «Газпром газораспределение Север» в спорный период понесены какие-либо расходы и предпринимались какие-либо действия по осуществлению мероприятий, направленных на создание условий, позволивших бы истцу, как непосредственно ГРО, эксплуатировать спорные газопроводы для транспортировки газа в соответствии со всеми требованиями законодательства (заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, получение лицензии, заключений экспертизы промышленной безопасности и др.). 

Кроме того, истцом не доказано, что при установлении ему регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке газа на 2012 и 2013 годы расходы по содержанию спорных газопроводов учитывались в составе затрат.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в спорный период АО «Газпром газораспределение Север» отвечало признакам понятия «газотранспортная организация» и «ГРО», данным в Законе № 69-ФЗ, и имело право и возможность эксплуатировать спорные газопроводы и, как следствие, получать прибыль от их эксплуатации (плату за услуги по транспортировке газа). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что полученные ответчиком в период с сентября 2012 года по январь 2013 года денежные средства от ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой» и МУП «ПКС» за услуги по транспортировке газа не являются денежными средствами, приобретенными за счет истца по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Толкование судом части 1 статьи 1107 ГК РФ не должно вести к ущемлению интересов ответчика, добросовестно исполнявшего требования законодательства о газоснабжении в отсутствие на тот момент знания факта наличия законного владельца сетей, и возможности получения истцом выгоды от сложившейся ситуации.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом законных интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами отдельно взятого лица и иными субъектами прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами иных лиц, общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценивая поведение истца, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. АО «Газпром газораспределение Север» в спорный период фактически не оказывало услуги по транспортировке газа по объектам газораспределительной системы от ГРС Пуровская. АО «Газпром газораспределение Север», являясь профессиональным участником рынка газоснабжения и вследствие этого будучи наиболее осведомленным об установленных законодательством правилах ведения деятельности по транспортировке газа, получив 16.08.2012 во владение спорные газопроводы, находящиеся в работоспособном состоянии и позволяющие осуществлять их эксплуатацию, обладая информацией о транспортировке газа посредством спорных газопроводов, в разумный срок не предприняло мер, направленных на установление субъекта, фактически использующего газопроводы. Истец сообщил ответчику о своем праве на спорные газопроводы в апреле 2013 года, направив ему письмо № 04/07/6017 от 12.04.2013, то есть через 8 месяцев, с момента получения прав на объекты повышенной промышленной опасности, требующие специального обслуживания. Истец как профессиональный участник рынка газоснабжения понимал, что эксплуатация газопроводов предполагает выполнение мероприятий, направленных на поддержание промышленной безопасности и влекущих вследствие этого имущественные затраты лица, эксплуатирующего газопровод, уклонился от выполнения соответствующих мероприятий после получения газопроводов в аренду и допустил выполнение мероприятий по выполнению условий промышленной безопасности и несение расходов на такие мероприятия лицом, фактически использовавшим газопроводы. 

Вышеуказанные действия (бездействие) истца, по мнению апелляционного суда, правомерно оценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-7637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина