АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9982/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "99 ТОНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЫБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 369 169, 52 и 18 459,83 рублей пени,

при участии: 

от истца: Генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом 102507 0027364;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "99 ТОНН" (далее по тексту – истец, ООО «99 ТОНН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЫБПРОМ" (далее по тексту – ответчик, ООО «ВОСТОКРЫБПРОМ») о взыскании основного долга по договору поставки товара от 24.05.2018 № 99-ВРП в размере 369 169, 52 руб., пени в размере 18 459, 83 руб.

          В судебном заседании 06.10.2020, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «99 ТОНН» просит суд взыскать пеню по договору поставки товара от 24.05.2018 № 99-ВРП в размере 18 459, 83 руб.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

          Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт просрочки товара, а так период просрочки не оспаривает.

          Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.05.2018 ООО «99 ТОНН» (поставщик) и ООО «ВОСТОКРЫБПРОМ» (покупатель) заключили договор поставки товара № 99-ВРП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Истец в рамках исполнения указанного договора отгрузил, а ответчик принял 12.10.2018 товар по универсальному передаточному документу № 331 от 11.10.2018 на сумму 369 196, 52 руб.

          Согласно п. 4.1 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течении 30 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в п. 4.1 настоящего договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора (п. 8.2).

          Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 19.05.2020 исх. № 19\05-20 с требованием об оплате задолженности.

Однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

          Платежным поручением от 20.08.2020 № 10599 на сумму 369 196, 52 руб. ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

           Однако в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной договором.

          Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в п. 4.1 настоящего договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

          Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

          Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18 459 рублей 43 копейки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЫБПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "99 ТОНН" 18459 рублей 43 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "99 ТОНН" из федерального бюджета 8753 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 246.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Левченко Е.А.