ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14946/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица 1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-14946/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (Администрация города Слободского) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.11.2017, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» от 27.07.2016 №8347А на основании заявления от 20.07.2016 и постановления администрации города Слободского от 14.07.2016 №1590.

К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство»), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (Администрация города Слободского) (далее – МКУ «Администрация города Слободского Кировской области»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, обязанность по проведению проверки достоверности вносимых в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) на регистрирующий орган не возложена. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также заявитель жалобы считает, что такого основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, как отсутствие документа, подтверждающего прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ не предусмотрено. Судом неправильно применена статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3 Единый государственный реестр юридических лиц, является федеральным информационным ресурсом и не имеет правоустанавливающего значения. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия), что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

МУП «Благоустройство» в отзыве на жалобу поддержало позицию Инспекции.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство, состоявшееся 27.08.2018 и проведенное в присутствии представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 17.09.2018. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2018.

В судебном заседании ФИО6, представители Инспекции и МУП «Благоустройство» поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 администрацией города Слободского Кировской области принято постановление №1590 о назначении на период болезни ФИО3 с 15.07.2016 Буга Е.В. исполняющим обязанности директора МУП «Благоустройство» (л.д. 43 т.1).

18.07.2016 в КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ТО МФЦ в г. Слободском) представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о МУП «Благоустройство», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно расписке от 18.07.2016 №07-4450-0008123: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 8 листах (подлинник); постановление на одном листе (копия).

Инспекцией на основании поступившего 20.07.2016 заявления МУП «Благоустройство» о государственной регистрации изменений 27.07.2016 принято решение №8347А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявление МУП «Благоустройство» подано исполняющим обязанности директора Буга Е.В. На листе К (стр. 002) заявления МУП «Благоустройство» (форма № Р14001) в пункте 1 указана причина внесения изменений (1) «возложение полномочий», в пункте 2 сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ, не указаны, в пункте 3 указаны сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ - ФИО7 (пункт 3.1), должность «исполняющий обязанности директора МУП «Благоустройство» (пункт 3.4). На листе К (стр. 004) заявления в пункте 1 указана причина внесения изменений (2) «прекращение полномочий», в пункте 2 указаны сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ - ФИО3 (пункт 2.1), сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ по пункту 3.1, не указаны.

27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №

<

***> (л.д. 38-39), согласно которой внесены сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица МУП «Благоустройство» без доверенности: 

1 раздел: причина внесения сведений – возложение полномочий, должность – исполняющий обязанности директора МУП «Благоустройство», фамилия, имя, отчество – ФИО7; 

2 раздел: причина внесения сведений – прекращение полномочий, должность – директор МУП «Благоустройство», фамилия, имя, отчество – ФИО3.

Полагая, что государственная регистрация изменений в сведения о МУП «Благоустройство» произведена в нарушение требований Закона №129-ФЗ, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 51 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, что привело к необоснованному внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора МУП «Благоустройство» ФИО3 в отсутствие до 26.10.2016 соответствующего решения Администрации как полномочного органа на принятие такого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 27.07.2016 №8347А, принятое на основании заявления МУП «Благоустройство» от 20.07.2016 по форме Р14001.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, в случае признания судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует понимать акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ. В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Так, пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Исходя из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений законодатель возложил на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. К их числу относится непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что до момента внесения изменений на основании решения от 27.07.2016 №8347А в ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП «Благоустройство» - ФИО3, который являлся директором предприятия. 

При этом пунктом 6.3 Устава МУП «Благоустройство» установлено, что директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации города Слободского. Доказательств издания соответствующего распоряжения об освобождении ФИО3 от должности директора МУП «Благоустройство» в период до 27.07.2016 суду не представлено. Постановление от 14.07.2016 №1590, представленное вместе с заявлением в Инспекцию, сведений о прекращении полномочий ФИО3 или освобождения его от должности директора МУП «Благоустройство» не содержит.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 ФИО3 в связи с временной нетрудоспособностью не исполнял функции директора, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период (т.1 л.д. 111-119). После того, как заявитель приступил работе, постановлением администрации города Слободского от 26.10.2016 №2328 он освобожден от полномочий директора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решения от 27.07.2016 №8347А недействительным.

Доводы заявителя о том, что в июле 2016 года в МУП «Благоустройство» проводилась выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы, Инспекция, лишив его полномочий директора, нарушила права заявителя при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 ФИО3 не мог исполнять обязанности директора и присутствовать при проверке по причине нетрудоспособности, на период его болезни исполняющим обязанности директора назначено иное лицо на основании постановления администрации города Слободского от 14.07.2016 №1590.

При этом при установлении нарушений прав и законных интересов заявителя суд в порядке статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указывает, какие действия обязан произвести уполномоченный орган, чтобы восстановить нарушенные права. Порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Вывод суда о нарушении прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым решением Инспекции от 27.07.2016 № 8347А, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях с учетом обстоятельств данного дела решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на указанном субъекте.

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-14946/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц о муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» от 27.07.2016 №8347А на основании заявления от 20.07.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО8

ФИО1