ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41050/2014

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;   

от ответчиков: не явились, извещены;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-41050/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью  «УИМП-ИНВЕСТ», 

   2. обществу с ограниченной ответственностью  «УИМП», 

   3. обществу с ограниченной ответственностью  «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», 

   4. обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс», 

   5. обществу с ограниченной ответственностью  «КОНЭКС», 

   6. обществу с ограниченной ответственностью  «Гранит-Нева», 

   7. обществу с ограниченной ответственностью  «АЗС-Строй»", 

   8. Arinta Holding Limited Company, 

   9. обществу с ограниченной ответственностью  «Лесной камень» 

о взыскании,

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «УИМП-ИНВЕСТ» (далее - ответчик 1), ООО «УИМП» (далее - ответчик 2), ООО «УИМП- ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик 3), ООО «СтройКомплекс» (далее - ответчик 4), Компании Аринта Холдинг Лимитед (далее - ответчик 5), ООО «КОНЭКС» (далее - ответчик 6), ООО «Лесной камень» (далее - ответчик 7), ООО «Гранит-Нева» (далее - ответчик 8) и ООО «АЗС-Строй» (далее - ответчик 9) 369 900 243 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору от 18.03.2010 № 0045-10-00008, 39 523 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Определением суда от 08.05.2015 произведена замена стороны истца с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «ВЕКТОР». Определением суда от 07.11.2016 произведена замена стороны истца с ООО «Вектор» на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ИНН 7831000027, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А.

30.05.2017 от ООО «КОНЭКС» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения по делу и о приостановлении исполнительного производства в связи с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в удовлетворении заявления ООО «КОНЭКС» об изменении порядка исполнения судебного акта по делу А56-41050/2014 и о приостановлении исполнительного производства отказал. Определение обжаловано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется путем замены одного вида исполнения другим. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ права. 

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «КОНЭКС» заявило об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества. Однако увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества не влечет изменение способа исполнения судебного акта в данном случае. Способ исполнения судебного акта (реализация заложенного имущества на торгах) не изменится в результате удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, ООО «КОНЭКС» просит не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.

Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось.

Учитывая изложенное, увеличение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Снижение начальной продажной стоимости не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание затруднительность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением арбитражного суда по делу А56-41050/2014.

Таким образом, удовлетворение заявления ООО «КОНЭКС» сделает невозможным исполнение решения суда и поставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-41050/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова