Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5347/2021

09 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года, в полном объеме решение постановлено 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300006317000086 от 18.07.2017 в размере 2 616 213,60 руб., ссылаясь на нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных контрактом.

02.11.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, указал на затягивание заказчиком сроков передачи им исходных данных для выполнения проектных работ.

В предварительном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что ими в марте 2019 г. приняты работы по 1-му этапу, остальные работы подрядчиком сданы только недавно, предоставлено положительное заключение госэкспертизы, акт принятия работ еще не подписан, так как счет на оплату выполненных работ не выставлен.

26.01.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец 26.01.2022 представил заявление об уменьшении исковых требований, указали, что они все исходные данные передали ответчику 15.07.2019, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок выполнения работ и заканчивался 12.10.2019 (90 кал.дней). В этой связи ими пересчитана неустойка с начислением ее за период с 13.10.2019 по 09.11.2021 (момент получения положительного заключения госэкспертизы) и просят взыскать неустойку в сумме 1 491 890,40 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 02.03.2022 г.

В заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержал доводы отзыва на иск и заявления об уменьшении размера неустойки, указал, что затягивание сроков окончания выполнения работ вызвано действиями заказчика, который только 10.11.2020 предоставил им договор технологического присоединения, а также дополнительное соглашение к этому договору от 06.05.2019, которым предусмотрено, что ранее направленные им технические условия № 3-10/126/Б от 11.03.2019 являются недействительными. Новые технические условия при этом им не были представлены, и только 11.10.2021 заказчик представил им информацию о возобновлении (продлении) ранее выданных фактических условий. После этого работы были завершены, проект сдан на государственную экспертизу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроекг» (далее - ООО «КуйбышевГидроПроект», Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300006317000086.

По условиям данного контракта ответчик взял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура второго микрорайона в г.Долинске» в соответствии с заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.1-1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 680 000 рублей.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что работы по настоящему Контракту должны быть выполнены Ответчиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи инженерных изысканий. Дата выдачи инженерных изысканий не позднее 15 сентября 2017 года. Сроки, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, входят в общий срок выполнения исполнителем работ по контракту.

Разделом 6 установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача работ осуществляется в 2 этапа:

1) по этапу № 1 для промежуточной приемки выполненных работ Ответчик передает:

-                      проектную документацию в стадии ПД в соответствии с п. 16 Задания;

-                      акт о сдаче проектной документации по этапу № Г;

-                      копии договора на выполнение государственной экспертизы проектной документации и платежного поручения, подтверждающего предоплату за проведение государственной экспертизы:

-счет (счет-фактура при наличии) (пункт 6.1.1).

2) по этапу № 2 для сдачи-приемки результатов работ Ответчик передает:

-                      проектную документацию в полном объеме в соответствии с п. 16 Задания; 

-                      оригинал положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

-                      акт сдачи-приемки результатов работ;

-                      счет (счет-фактуру при наличии) (пункт 6.2.2 контракта).        

 21.03.2019 ответчик представил заказчику акт о сдаче проектной документации по этапу № 1 по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура второго микрорайона в г. Долинске» от 21.03.2019, накладная № 635 без даты, счет № 31 на оплату в сумме 672 000 рублей.

Выполненные работы по 1-му этапу приняты заказчиком без замечаний, акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами.

Договор на выполнение государственной экспертизы проектной документации и платежного поручения, подтверждающего предоплату за проведение государственной экспертизы в адрес Администрации так и не поступили.  

По второму этапу работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем претензией от 06.08.2021 исх.№ 5.17-3912/21 истец потребовал от подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок до 30.09.2021 и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исчислив ее по состоянию на 05.08.2021 в сумме 2 616 213,60 рублей.

09.11.2021 подрядчик направил истцу Положительное заключение повторной государственной экспертизы «Инженерная и транспортная инфраструктура второго микрорайона в г.Долинске», после чего между сторонами подписан акт приемки работ.

Неустойка ответчиком уплачена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи со сдачей ответчиком выполненных работ истцом произведен перерасчет сумм неустойки, а также принято во внимание обстоятельства сроков передачи подрядчику отчетов по инженерным изысканиям 15.07.2019, с момента которого истец и исчислил срок выполнения работ как приходящихся на 12.10.2019 (90 календарных дней с даты выдачи инженерных изысканий), начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2019 по 09.11.2021 в сумме 1 491 890,40 рублей

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на встречное нарушение своих обязательств заказчиком в виду несвоевременности предоставления им исходных данных, что повлекло затягивание сроков выполнения работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контактом, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (штраф, пени).     

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле.

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из условий контракта и пункта 5 Задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, заказчик предоставляет исполнителю: 

- схему расположения земельного участка;  

- отчеты по инженерным изыскания в электронном виде с выдачей промежуточных материалов для проектирования (под «звездочкой» указано, что на момент заключения контракта отсутствуют, будут выданы дополнительно)

- технические условия на электроснабжение объекта (под двумя «звездочками» указано, что технические условия будут выданы после предоставления проектировщиком расчета нагрузок на электроснабжение объекта).

Этим же пунктом Задания предусмотрено, что дополнительные исходные данные, технические условия, необходимые для разработки проектной документации исполнитель самостоятельно осуществляет сбор путем проведения обследования, направления запросов, получения технических условий и т.п. При необходимости по запросу исполнителя заказчик предоставляет доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных для прохождения государственной экспертизы и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению площадки строительства (трасс коммуникаций).

Как установлено судом, истец 15.07.2019 г. направил ответчику инженерные изыскания, спустя 2 года после заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту истекал 12.10.2019 г. (90 календарных дней с момента направления инженерных изысканий), тогда как работы по 1-му этапу на сумму 672 000 рубля сданы 21.03.2019, а на остальную сумму работы сданы только 09.11.2021.

Также судом установлено, что во исполнение условий пункта 5 Задания, ответчик 18.12.2017 направил заказчику расчет нагрузок на электроснабжение объекта, после получения которых истец обязан был предоставить ответчику,  технические условия на электроснабжение объекта.

Однако данные технические условия (технические условия №3-10/126-Б от 11.03.2019) истцом направлены ответчику только 25.03.2019, что истцом не оспаривалось.

Письмом от 03.04.2019 исх.№ 106/2019 ответчик запросил у истца уточнение информации по предоставленным техническим условиям на электроснабжение объекта, указывая, что технические условия были выданы на электрическую сеть 0,220 кВ, когда как для реализации проекта на наружное освещение автодороги требуется 0,380 кВ. Необходимо было также уточнить местоположение КТП-781 (точка подключения). 

Разъяснения по данному запросу истцом даны не были, а также не был представлен ответчику и договор на технологическое присоединение, заключенный с ПАО «Сахалинэнерго», о наличии которого в обязательном порядке указано в пункте 15 Технологических условий как не условие момента возникновения действительности данных ТУ.

Как установлено судом, такой договор был заключен истцом с ПАО «Сахалинэнерго 26.03.2019 под номером 21532-20/19,  в договор сторонами вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения от 06.05.2019, однако ответчику данный договор с дополнительным соглашением был передан только 10.11.2020.

Между тем, пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.05.2019 к договору технологического присоединения сторонами предусмотрено, что ТУ №3-10/126-Б от 11.03.2019 года необходимо считать недействительными с момента подписания между Заказчиком и ПАО «Сахалинэнерго» данного дополнительного соглашения.

При этом новые технические условия истцом получены не были и ответчику не направлялись.

Письмами №48/2021 от 28.07.2021 и №70/2021 от05.10.2021 ответчик обратил внимание истца на отсутствие Технических условий, указав на необходимость их предоставления в целях прохождения государственной экспертизы.

По данным запросам ответчика истец 29.07.2021 исходящим письмом №5.17-3756/21 обратился в адрес ПАО «Сахалинэнерго» с вопросом об актуализации технических условий №3-10/126-Б от 11.03.2019, и письмом от 11.10.2021 № 5-17-5081/21 от 11.10.2021 направил ответчику информацию о возобновлении (продлении) ранее выданных технических условий № 3-10/126-Б от 11.02.2019.

05.10.2021 ответчиком заключен договор с АОУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на прохождение государственной экспертизы разработанной ими проектной документации, и 09.11.2021 получено Положительное заключение государственной экспертизы.

Из приведенных обстоятельств следует, что затягивание сроков выполнение ответчиком работ было связано, в том числе, и с обстоятельствами несвоевременного выполнения заказчиком его обязательств в виде предоставления ответчику договора на технологическое присоединение, который заказчик обязан был получить на основании полученных им Технических условий, а также обязан был своевременно представить данный договор подрядчику, а также заказчик, заключая дополнительное соглашение к договору технологического присоединения о признании недействующими ранее полученных  технических условий, мер по получению новых технических условий либо согласованию возможности действий прежних, не предпринял, осуществив данные действия только после обращения  к ним ответчика.

В этой связи суд признает необходимым исключить из периода просрочки период невыполнения заказчиком его обязанности по передаче ответчику новых технических условий с момента направления ответчиком запроса об их получении (28.07.2021 первый запрос ответчика) по момент их предоставления ответчику заказчиком (11.10.2021), что составляет 76 календарных дней.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в виду непредоставления истцом договора технологического присоединения суд отклоняет, поскольку ответчик о приостановлении работ в виду отсутствия данного договора не заявлял, заказчика о невозможности выполнения работ без договора технологического присоединения не уведомлял, работы им фактически выполнялись, между сторонами все это время велась переписка.

Доводы ответчика о том, что в виду непредоставления заказчиком технических условий в течение 2-х лет с момента заключения договора у ответчика изменились организационно-штатные обстоятельства, уменьшилось количество работников, что повлекло невозможность обеспечения исполнение контракта необходимыми трудовыми ресурсами, суд признает неисключающими вину подрядчика и ответственности в виде начисления неустойки за нарушение его обязательств, поскольку ответчик, зная о длительном неисполнении заказчиком его обязательств по передаче исходных данных, контракт не расторгал, с предложениями об изменении сроков выполнения работ не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по 2-му этапу работ в течение 683 дней (за вычетом 76 дней, приходящихся на период с 28.07.2021 по 11.10.2021).

В этой связи размер неустойки исходя из условий контракта, рассчитанного по предусмотренной договором формуле, должен составлять 1 342 504,80 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании сумм неустойки в остальной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исчисленный судом размер неустойки, определенный на основании условий договора, составил 1 342 504,80 рублей, тогда как цена контракта составила 1 680 000 рублей, стоимость нарушенных обязательств составила 1 008 000 рублей.

При этом, применяя ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, на основании ст.395 ГКРФ, размер неустойки должен был составить не более 112 190,35 рублей.

Таким образом, исчисленный договорной размер неустойки составляет больше чем размер нарушенных обязательств, и более чем в 10 раз превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ, что явно несоразмерно последствиям допущенных нарушений.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как повлиявшие на просрочку исполнения им обязательств в виде первоначального длительного нарушения заказчиком его обязательств, поскольку заказчик на протяжении 2-х лет не передавал подрядчику исходную информацию, тогда как ответчик брал на себя обязательства по данному контракту с расчетом тех обстоятельств, сил и средств, которые у него имелись в 2017-ом году, и которые изменились в 2019-ом году, что и повлекло для ответчика затруднения в выполнении его обязательств.

В этой связи суд признает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из размера, установленного Законом № 44-ФЗ в редакции, вступившей в действие после заключения между сторонами контракта, и действующей на настоящее время – в виде 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты штрафа (исполнения обязательства), что составляет 172 116 рублей (1 008 000 руб. х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая на момент сдачи выполненных работ и окончания действия контракта) / 300 х 683 дня), которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер пошлины судом определяет с учетом признания судом требований истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из размера неустойки, признанной судом правомерной (1 342 504,80 рублей)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле, с учетом выводов суда, взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В этой связи суд определяет ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 124,31 рубль, составляющую 89,99% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет исходя из цены иска (27 919 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 172 116 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 124 рубля 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина