РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309399/23-69-2513

г. Москва

01 марта 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 556 599,86 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании по Банковской гарантии задолженность в размере 549 999 руб. 86 коп., неустойки за просрочку по оплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 4 400 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что требование по банковской гарантии было предъявлено истцом за пределами сроков ее действия.

22 февраля 2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, о частичном удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по банковской гарантии от 26.10.2021г. №М147339 (далее - банковская гарантия) Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является гарантом (далее - гарант) перед бенефициаром - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) (далее - бенефициар, заказчик. учреждение) по исполнению принципалом - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - принципал, подрядчик) своих обязательств перед учреждением по контракту от 14.09.2021г. № 0373100055121000046 (ИПУ 2021/ЭА-56) (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения (далее - работы) в соответствии с контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты надлежаще выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены ответчиком в полном объеме, качественно, в срок и в порядке, установленном контрактом.

На основании п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта, срок действия контракта установлен со дня его заключения и по 20.12.2021г. включительно.

26.10.2021г. Учреждением, в соответствии с п. 6.1 Технического задания к контракту, был осуществлен визуальный и инструментальный контроль качества выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в результате которого. учреждением были выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем. Учреждением 18.11.2021г. была проведена соответствующая экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО «ПромСтройИзыскания» (экспертное заключение от 18.01.2021г. № 1/18.11.2021), по результатам проведения которой были сделаны выводы о том, что работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения были выполнены подрядчиком с нарушением технологий проведения работ и не в полном объеме.

Впоследствии, учреждение было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика в пользу учреждения неустойки в виде пени, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, и неустойки в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. по делу № А40-35856 14-276 учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. № 09АП-61305/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. было отменено, заявленные требования учреждения были удовлетворены в полном объеме и с подрядчика в пользу учреждения была взыскана сумма вышеуказанной неустойки в виде пени и штрафа в размере 559 753,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. было оставлено без изменения.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (факты ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту были установлены как судом апелляционное инстанции (стр. 6-9, 12, 13 постановления № 09АП-61305/2023 от 02.10.2023г.), так и судом кассационной инстанции (стр. 6-9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023г.), привело к тому, что в период, начиная с 2022 года и в течение 2023 года, в ходе периодических осмотров территории учреждения должностными лицами учреждения были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период.

В связи с чем, учреждением в адрес подрядчика неоднократно направлялись соответствующие письма об устранении подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период.

В ходе очередного осмотра территории Учреждения должностными лицами учреждения совместно с участием подрядчика 01.08.2023г. были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в результате чего, был составлен акт от 01.08.2023г. освидетельствования недостатков, обнаруженных в гарантийный период, с указанием срока устранения недостатков (дефектов), зафиксированного в данном акте недостатков, а именно, в срок до 20.08.2023г.

Указанный акт освидетельствования недостатков, обнаруженных ь гарантийный период. Подрядчиком подписан не был по причине несогласия подрядчика с перечнем выявленных недостатков и соответственно зафиксированные в данном акте недостатки подрядчиком так и не были устранены.

На основании п. 9.3. и п. 94 контракта, при обнаружении в гарантийный срок-недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В соответствии с п. 5.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042.

На основании произведенного учреждением расчета от 20.11.2023г. неустойка (пени) за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 262 179 руб. 32 коп., неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, составляет 396 254 руб. 29 коп.

На основании раздела 10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. учреждение вправе обратить взыскание на обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

В связи с чем, 30.11.2023г. учреждением в адрес гаранта было направлено требование № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 549 999 руб. 86 коп, по банковской гарантии от 26.10.2021 г. № М147339.

В ответ гарантом в адрес учреждения было направлено письмо ос 07.12.202 ч. (исх. № 30-01-01-04/1312) об отказе в выплате бенефициару вышеуказанной денежной суммы по требованию в связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствует условиям банковской гарантии и представлено за пределами срока действия банковской гарантии (действовавшей, как указано выше, до 30.11.2023 включительно).

Полагая, что данный отказ ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, истец и обратился в суд с настоящими требования.

Так, согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе), банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 45 закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом перечень документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005.

Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005) установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом, «б» Дополнительных требований установлена недопустимость включения в банковскую гарантию:

положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае не предоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в установленные сроки, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением об оплате основного долга.

Как было установлено судом, условиями банковской гарантии предусмотрено, что настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии, а именно, с 26 октября 2021г. и до 30 ноября 2023г. включительно.

В материалы дела истцом представлено требование от 30.11.2021г. № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии был предъявлен ИПУ РАН ответчику 30.11.2023г. нарочно в письменной форме с приложением указанных в Банковской гарантии документов по адресу местонахождения ответчика: 

<

...>, что подтверждается оригинальным штампом ответчика, проставленном на первой странице копии требования от 30.11.2021г. № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) (экземпляр ИПУ РАН) с указанием:

- даты поступления данного требования с приложенными к нему документами, а именно: 30.11.2023г.;

- конкретного времени получения сотрудником ответчика вышеуказанного требования, а именно: 17 час. 18 мин.;

- подразделения ответчика, фамилии имени отчества сотрудника ответчика и подписи данного сотрудника, принявшего оригинал требования от 30.11.2023г. № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) (экземпляр ответчика), а именно: ФИО2

Таким образом, оригинал требования от 30.11.2021г. № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) с приложенными к нему документами об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получен ответчиком 30.11.2023г., то есть до срока окончания действия банковской гарантии, что подтверждается отметкой ответчика, проставленном на копии требования от 30.11.2021г. № 30/11 (исх. № 46-131ю/3074) (экземпляр ИПУ РАН).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленное в адрес суда ответчиком требование от имени истца, с иной датой поступления, является ненадлежащим доказательством и не принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласное ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии получено гарантом 30.11.2023г., то есть до срока окончания действия банковской гарантии, что подтверждая отметкой гаранта о получении требования с приложенными к нему документами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом от 18.12.2023г., размер неустойки за просрочку по оплате денежных средств по Банковской гарантии с учетом невыплаченной суммы по Банковской гарантии (549 999 руб. 86 коп.), период просрочки: с 08.12.2023г. по 15.12.2023г. (8 календарных дней) и меры ответственности (0,1% за каждый день просрочки), составляет 4 400 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что соответствии в п. 4 данной статьи указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение обязательства ответственность может быть применена однократно. В данном случае, истец фактически заявляет требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты оказанных услуг.

За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде пени (договорной неустойки).

Гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней - двух видов неустойки, размер которой зависит от периода срока нарушения обязательства) необоснованно и недопустимо (в отличие от возможности установления договором за одно нарушение неустойки в виде сочетания штрафа (размер является твердым) и пени.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признает исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по банковской гарантии в размере 549 999,86 руб., пени в размере 4 400 руб. и 14 075 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             В.В.Новиков