ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21013/2023

г. Воронеж

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,  

судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 по делу № А14-21013/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (в части) ненормативного акта  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Норман»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката, паспорт;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 04-21/00085 сроком до 31.12.2025, паспорт РФ, ФИО4 – представитель по доверенности № 04-21/15955 от 16.12.2024 до 31.12.2025, удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2024 № 04-21/21/14545 сроком до 31.12.2025, паспорт РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – заявитель, ООО«Норман», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 1778 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (далее – решение от 03.07.2023 № 1778) в части доначисления НДС в сумме 31 457 348 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 511 978 руб. по поставщикам товаров медицинского назначения ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», по оказанию услуг ООО «Элиста» (с учетом заявления об уточнении требований и расчетов по каждому контрагенту -т.4, л.д. 181-183, 189-190).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 по делу № А14-21013/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО«Норман» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом были приняты доводы налогового органа, основанные на предположениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. В мотивировочной части судебного акта не содержится мотивов, по которым суд отклонили доводы заявителя и признал предположительные обстоятельства доказанными.  

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и их действия не имеют разумной хозяйственной цели, решение налогового органа не содержит. В нем не указаны также доказательства взаимозависимости или аффилированности проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, управление расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты являлись подконтрольными заявителю. Таким образом, решение налогового органа не содержит однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своим контрагентам.  

В отношении ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» ключевым доводом налогового органа, который, по его мнению, свидетельствует о нереальности  

взаимоотношений ООО «Норман» с перечисленным поставщиками являются показания руководителей спорных контрагентов. Между тем Общество полагает, что показания данных свидетелей не могут доказывать обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставок товаров контрагентами ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» и, следовательно, получении ООО «Норман» налоговой экономии.  

Как указанно в оспариваемом решении и судебном акте, должностные лица спорных контрагентов опровергли факт осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а должностные лица ООО «Аква Трейд», ООО «Кар Вэй», ООО «Пламя» предоставили в налоговые органы заявления по форме Р34001, в которых сообщили, что сведения в отношении них, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.  

Вместе с тем единственными лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридических лиц ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», являлись директора данных юридических лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответственно.  

По мнению апеллянта, использование налоговым органом материалов правоохранительных органов при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в качестве доказательств является недопустимыми доказательствами.  

Исходя из системного анализа показаний должностных лиц ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», налоговым органом не установлены лица, которые действовали от имени перечисленных контрагентов. При этом следует отметить, что отчетность спорными контрагентами представлялась за подписью допрошенных руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств, а также принимали денежные средства в качестве оплаты, о чем свидетельствует информация с фискальных накопителей ККТ.  

Кроме того, свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для установления получения Обществом налоговой экономии (Постановление АС Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).  

Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на  

добавленную стоимость при реальности хозяйственных операций.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, при наличии у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Сами по себе свидетельские показания ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку товарно-материальных ценностей) между налогоплательщиком и его контрагентами.  

Апеллянт отмечает, что государственная регистрация организаций ООО «Аква- Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках невозможно сделать без идентификации личности должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Налоговым органом не представлено доказательств признания регистрации в качестве юридических лиц ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» недействительными, не представлено доказательств, указывающих на недобросовестность организаций и отсутствие контрагентов по юридическим адресам в период взаимоотношений с ООО «Норман». При этом заявитель акцентирует внимание суда на наличие оттисков печати контрагентов ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» на представленных на проверку ООО «Норман» документах, что свидетельствует о том, что они составлены от имени указанных контрагентов руководителем либо сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.  

Довод налогового органа о том, что первичные документы от ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» подписаны неуполномоченными лицами, противоречит результатам проведенных экспертиз. Так в заключении эксперта № 2494-4 от 19.04.2024 указано на невозможность определения в категоричной форме принадлежит ли подпись в первичных документах директору ООО «Аква- 

Трейд» ФИО6, аналогичная позиция изложена и в заключении эксперта № 2498/4-4 от 25.04.2024 касаемо подписей руководителей поставщиков ООО «Виан», ООО «Кар Вэй», заключении эксперта № 2497/4-4 от 26.04.2024 касаемо подписей руководителей ООО «Стенд», ООО «Патриот», заключении эксперта № 2496/4-4 от 26.04.2024 касаемо подписей руководителей ООО «Эксим», ООО «Декарт». Во всех заключениях экспертов указано на низкое качество представленных копий документов и, как следствие, на невозможность приведения категоричных выводов.  

На основании вышеизложенного, апеллянт считает, что доводы налогового органа о «номинальности» руководства контрагентов не являются обоснованными и не доказывают фактов отсутствия сделок, равно как не подтверждают совершение ООО «Норман» нарушения налогового законодательства в части предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй».  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Норман» в ходе рассмотрения судебного спора не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, Общество указывает, что в ходе рассмотрения судебного спора Обществом были представлены по каждому из поставщиков договоры поставки товаров медицинского назначения, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара, т.е. полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», доказан факт приобретения товара, товар учтен на счете 01. Кроме того, в рамках судебного спора в полном объеме была подтверждена последующая реализация товаров медицинского назначения, приобретенных у ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй».  

По мнению заявителя, прямым доказательством реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» по поставке товаров медицинского назначения являются сами факты физического нахождения у проверяемого налогоплательщика данного товара в заявленном объеме, в указанных местах хранения и во время оспариваемых хозяйственных операций. При этом Обществом в ходе рассмотрения спора  

представлялись сведения о товарных остатках на 31.12.2020, из которых следует, что весь объем товаров медицинского назначения, приобретенных у контрагентов ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», на указанную дату находится на остатках ООО «Норман», в оспариваемом решении налогового органа данные обстоятельства не опровергаются, что свидетельствует о реальности фактов приобретения ООО «Норман» спорных товаров в спорных объемах. Инвентаризационные мероприятия в ходе проверки не проводились, факты последующей реализации товаров не оценивались.  

В отношении доводов о непроявлении коммерческой осмотрительности в отношении контрагентов первого звена с ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» Общество возражает, поскольку в ходе проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) № 1506/1907 от 09.02.2022 были представлены деловые переписки по электронной почте с вышеуказанными контрагентами, а также представлены пояснения. Указанные документы также были представлены в ходе рассмотрения судебного спора, однако оценка им не была произведена. Спорными контрагентами была представлена в налоговый орган по месту учета бухгалтерская и налоговая отчетность за все налоговые периоды, которые выступают периодами финансово-хозяйственных отношений с ООО «Норман». В представленной отчетности ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» в полном объеме отражена реализация в адрес ООО «Норман».  

Ссылаясь на судебную практику, заявитель оспаривает доводы Инспекции о том, что отсутствие у спорных контрагентов земельных, транспортных, имущественных ресурсов доказывает технический характер ведения деятельности спорными контрагентами и опровергает факт поставки товаров, поскольку отсутствие у контрагента основных и транспортных средств не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, деятельность по осуществлению оптовой торговли не требует многочисленного штата сотрудников и привлечения значительных материальных ресурсов, не носит обязательного условия о наличии основных средств, транспортных средств. Для осуществления указанных услуг контрагент вправе привлекать иных лиц.  

Относительно контрагента ООО «Элиста» заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела он указывал на то, что договоры на оказание услуг заключались с ним с целью организации услуг по участию сотрудников  

аптечных учреждений в информационной кампании с такими организациями, как ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду». Документы касаемо реализации в адрес ООО «Центр бизнес- технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду» в рамках рассмотрения дела были представлены, судом не оценены.  

Сумма приобретенных у ООО «Элиста» информационных услуг составила 63 836 476 руб., а сумма реализации в адрес ООО «Центр бизнес- технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте». ООО «Фармеду» этих же услуг составила 63 836 475 руб., из чего следует, что ООО "Норман" никакой налоговой экономии не получало и не могло получить.  

Вместе с тем суд первой инстанции в решении ссылается на то, что ООО «Норман» самостоятельно осуществило информирование контрагентов о проведении информационных кампаний на портале заказчиков. Заявителем в ходе рассмотрения судебного спора были представлены штатное расписание ООО «Норман» за 2018-2020 годы, согласно которому Общество не обладало штатом сотрудников, необходимым для выполнения данных услуг, более того, штатным расписанием не предусмотрены подобного рода должности, полномочия которых предусматривали оказание услуг по информированию ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду».  

Вместе с тем суд ссылается на отчет ООО «Элиста» о проведении обучения с указанием аптечных организаций и количества сотрудников, прошедших обучение и полагает, что все документы, договоры и счета-фактуры являются недостоверными, так как организации, на взаимоотношения с которыми ссылается заявитель, не подтвердили участие в информационных кампаниях на порталах st. Centtrpharma.ru, www.Pharmed.ru. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности информационных услуг, а именно о неприобретении их у поставщика ООО «Элиста» и об отсутствии реализации в адрес ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду». Указанные обстоятельства , по мнению апеллянта, свидетельствуют о противоречиях в выводах суда первой инстанции и неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в письменном отзыве на апелляционную жалобу , отклоняя доводы ООО «Норман», указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных  

отношений со спорными контрагентами. У заявленных контрагентов не имелось имущества, транспортных средств, складских помещений, перечислений на общехозяйственные расходы (аренду, коммунальные платежи), материальных и трудовых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.  

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также сведения, полученные в результате допросов руководителей ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», ООО «Элиста»(далее также-спорные контрагенты).  

Налоговый орган критически относится к сведениям заявителя о последующей реализации товаров, приобретенных у спорных поставщиков, поскольку по некоторым группам товаров (например зубная паста) на момент последующей реализации был истекший срок годности. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие последующую реализацию товара (УПД, ТТН и т.д).  

Инспекция также считает необходимым учитывать, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сведения, представленные ООО «Норман» в отношении ООО «Элиста», а именно Отчет о проведении обучения с указанием аптечных организаций и количества сотрудников, прошедших обучение, договор и счет-фактура являются недостоверными, так как организации не подтвердили участие в информационных компаниях на порталах: st.Centtrpharma.ru www/Pharmedu/ru. По мнению налогового органа, в услугах по обучению фармацевтического персонала необходимости у ООО "Норман" не было, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Элиста".  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и дополнений к ним, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Норман» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 8887, дополнение к акту налоговой проверки от 10.05.2023 № 16. (т.2 л.д.5-60, 98-371).  

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика (т.2, л.д. 1-4, 61-97) налоговым органом принято решение от 03.07.2023 № 1778 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения (далее –решение от 03.07.2023 № 1778), которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 36 845 728 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ (с учетом применения ст.ст.112, 114 НК РФ и уменьшения налоговой санкции в 8 раз) в виде штрафа в размере 579 620 руб. (т.1 л.д.43-253).  

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом вычетов НДС по сделкам с рядом контрагентов, в том числе по поставщикам товаров медицинского назначения ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» и по оказанию услуг ООО «Элиста». По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «Норман» положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по НДС.  

В частности, налоговый орган установил следующие обстоятельства: 

- организации, согласно протоколам осмотра, по юридическому адресу не находились, с момента постановки на налоговый учет уплачивали минимальные суммы налогов. Доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляли 99-100 %.;  

- отсутствие необходимых условий (материальных, технических, трудовых ресурсов и др.) для достижения результатов экономической деятельности Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись максимум на 1 человека;  

- организации имеют «номинальных» учредителей и руководителей, которые фактически от имени компаний финансово-хозяйственную деятельность не вели, документы по взаимодействию с проверяемым налогоплательщиком не подписывали. При проведении допросов руководители и учредители вышеназванных организаций не подтвердили взаимоотношения с ООО «Норман»;  

- договоры с контрагентами - поставщиками не имели необходимый объем прав и обязанностей, порождающий определенные налоговые последствия и позволяющие ООО «Норман» претендовать на уменьшение своих налоговых обязательств;  

- у ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим» наличные денежные средства не инкассировались на расчетный счет общества, что подтверждается отсутствием движения по расчетным счетам в банках;  

 - из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты  

работникам, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах, осуществление транзитных платежей;  

- в ходе проверки не установлено приобретение товара по цепочкам от проблемных контрагентов до реальных производителей, указанных в сертификатах качества;  

- проведенными контрольными мероприятиями (истребованием документов, проведенными допросами, анализом расчетных счетов и др.) не подтверждено приобретение товара медицинского назначения проблемными контрагентами у других контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Норман»;  

 - ООО «Норман» не представило документы и информацию относительно анализа возможности контрагентами выполнять договорные обязательства при осуществлении выбора контрагентов;  

- виды деятельности проблемных контрагентов, не соответствуют характеру сделок с ООО «Норман»;  

- согласно представленным документам ООО «Норман» товар, приобретенный у проблемных контрагентов, не был реализован;  

 Относительно взаимоотношений проверяемого, налогоплательщика с ООО «Элиста» налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено:  

 - ООО «Элиста» согласно протоколам осмотра по юридическому адресу не находилось, зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «Норман»(за 3 дня);  

- номинальность учредителя и руководителя подтверждается протоколом допроса ФИО13, проведенного УФНС по Белгородской области 06.11.2020;  

 - ООО «Элиста» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляли 100 %, сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись, либо представлялись на 1 человека;  

- отсутствие необходимых условий (материальных, трудовых ресурсов, производственных мощностей и др.) у ООО «Элиста» для достижения результатов экономической деятельности;  

- за 2017-2020 не установлено перечисления денежных средств от ООО «Норман» в адрес ООО «Элиста»;  

- по результатам анализа отчетов о проведении обучения, представленных  

ООО «Норман» по контрагенту ООО «Элиста» и истребования информации у покупателей услуг, организации не подтвердили участие в информационных кампаниях, взаимоотношений с ООО «Элиста» не было.  

 При этом выводы налогового органа подкреплены заключениями экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, согласно которым подписи на документах от имени ООО «Аква-Трейд» ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд» и ООО «Элиста» выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей спорных поставщиков, а иными лицами.  

ООО «Норман», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.10.2023 № 15-2-18/28420@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 03.07.2023 № 1778 оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.24-31).  

18.06.2024 ООО «Норман» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил требования и оспаривал решение от 03.07.2023 № 1778 в части доначисления НДС в сумме 31 457 348 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 511 978 руб. по контрагентам ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», ООО «Элиста» (с учетом заявления об уточнении требований с расчетом по каждому контрагенту -т.4, л.д. 181-183, 189-190).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по взаимоотношениям с ООО «Аква- Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», ООО «Элиста» полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС.  

При этом суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика, служащие, по мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения, в частности, о проявлении ООО «Норман» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Суд первой инстанции указал, что Общество, указывая на осмотрительность выбора контрагентов, заключает договоры и оформляет документы, содержащие фальсифицированные подписи неустановленных лиц. В соответствии с заключениями государственных судебных экспертов  

ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы подписи на документах от имени ООО «Аква-Трейд, ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд» и ООО «Элиста» выполнены не указанными в качестве руководителей физическими лицами, а иными лицами. Помимо выводов отраженных в заключениях судебных экспертов суд первой инстанции учел, что привлеченные заявителем организации имеют «номинальных» учредителей и руководителей, которые фактически от имени компаний финансово-хозяйственную деятельность не вели, документы по взаимодействию с проверяемым налогоплательщиком не подписывали. При проведении допросов руководители и учредители вышеназванных организаций не подтвердили взаимоотношения с ООО «Норман», либо дали противоречивые показания относительно деятельности Обществ, а также подали заявления в регистрирующий орган о недостоверности сведений о них в качестве учредителей/руководителей содержащихся в ЕГРЮЛ. Также судом принято во внимание, что спорные контрагенты обладают признаками «технических компаний»: по юридическому адресу не находятся, место нахождения организаций заявителю неизвестно и в ходе проверки не установлено. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, имущество, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлены, страховые взносы за 2019-2020 не выплачивались, расчетные счета не открыты, либо отсутствует движение денежных средств в период исполнения сделки, доля вычетов в «исчисленном» НДС в представленных организацией декларациях по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды минимальны и составляют в среднем 100 %. Кроме того, банковские счета части контрагентов на момент подписания с ними договоров поставки, а также исполнения договорных обязательств не были открыты, что предполагало непосредственное взаимодействие с представителями этих организаций для исполнения Обществом своих обязательств по оплате, что невозможно при установленном факте «номинальности» руководителей. Вместе с тем, наличие деловой переписки с такими контрагентами относительно спорных поставок, выполнения работ, условий расчетов по ним и прочих вопросов инспекцией в ходе проверки не установлено и Обществом документально не подтверждено.  

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким способом производился поиск и отбор контрагент, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств исходя из специфики поставляемого товара/выполняемых работ, не выяснялись вопросы взаимодействия  

должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки. Так ООО «Элиста» зарегистрировано 19.04.2019, а первый договор с ООО «Норман» был заключен 22.04.2019, то есть через 3 дня, и ранее аналогичные работы ООО «Элиста» не осуществляло, не имело в штате сотрудников, не привлекало специалистов в рамках гражданско-правовых договоров. ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй» также ранее поставку аналогичных товаров иным контрагентам не производили.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалы проверки не позволяют усомниться в неслучайном характере выбора контрагентов, что указывает на согласованность действий между обществом и ООО «Аква- Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй, ООО «Элиста» (его должностных лиц) и возможность влиять на принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, что по мнению суда первой инстанции, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности ООО «Норман» или применения «налоговой реконструкции».  

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).  

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.  

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «Норман» включило счета-фактуры, выставленные контрагентами -поставщиками товаров медицинского назначения ООО «Аква-Трейд», ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Стенд», ООО «Пламя», ООО «Кар Вэй», и ООО «Элиста», оказавшим Обществу услуги по обучению фармацевтического персонала аптек.  

Всего заявлено вычетов по НДС по указанным контрагентам 31 457 348 руб., в том числе по ООО «Аква-Трейд»за 1-2,4 кв.2020- 5 187 035 руб., по ООО «Декарт» за 3-4 кв.2020- 2 987378 руб., по ООО «Эксим» за 2-4 кв.2020- 4 457 719 руб., по ООО «Стенд» за 2 кв.2018- 3 399 776 руб., ООО «Пламя»за 3-4 кв.2020 - 1 348 756 руб., по ООО «Кар Вэй» за 2 кв.2018г.- 3 437 272 руб., по ООО «Элиста» за 2-4 кв.2019, 1 кв.2020-10 639 412 руб.  

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки,  

налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у указанных контрагентов Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в материалы налоговой проверки ООО «Норман» были представлены договоры поставки, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлялись товары медицинского назначения, наименование, количество и ассортимент товаров определялся в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок покупателя. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым в данному виду товаров, с приложением документов о качестве товара согласно действующему законодательству. Приложение должно быть заверено поставщиком с указанием адреса, телефона и держателя оригиналов документов (п.2.1 договоров). Поставке подлежат товары, на момент отгрузки которых осталось не менее 60% срока годности.(п.2.2.), поставка осуществляется любыми видами транспорта в том числе транспортом поставщика (п.2.3), оплата осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца (п.4.2), универсально-передаточные документы (УПД), счета-фактуры, акты, отчеты, акты сверки взаимных расчетов и т.д.  

По услугам ООО «Элиста» представлены договоры оказания услуг, предметом которых являлось оказание заказчику (ООО "Норман") услуг по обучению фармацевтического персонала аптек, в силу п.2.3 договора по факту проведения обучения исполнитель предоставляет заказчику отчет о проведенном обучении с указанием аптечной организации и количества сотрудников, прошедших обучение, исполнитель выставляет заказчику счет за обучение и акт об оказанных услугах. В силу п.2.4 договоров в течение 30 дней с момента получения счета и акта заказчик должен произвести оплату. Пунктом 4.1 договоров оказания услуг установлена фиксированная стоимость услуг исполнителя с выделением НДС. (например, по договору № 1105006 от 05.11.2019 стоимость услуг- 90047 руб., в т.ч. НДС-15007,83 руб., по договору от 06.11.2019 № 1106004 стоимость услуг 85622 руб НДС-14270,33 руб. и т.д.)  

 Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела в электронном виде на СD и DVD-дисках и флеш-накопителях:  

- по ООО «Аква-Трейд» представлены: договоры на поставку товаров мед. назначения, 689 УПД на сумму 55 118 596 руб., в т.ч. НДС- 5187 035 руб., квитанции к ПКО,акты сверки расчетов- (т.5, л.д.119-193, представлено также в электронном виде на СD и DVD-дисках (т.3 л.д. 103,104, 152, т.4 л.д. 193));  

- по ООО «Декарт»: договоры на поставку товаров мед.назначения, 413 УПД на сумму 32 861 152 руб., в т.ч. НДС-2 987 378 руб., квитанции к ПКО,акты сверки расчетов (т.6 л.д. 1-45, т.3 л.д. 104, 113, 152 , т.4 л.д. 193);  

- по ООО «Эксим» представлены: договоры на поставку товаров мед.назначения, 522 УПД на сумму 43 584 172 руб., в т.ч. НДС-4 457 719 руб., квитанции к ПКО (т.6 л.д. 107-134, т.3 л.д.152, т.4 л.д. 193);  

- по ООО «Стенд» представлены: договоры на поставку товаров мед.назначения, 247 УПД на сумму 22 446 216 руб. в т.ч. НДС на сумму 3399776 руб., договор уступки права требования (цессии) с реестром расходных накладных, уведомление, акт сверки и расчетов, (т.6, л.д. 46-78, т.3 л.д. 152, т.4 л.д. 193);  

- по ООО «Пламя» представлены: акты сверки, договоры на поставку товаров мед.назначения, 183 УПД на сумму 14 836 319 руб., в т.ч. НДС-1 348 756 руб., квитанции к ПКО (т.6 л.д. 79-106, т.4-л.д. 1, 193)  

- по ООО «Кар Вэй» представлены: договор уступки права требования (цессии) с реестром расходных накладных, акты сверки взаимных расчетов, договоры на поставку товаров мед.назначения, 527 УПД на сумму 22 731 654 руб., НДС- 3 437 272 руб.(т.6, л.д. 135-176, т.3 л.д. 152, т.4-л.д. 193);  

- по ООО «Элиста» представлены: договоры оказания услуг, счета-фактуры, отчеты, акты, квитанции к ПКО, акты сверки взаимных расчетов (т.8 л.д. 1-37, т.3 л.д. 152, т.4 л.д. 193).  

Вместе с тем, Обществом по требованию налогового органа о представлении документов в ходе проверки не представлены товарно- транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов до ООО "Норман", сведения о лицах, принимавших товар от спорных контрагентов, а также заявки.  

Представленные же в ходе рассмотрения дела в суде транспортные накладные (обобщенные сведения по ним представлены налоговым органом в виде таблицы -т.7 л.д.147-157) правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку содержат недостоверные сведения, т.к. собственники транспортных средств либо не явились в налоговый орган, либо не ответили  

на запрос налогового органа, либо отрицали финансово-хозяйственные связи с проблемными контрагентами.  

Таким образом, не представлены документы, подтверждающие доставку, место погрузки товара, место разгрузки товара, реквизиты организации, осуществившей погрузку и разгрузку товара, хранение товара и т.д. Данный факт, в совокупности с иными установленными обстоятельствами ставят под сомнение совершение задекларированных операций.  

В ходе налоговой проверки запрашивались сертификаты качества товара, оформление которых предусмотрено договорами поставок. В ответ на указанные требования ООО «Норман» представило реестр документов качества, согласно которому были указаны: держатель документа о соответствии по качеству, орган выдавший документ, номенклатура и т.д. В ходе проведения выездной налоговой проверки, произведен анализ контрагентов по цепочкам от держателя документа о соответствии по качеству до спорных контрагентов. В ходе проведенного анализа Инспекцией не установлено приобретение товара по цепочкам от проблемных контрагентов до реальных производителей товара, источник реального происхождения спорного товара, не установлен.  

При анализе банковских выписок спорных контрагентов о движении денежных средств на счетах операций по закупке товаров медицинского назначения не выявлено, что делает невозможным их дальнейшую реализацию в адрес ООО "Норман"(например, у ООО«Кар Вэй» шла оплата за транспортные услуги и ремонт, отсутствовало приобретение мед.товаров у ООО "Стенд", ООО "Пламя"), при этом у ООО «Декарт» вообще отсутствовали открытые банковские счета, у ООО "Эским" отсутствовало движение по расчетному счету в 2020г., единственный расчетный счет ООО «Аква-Трейд» был открыт 16.06.2021. , в период поставки (2020) открытые расчетные счета отсутствуют, что исключает закупку товаров медицинского назначения в легальном обороте с учетом характеристик товара и суммы сделки (реализация на сумму 55 118 596 руб.).  

С большинством спорных контрагентов у ООО "Норман" были расчеты наличными денежными средствами (ООО «Декарт», ООО «Эксим», ООО «Кар Вэй», ООО «Аква-Трейд», ООО «Пламя»),ООО «Стенд», ООО «Кар Вэй»,-оплата путем заключения договора цессии с ООО "Экокомплект" (так между ООО «Кар Вэй» и ООО «Экокомплект» заключен договор уступки права требования № б/н от 29.12.2018 года в соответствии, с которым Цедент уступает Цессионарию право требования по взысканию задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Норман» в сумме 22 731 653,60  

руб.,).  

По многим поставкам у ООО "Норман" имеется непогашенная задолженность. Например, на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Аква-Трейд» от суммы сделки в размере 55 118 596,00 руб. составляет 24 927 213,50 руб. При этом взыскание не произведено, организация ликвидирована 19.01.2022.  

При этом спорные контрагенты за взысканием задолженности по договорам поставки и соответствующих сумм пени (неустойки) к ООО «Норман» не обращались. Например, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Пламя" составляет 6 366 448,58 руб., при этом взыскание задолженности до настоящего времени не произведено  

Более того, некоторые поставщики исключены из ЕГРЮЛ. 

Налоговым органом также выявлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль у спорных контрагентов, бухгалтерская отчетность не представлена, данные о реализации в адрес ООО «Норман» в декларациях по НДС отсутствуют.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.  

У всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности, связанный с оборотом медицинских товаров. Например, основной вид деятельности ООО "Стенд"-торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, не соответствует характеру (виду взаимоотношений) сделок между сторонами.  

Анализ банковских выписок спорных контрагентов (представлено в электронном виде CD-диск -т.4л.д.193) также показал, что в проверяемом периоде они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с лицами или организациями, выполняющими или способными исполнить обязательства по договорам перед Обществом. Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (расходные операции связанные с приобретением коммунальных услуг, услуг клининга, канцелярских товаров,  

доступа к сети интернет, услуг связи, охранных услуг, воды и т.д.).  

При анализе данных налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что организациями исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля вычетов составляет 99% от суммы исчисленного НДС, а у ООО "Эксим", ООО "Стенд", ООО "Пламя"-100%), анализ движения денежных потоков по расчетным счетам указывает на их транзитный характер.  

Из анализа общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие у спорных контрагентов интернет-сайтов, а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения деятельности перечисленных сомнительных контрагентов, их контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах.  

С рядом контрагентов договоры были заключены сразу после их регистрации в качестве юридических лиц, при отсутствии соответствующей рекламы либо интернет-сайта.  

Так, ООО «Элиста» зарегистрировано в ЕГРЮЛ- 19.04.2019, т.е. незадолго до заключения договоров с ООО «Норман» ( первый договор с ООО «Норман» был заключен 22.04.2019).  

Большинство заявленных руководителей спорных контрагентов при допросах отрицали факт руководства, либо в полной мере не владели подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций.(т.7 л.д. 1-97). В подтверждении «номинальности» руководства многие из указанных руководителей после допроса в налоговом органе представили в регистрирующий орган заявление по форме Р 34001 о недостоверности сведений о них в качестве руководителей.  

Так , например, учредитель и руководитель ООО «Декарт» ФИО7 с 24.04.2020 является «номинальным», что подтверждено протоколом допроса от 09.04.2021г. № 198. Свидетель пояснил, что в период с апреля по июнь 2020 не работал, с 14 лет привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, с января 2021 находится под стражей в СИЗО-4, ООО «Декарт» ФИО7 не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял, документы не подписывал. От управления ООО «Декарт» и ведения финансово-хозяйственной деятельности отказался.  

Руководитель и учредитель ООО "Стенд" ФИО10 также являлся руководителем в ООО "Грин Фуд", ООО Микрокредитная компания "Инсайт", ООО "Теплострой". При опросе ФИО10, проведенном старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 12.02.2022 установлено, что ООО «Стенд» было зарегистрировано за  

денежное вознаграждение, по просьбе знакомого ФИО14. После регистрации ООО «Стенд», ФИО10, были получены учредительные документы в МИФНС России № 12 по Воронежской области. Данные учредительные документы были предъявлены в кредитные учреждения для открытия расчетных счетов. ФИО10 в кредитных учреждениях были получены электронные ключи, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стенд» ФИО10 не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ не подписывал, клиент-банком не распоряжался, документы налоговой отчетности не составлял, не подписывал и в налоговый орган не предоставлял, где был зарегистрирован офис ООО «Стенд» и фактически находился, не знает.  

Директор ООО "Пламя" ФИО11 в протоколах допросов налоговых органов хоть и подтвердила создание и руководства организацией (протокол от 04.04.2022 № 413) при наличии среднего специального образования (ПТУ № 7), но точных сведений о финансово-хозяйственной деятельности не указала, дала противоречивые показания: ФИО11 пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и подписывает лично она. В налоговые органы отчетность представляет по ТКС. В дальнейшем отмечает, что пользовалась услугами наемного бухгалтера, когда произошла оплата за поставленный товар, она не знает. Со слов свидетеля, поставщиком товаров медицинского назначения для ООО «Пламя» являлись организация ООО «Астра», ООО «Бастион», ООО «Аванта». В то же время в книгах покупок ООО «Пламя» за 3 и 4 кв. 2020 отсутствуют перечисленные организации, расчеты с данными организациями не проводятся.  

 При этом 27.06.2022 года ФИО11 представила в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о ней по форме Р34001, с приложением объяснения, согласно которому сведения в отношении ООО «Пламя» о ней недостоверны, лично ООО «Пламя» она не создавала, документы не вела, сведения в декларациях по НДС недостоверны. Лично ключи ЭЦП она не получала, где хранятся она не знает, договоры и счета-фактуры лично не подписывала.  

Выводы о номинальности руководства ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО13 подтверждаются заключениями экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (т.7, л.д. 118-143).  

Поставщики спорных контрагентов имели признаки «технических» компаний: не располагались по адресам регистрации не представляли  

документы на требования налогового органа и др. перечисляли денежные средства между собой с последующим обналичиванием. Такие как, ООО "Альфа-тех", ООО "Кормовые технологии", ООО "Промторгснаб", ООО "Стройсервис", ООО "Базис", ООО "Мастер-Люкс", ООО «Додекаэдр», ООО "СТРОЙТРАНСАВТО", ООО "АРВЕСТ", ООО "КОНТЕЛ", ООО "ГРАНД", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ",ООО "ЭКСПОТРЕЙД", ООО "ПОЛИАРТ", ООО "РИГЕЛЬ" и др.  

Некоторые проблемные контрагенты были поставщиками друг у друга, например, ООО «Кар Вэй» было поставщиком у ООО "Пламя".  

Налоговым органом также проведен анализ отчета об остатках товаров на складе, представленного ООО «Норман», в котором содержится информация о номенклатуре, номере и дате счета-фактуры поставщика, о количестве и стоимости товара.  

В ходе проведения анализа установлено, что весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, находится на остатке и в проверяемый период не реализован. Согласно оборотно - сальдовых ведомостей за период 2018-2020 по счету 41.01, на котором Обществом оприходовались приобретаемые, в том числе у спорных товарно-материальные ценности, Инспекцией также установлено наличие остатков товарно - материальных ценностей.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Норман" представило на флеш - накопителе сведения из бухгалтерского учета о реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов в последующем, за пределами выездной налоговой проверки (т.5, л.д. 113).  

При этом помимо отражения на электронном носителе в табличном варианте, никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию реального товара, заявителем представлено было.  

Налоговый орган ставит под сомнение факты реализации всего спорного товара. Например, гель - смазки CONTEX, DUREX, приобретенные ООО «Норман» у ООО «Эксим», ООО «Пламя», ООО «Декарт», ООО «Аква-Трейд» 12.06.2020, 29.12.2020, 22.09.2020, 26.03.2020 соответственно реализованы в адрес ИП ФИО17 14.02.2023 (строки 1320, 1321, 1323, 1324 таблицы). В то же, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети интернет, срок годности вышеуказанного товара 24 месяца.  

Аналогичным образом, масло детское Джонсоне «Перед сном», приобретено у ООО «Стенд» 27.04.2018, 15.06.2018 и реализовано в адрес ООО «Здравсервис» 13.04.2022 (строки 985, 1001, 1002 таблицы). В то же, срок годности вышеуказанного товара 36 месяцев. Шампунь Алерана против перхоти, приобретен у ООО «Стенд» 30.05.2018 и реализован в адрес ООО  

«ВИТАПЛЮС» 18.07.2023 (строка 1465 таблицы). В то же, срок годности вышеуказанного товара 36 месяцев.  

Шампунь 911 луковый от облысения приобретен у ООО «Стенд» 27.06.2018 и реализован ИП ФИО18 15.01.2024 , АО «Курская фармация» 07.08.2023, ООО «Линия жизни» 21.12.2023 года и др. (строки 3050, 4162, 6535 таблицы). В то же, срок годности вышеуказанного товара 36 месяцев.  

Зубная паста Лакалют Актив, приобретена у ООО «Кар Вэй» 26.06.2018 года и реализована в адрес 21.03.2023 , 16.10.2023 ООО «ВИТАПЛЮС» (строки 4778, 5034 таблицы). В то же, срок годности вышеуказанного товара 36 месяцев.  

Исходя из вышеизложенного, представленная таблица не содержит достоверной информации, не подтверждена документально, и не может подтверждать реализацию спорного товара.  

Судом апелляционной инстанции не приняты также доводы апелляционной жалобы в отношении налоговых вычетов по ООО «Элиста» по договорам на оказание услуг с целью организации услуг по участию сотрудников аптечных учреждений в информационной кампании с такими организациями, как ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду». Документы касаемо реализации в адрес ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте», ООО «Фармеду».  

Суд первой инстанции в решении сделал вывод, что ООО «Норман» самостоятельно осуществило информирование контрагентов о проведении информационных кампаний на портале заказчиков.  

В ходе проведения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса руководителей заказчика (допрос руководителя ООО «Центр бизнес-технологий» ФИО19 - протокол допроса от 21.03.2023, допрос руководителя ООО «ФАРМЕДУ» ФИО20- протокол допроса от 14.04.2023 № 700, допрос руководителя ООО «СТРОНГБРЭНД» ФИО21 - протокол допроса от 21.04.2023 г. № 259, допрос руководителя ООО «СТРОНГБРЭНД ФОРТЕ» ФИО21 - протокол допроса от 21.04.2023 г. № 257.) подтверждено, что основной задачей для ООО «Норман» было информирование своих контрагентов о начале проведения информационных кампаний. Следовательно, в услугах по обучению фармацевтического персонала необходимости у ООО «Норман» не было, в связи с чем, необходимость в привлечении ООО «Элиста» также отсутствовала.  

В ходе анализа банковской выписки ООО «Норман» за 2017-2020 не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Элиста", все  

расчеты между сторонами проведены в наличной форме, при этом наличные денежные средства не инкассировались на расчетный счет Общества.  

По информации, предоставленной ООО «Такском», по фискальным данным, переданным ККТ ООО «Элиста», согласно которой, кассиром значится ФИО13, являющийся «номинальным» руководителем. Общая сумма дохода по ККТ за период с 14.08.2019 по 16.03.2020 составляет 66 272 348,50 руб. При этом оборот ООО «Элиста» приближен к сумме сделок с ООО «Норман», а именно оборот по ККТ составляет 66 272 348,50 руб., в то время как согласно счету 76, представленному ООО «Норман» оборот составил 63 836 475 руб.  

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение факт реальности передачи денежных средств между сторонами.  

При анализе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль также установлены расхождения между размерами налоговых баз. Согласно налоговой декларации по НДС за 2020 года доходы от реализации составили 62 076 155 руб., в то время как согласно декларации по налогу на прибыль за 2020 год доходы от реализации составили 116 129 579 руб. Бухгалтерская отчётность за 2019, 2020 годы по Форме 1, 2 в налоговой орган не представлялись. 31  

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Элиста» было использовано ООО «Норман» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов и соответственно уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в ходе рассмотрения судебного спора были представлены штатное расписание ООО «Норман» за 2018-2020 годы, согласно которому Общество не обладало штатом сотрудников, необходимым для выполнения данных услуг, не опровергает факта отсутствия услуг.  

Суд первой инстанции правомерно признал отчеты ООО «Элиста» о проведении обучения с указанием аптечных организаций и количества сотрудников, прошедших обучение , договоры и счета-фактуры недостоверными, так как организации, на взаимоотношения с которыми ссылается заявитель, не подтвердили участие в информационных кампаниях на порталах st. Centtrpharma.ru, www.Pharmed.ru.  

Довод апеллянта о том, что сумма приобретенных у ООО «Элиста» информационных услуг составила 63 836 476 руб., а сумма реализации в адрес ООО «Центр бизнес-технологий», ООО «Стронгбрэнд Форте». ООО «Фармеду» этих же услуг составила 63 836 475 руб., из чего следует, что  

ООО "Норман" никакой налоговой экономии не получало и не могло получить, также является подтверждением отсутствия реализации спорных услуг со стороны проблемного контрагента, поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (ст.2 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Норман" не смог дать пояснения когда и каким образом заключались договоры с ООО «Элиста», как определялась цена договора, которая указана в фиксированной сумме сразу при заключении договоров: например, в договоре оказания услуг от 05.11.2019 № 110506 указана фиксированная цена в размере 90047 руб.( в т.ч. НДС), в договоре от 19.07.2019 № 97190001- 86301 руб.( в т.ч. НДС) в то время как отчет о проведении обучения с указанием аптечных учреждений и количества сотрудников, прошедших обучение и акт об оказанных услугах в силу п.2.3 договора формируются в течение 5 рабочих дней с момента окончания обучения (т.8, л.д. 1-37).  

Договоры, акты, отчеты подписаны директором ООО "Элиста" ФИО13, в то время как из протокола допроса ФИО13 от 06.11.2020 № 725, следует, что он регистрировал фирму за вознаграждение в размере 20 000 руб., все документы оформлял знакомый Дмитрий, ФИО13 только подписывал, какие именно документы он не помнит; фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Элиста» ФИО13 не осуществлял, достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС не подтверждает, от управления ООО «Элиста» и ведения финансово-хозяйственной деятельности отказался; со слов ФИО13, он привлекался у уголовной ответственности по ч. 3 ст.264 УК РФ.  

По заключению ведущего эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы исследуемые подписи, в представленных ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа документах выполнены, вероятно, не самим ФИО13, а другим лицом (лицами).  

С учетом изложенного установленные факты, свидетельствуют о «номинальности» учредителя и руководителя ООО «Элиста» ФИО13, «техническом» характере деятельности Общества. Следовательно, включение в оборот компании с доказанными признаками ее "технического" характера, «номинальности» руководителя объективным образом свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Таким образом, анализ взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами по оказанию услуг и поставке выявил наличие у  

данных организаций признаков технических компаний.  

В отношении спорных контрагентов в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания (в том числе отзывы покупателей) и сведения о предлагаемых товарах (работах, услугах), о результатах хозяйственной деятельности, сайты, контактные номера телефонов, т.е. на момент установления хозяйственных отношений с налогоплательщиком спорные контрагенты не обладали достаточной деловой репутацией.  

Денежные средства за заявленные товары и (или) услуги в адрес перечислены не в полном объеме, меры по взысканию денежных средств в судебном порядке не принимались.  

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.  

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определения от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция подтвердила нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды в качестве обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов в данном конкретном случае не может быть признана достаточной.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как  

правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.  

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и проблемными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, ОГРН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов для поставки товара, а также оказания информационных услуг.  

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  

договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Норман» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.  

Надлежащих доказательств того, что ООО «Норман» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом была правильно  

оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции и об их предположительном их характере апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Характеристика спорных контрагентов не являлась единственным основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Ответчиком, в свою очередь, проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.  

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанного контрагента не поставлялся).  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.  

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц ООО «Норман» носят характер умышленной неуплаты налогов Должностные лица ООО «Норман» осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий таких действий с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов в результате искажения данных в первичных учетных документах, нацеленное на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность хозяйственных  

операций.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Норман» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты не имели контрагентов, способных поставить им спорные медицинские товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.  

Доводы апеллянта о реальности спорных хозяйственных операций со ссылкой на дальнейшую реализацию налогоплательщиком поставленного спорными контрагентами товара мед.назначения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе использование Обществом аналогичного товара в своей финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении данного товара именно у спорных контрагентов.  

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и  

характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Общество реальных исполнителей услуг, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что услуги были оказаны, а товары поставлены именно спорными контрагентами, в связи с чем суд не нашел оснований для применения "налоговой реконструкции" в условиях действия ст. 54.1 НК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.(т.5, л.д. 30) относятся на заявителя.  

Поскольку по платежному поручению от 13.01.2025 № 83 ООО "Норман" уплачена госпошлина в сумме 50000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 20000 руб. подлежат возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2024 по делу № А14-21013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д.Миронцева 

 ФИО1