ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49464/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35021/2024) (заявление) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-49464/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Северная пальмира

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец, ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «ИИС») о взыскании 2 160 000,00 руб. в возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная Пальмира».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащие ему товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) после истечения срока договора хранения № 06/2020 от 15.05.2020г. (далее – договор хранения), заключенного сторонами, были вывезены истцом за пределы земельного участка, на котором они были расположены, следовательно, по мнению апеллянта, не имеет правового значения факт исполнения или не исполнения ответчиком решения по делу №А56-104537/2022, поскольку с 01.01.2023 ТМЦ не находятся на территории истца или третьего лица, они не несут издержек в связи с обеспечением его сохранности. Более того, как указал апеллянт, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица и мнимости заключенных ими сделок, которые послужили основанием для предъявления настоящих требований. При этом размер убытков, по мнению ответчика, истцом надлежащим образом не доказан.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Благоустройство» (далее - Истец) и ООО «Северная Пальмира» (далее - Третье лицо) заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:146 площадью 2003 кв.м,, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Лыжная, уч. 19-Б, № 1 от 01.10.2022г. с услугами по охране земельного участка и товарно-материальных ценностей, находящихся на нем (далее - Договор аренды с охраной). Общая стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных на хранение, составляет 11 515 713,60 руб. 

Срок аренды земельного участка с оказанием услуг по охране по данному Договору составляет 11 месяцев, и устанавливается с 01.10.2022 года по 31.08.2023 года (п. 1.6 Договора аренды с охраной).

В обязанности арендодателя согласно п.п. 2.2 и 2.5 Договора аренды с охраной входит оказание услуг по охране земельного участка и товарно-материальных ценностей, располагающихся на нем, силами своих сотрудников, а также подписание Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, предоставляемых для охраны на земельном участке.

ТМЦ были переданы на хранение 01.10.2022г. согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора аренды с охраной арендная плата с услугами по охране за весь период действия договора составляет 2 970 000,00 руб., НДС не облагается. Арендная плата включает в себя плату за пользование Объектом.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды с охраной оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 990 000,00 руб. в октябре 2022 года, 1 980 000,00 руб. в ноябре 2022 года.

Как указал истец, он в полном объеме оплатил стоимость Договора аренды с охраной, что подтверждается платежными поручениями № 926 от 02.11.2022, № 939 от 09.11.2022, № 1103 от 29.12.2022.

Однако, по мнению истца, указанные расходы были им понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности забрать переданные истцу товарно-материальные ценности по заключенному сторонами Договору хранения № 06/2020 от 15.05.2020г. (далее - Договор хранения) общей стоимостью 11 515 713,60 руб., поскольку в период действия Договора хранения переданные истцу на хранение товарно-материальные ценности были расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502056:166, принадлежащем истцу на праве собственности. Однако впоследствии указанный земельный участок был отчужден истцом в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи, что повлекло необходимость его освобождения от принадлежащих ответчику ТМЦ, которые были перемещены на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:146 , арендованный истцом у третьего лица. 

Факт неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору хранения подтверждается, по мнению истца, судебными актами по делу № А56-104537/2022.

Таким образом, полагая суммы, внесенные в качестве оплат по договору аренды с охраной своими убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указал истец, предъявленные ко взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 06/2020 от 15.05.2020 товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 11515713,60 руб., заключенного им с истцом.

Факт уклонения ответчика по настоящему делу от исполнения обязательства принять ТМЦ после истечения срока хранения был установлен судами в рамках дела № А56-104537/2022 по рассмотрению иска АО «ИИС» к ООО «Благоустройство» о взыскании убытков в размере стоимости переданных ООО «Благоустройство» на хранение ТМЦ и встречного иска ООО «Благоустройство» об обязании АО «ИИС» забрать переданное на хранение имущество.

Судами в рамках дела № А56-104537/2022 констатировано, что АО «ИИС» переданы на хранение ООО «Благоустройство» товарно-материальные ценности согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, однако несмотря на неоднократные обращения ООО «Благоустройство», АО «ИИС» не обеспечил приемку ТМЦ, не принял меры для установления нового места хранения. 

В ходе рассмотрения дела А56-104537/2022 на основании актов о возврате ТМЦ от 02.02.2023 №1, №2 часть переданного на хранение имущества была возвращена его владельцу, в части, не принятой по указанным выше актам, суды обязали АО «ИИС» его вывезти.

Доказательств исполнения возложенной на АО «ИИС» обязанности вывезти принадлежащее ему имущество с территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:166 в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи в пользу ООО «Северная пальмира». Так, согласно сведениям из ЕГРН собственником указанного земельного участка с 06.09.2022г. является ООО «Северная пальмира» (запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности №47:07:0502056:166-47/053/2022-15 от 06.09.2022г.).

В связи с необходимостью освобождения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:166 истцом спорные ТМЦ были перемещены на соседний земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:146, аренда которого и является предметом договора №1 от 01.10.2022 года, плата по которому составляет размер взысканных судом первой инстанции убытков.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом доказано наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения и несением истцом спорных убытков.

Истец в полном объеме оплатил стоимость Договора аренды с охраной, что подтверждается платежными поручениями № 926 от 02.11.2022, № 939 от 09.11.2022, № 1103 от 29.12.2022.

Доводы о возможной аффилированности истца и третьего лица и мнимости заключенных ими договора купли-продажи и договора аренды №1 от 01.10.2022 подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

При этом ответчиком не доказано, что цена Договора аренды с охраной превышает рыночную. Более того, как следует из п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 к Договору хранения, единоразовое вознаграждение за хранение имущества составляет 2 113 600,00 руб. Цена Договора аренды с охраной сопоставима с ценой Договора хранения. Отсутствие доказательств наличия в штате третьего лица охранников не опровергает того, что расходы по договору реально были понесены истцом и являлись обоснованными в сложившейся ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-49464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева