АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11663/2020

город Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 224 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – истец, ООО «Аврора плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МАКС-СТРОЙ») о взыскании 224 000 рублей 00 копеек долга, неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020. Истец указал, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал, в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, а также подлежит оплате неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020 является незаключенным, поскольку не позволяет определить вид и объем подлежащих выполнению работ, просит в заявленных требованиях отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 02.04.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.04.2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Аврора плюс» (заказчик) и ООО «МАКС-СТРОЙ» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 №3П/2020 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленные пунктом 1.4 сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, строительно-монтажные работы (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: 

<

...>  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными или привлеченными силами, из материалов заказчика, с использованием собственного оборудования, инструментов; спецтехнику для выполнения работ предоставляет заказчик.

Срок выполнения работ с 06 марта 2020 по 01.04.2020 (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязуется предоставить свободный доступ подрядчику к объекту для выполнения работ (пункт 2.1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном договором в сроки, указанные в пункте 1.4 договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять работы по акту выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 100 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 4.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненного объема работ, на основании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата работ осуществляется предварительно в день подписания договора в полном размере на основании выставленного счета об оплате со стороны подрядчика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.03.2020 №12 истец, на основании счета подрядчика, перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Аванс по договору подряда #3П/2020, согласно счета #10 от 06.03.2020 НДС не облагается».

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (почтовый идентификатор 61002549010954), потребовал вернуть аванс с учетом неустойки по состоянию на 16.07.2020, поскольку к работам подрядчик не приступил. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 18.07.2020, 19.09.2020 выслана обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание ООО «Аврора плюс» и ООО «МАКС-СТРОЙ» договора на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 №3П/2020. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подписание договора директором ООО «МАКС-СТРОЙ» подтвердил. Вместе с тем, полагает, что договор является не заключенным, поскольку не позволяет определить конкретный вид и объем строительно-монтажных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ в срок с 06.03.2020 по 01.04.2020 по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 66. Истцом за выполнение работ по договору внесена предварительная оплата. 

Проанализировав условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подписывая договор ответчик, не мог не знать о том, какие виды работ и в каком объеме ему необходимо будет выполнить. Ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла. Суд признает договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020 заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рамках договора на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020 истцом в счет оплаты работ перечислены денежные средства в общей сумме 100000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.03.2020 №12). Ответчиком по состоянию на 16.07.2020 встречного исполнения по договору не предоставлено. Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ по договору не приступил. 

Претензионным письмом, направленным 17.07.2020, истец выразил свою волю на прекращение договора, потребовал ответчика возвратить перечисленные денежные средства ввиду неисполнения договорных обязательств. Учитывая данные обстоятельства, положения статей 165.1, 715, 450 ГК РФ, суд считает договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке. У подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «МАКС-СТРОЙ» возникло обязательство по возврату суммы 100 000 рублей 00 копеек заказчику. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по договору на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 № 3П/2020.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора предусмотрено, срок выполнения работ с 06 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом, подлежащая взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 5.3 договора. Размер неустойки за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 (124 дня) составил 124 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям договора на выполнение подрядных работ от 06.03.2020 №3П/2020 местом выполнения работ является 

<

...> (пункт 1.2 договора). Согласно пункту  2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить свободный доступ подрядчику к объекту для выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адресом выполнения работ по договору является закрытая территория акционерного общества «Завод «Сельмаш» (

<

...>). Иное из материалов дела не следует, сторонами не подтверждено. 

Определением от 02.02.021 суд запросил у акционерного общества «Завод «Сельмаш» информацию и документы об обращении ООО «Аврора плюс» с заявками на оформление пропусков на территорию Завода работникам ООО «МАКС-СТРОЙ» в период с 06.03.2020 по 01.04.2020 для производства работ на территории Завода, о заключении договора между заказчиком Акционерным  обществом «Завод «Сельмаш» и исполнителем – ООО «Аврора плюс», в том числе в марте, апреле 2020 года. 

Акционерное общество «Завод «Сельмаш» истребуемые документы не предоставило, в письме от 10.02.2021 сообщило, что заключенные договоры с ООО «Аврора плюс», ООО «МАКС-СТРОЙ», а также сведения об оформлении пропусков отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, нарушив обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора, не обеспечил подрядчику условия для надлежащего исполнения последним обязательств по выполнению работ. Доказательства предоставления доступа подрядчика к объекту выполнения работ в материалы дела истцом не представлены. Суд приходит к выводу о наличии на стороне истца, как кредитора, просрочки.

Поскольку обязательство по выполнению работ по договору ответчиком не исполнено вследствие просрочки кредитора, требование ООО «Аврора плюс» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 480 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.08.2020 № 53.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 44,64 процента) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова