ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10091/2025

Дело № А41-4148/23

14 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу  № А41-4148/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 г. по делу №А41-4148/23 ФИО4  признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 356 475 руб. по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 356 475 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и установить размер стимулирующего вознаграждения в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество:

1. Земельный участок Кадастровый номер: 40:08:135701:34 Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Износковский, д. Ворсобино (бывшее ТОО "Астра"). Площадь: 552000 +/- 6500.96 1.2 вид права, доля в праве: Собственность дата государственной регистрации: 04.04.2018 г.

2. Земельный участок Кадастровый номер: 40:08:135701:35 Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Износковский, д. Ворсобино (бывшее ТОО "Астра"). Площадь: 110000 +/- 2902.05 2.2 вид права, доля в праве: Собственность дата государственной регистрации: 04.04.2018 г.

21.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 г. по делу № А41-4148/23 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, предложенное финансовым управляющим утверждено.

13.05.2024 заключен Договор купли-продажи № 1 от 13.05.2024 г. с победителем торгов - ФИО5. Цена имущества по договору составила 5 092 500 руб.

Учитывая вышеизложенную норму, расчет вознаграждения суммы процентов финансового управляющего, который равный семи процентов от 5 092 500 руб. - размера выручки денежных средств, полученных от продажи имущества, составляет 356 475 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, указав, что благодаря своевременным действиям по реализации имущества, предпринятым финансовым управляющим, конкурсная масса пополнилась на 5 092 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к финансовым управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

При этом исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав роль финансового управляющего и объем проведенных им мероприятий, хронологию рассмотрения дела о банкротстве, обособленных споров, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим проведена работа, которая позволила пополнить конкурсную массу ликвидным имуществам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос ненадлежащего исполнения своих обязательств конкурсным управляющим, выразившегося в уклонении от направления отчетов в адрес кредиторов, направления запросов в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах должника, запросов об имуществе супруга должника, в неисполнении обязанности по анализу финансового положения должника.

Данные обстоятельства уже были рассмотрены в рамках административного расследования Управлением Росреестра по Московской области и не нашли своего подтверждения, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения постановлением от 03.03.2025 г. 

Таким образом, данные доводы заявителя уже проверялись контролирующим органом, состав правонарушения не установлен, соответственно, не могут являться основанием для снижения или лишения процентного вознаграждения.

Заявитель жалобы не обращался в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, судом не выносился судебный акт признающий, что финансовым управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что финансовый управляющий проявил халатность при осуществлении своих обязанностей, которая могла бы повлиять на его право получить вознаграждение за проведенную работу. 

Также в качестве основания для снижения вознаграждения заявитель указывает на освобождение управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Указанное действие управляющего, по мнению кредитора, свидетельствует о противоправной цели ФИО1 получить стимулирующее вознаграждение от реализации имущества должника в полном объеме во избежание рисков снижения вознаграждения судом и возражений кредиторов.

Однако в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150 заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации единственным основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющею на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, в обязанности арбитражного суда не входит установление оснований для заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Более того, факт освобождения арбитражного управляющего не предусмотрен в качестве основания для снижения процентного вознаграждения.

Апеллянт полагает, что финансовым управляющий допущено неправомерное  занижение оценки стоимости земельных участков.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Оценка имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В дальнейшем Арбитражным судом Московской области утверждено положение о порядке реализации имущества с установленной финансовым управляющим начальной ценой, при рассмотрении спора возражения на положение не поступали. Определение суда также не обжаловалось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка рыночной стоимости спорного имущества всегда является приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений; действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом – то есть итоговая рыночная цена формируется именно по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников (определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2016 г. № 305-ЭС16-7169). 

Таким образом, доводы заявителя о заниженной цене имущества противоречат положениям законодательства и судебной практике.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении торгов не соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако настоящие торги недействительными не признаны, договор купли-продажи в судебном порядке не расторгнут.

Доводы заявителя о наличии у должника незарегистрированных объектов недвижимости и отсутствии зарегистрированных носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на неуплату госпошлины за подачу заявления об установлении процентного вознаграждения противоречит разъяснениям Верховного Суда, на которые ссылается сам же заявитель.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29.04.2024 г. (страница 114), судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу  № А41-4148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк