РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200300/23-126-1599

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНФРА24" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МАКСИ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 858 334 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1,, доверенность от 25.08.2023 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФРА24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАКСИ-СТРОЙ" о взыскании 858 334 руб. 00 коп. из них: 739 210 руб. неосновательного обогащения по договору №60921/1 от 06.09.2021, 118 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 01.09.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 г. между ООО "ИНФРА24" (заказчик) и ООО "МАКСИ-СТРОЙ" заключен договор строительного подряда №60921/1, на выполнение работ по демонтажу надстройки по адресу: Москва, ул. Мясницкая д. 13с 1. Начало работ - 06 сентября 2021 г. (момент подписания Договора), окончание работ - 31 октября 2021 г.

Истец перечислил Ответчику авансирование на общую сумму 739 210 руб. (НДС не облагается), что подтверждается платежными поручениями №1 от 20.09.2021, №15 от 22.09.2021, №27 от 24.09.2021, №38 от 29.09.2021, №42 от 30.09.2021, №56 от 07.10.2021, №75 от 22.10.2021, №105 от 14.12.2021.

Работы, предусмотренные Договором Ответчиком не выполнены.

29 декабря 2021 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных авансов (претензию) с приложением акта сверки. 

Таким образом, договор фактически прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 739 210 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №60921/1 от 06.09.2021 г. в размере 739 210 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 01.09.2023 в размере 118 152 руб. 00 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

Однако Доводы Истца в части процентов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и в рамках данного Постановления не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должника, на которых распространяется действия моратория, введенного Постановлением № 497 за период с «01» апреля до «01» октября 2022 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков возврата ответчиком денежных средств, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 75 136 руб. 14 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 289 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МАКСИ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНФРА24" (ОГРН 

<

***>) 739 210 (семьсот тридцать девять тысяч двести десять) руб. неосновательного обогащения, 75 136 (семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 19 289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков