ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1411/2018

23 ноября 2020 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу№ А15-1411/2018, принятое по заявлению ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛЕКСУС LX570 2012 года выпуска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2018 ООО «Гарант» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019.

Определением от 16.09.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определение от 22.03.2019, отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, не изучил в должном объеме аргументы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Управлением ФНС России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником:

- ВАЗ 217030 LADA PRIORA выпуска 2014, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, ПТС 2 63НТ645148250320142Z.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

- ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное имущество).

Определением от 22.03.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права как собственника спорного имущества, ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявления ФИО2 не усматриваются, в связи с чем, положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Судом принято во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе договора от 05.03.2018 купли-продажи спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 22.03.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО2 указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как собственника спорного имущества.

Судом установлено, что 16.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора от 05.03.2018 купли-продажи спорного имущества.

Обособленный спор об оспаривании сделок должника до настоящего времени не рассмотрен.

Принятые определением от 22.03.2019 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования об оспаривании сделок должника спорного имущества будут удовлетворены.

С учетом того, что принятые определением обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В силу положений ст. 90, 93 Кодекса при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не дает оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют в его владении и использовании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу№ А15-1411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

   Н.Н. Годило

 З.А. Бейтуганов