АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4827/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                   01 августа 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-118),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 928 790 руб. 98 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 928 790 руб. 98 коп. договорной неустойки по договору поставки от 20.04.2021 № 48П.

Определением от 12.07.2023 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи. 

Определением суда от 10.05.2023 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 12.08.2021 № 3 к договору поставки от 20.04.2021 № 48П.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд заявление об объединении дел в одно производство.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на заявление истца о фальсификации доказательств.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения №3 от 12.08.2021 рассмотрено судом  и  отклонено в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в силу следующего.

Поскольку ни одна из сторон не оспорила дату заключения дополнительного соглашения при его подписании, протокол разногласий не составлялся. Кроме того, в представленном истцом универсальном передаточном документе № 225 от 02.11.2021 на листе 2 в строке «Данные о транспортировке и грузе» содержится ссылка на спецификацию №8. В свою очередь, спецификация № 8 впервые была отражена в дополнительном соглашении №3 от 12.08.2021 и до этого в договоре отсутствовала. Факт подписания данного УПД, а также дополнительного соглашения № 3 истцом не оспаривается, срок давности дополнительного соглашения не влияет на разрешение данного спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А43-4827/2023, А43-12844/2023, в одно производство суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Из содержания указанных норм права следует, что дела должны быть связаны между собой, но не иметь идентичные предмет и основание иска.

В рассматриваемом случае наличие спора между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам не является основанием для объединения дел в одно производство. Объединение указанных дел в одно производство приведет к неминуемому затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения требований в одном заявлении в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявление истца об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 01.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 48 П (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификациями (Приложение 1) на объект: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородскойобласти, состоящий из четырех частей:

1. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 1 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный (далее - Часть Объекта 1);

2. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6» (далее - Часть Объекта 2);

3. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома № 37» (далее - Часть Объекта 3);

4. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 4 - «Центр дополнительного образования, местоположение: 

<

...> лесничества Борского лесхоза», в состав которого входят: (1) Здание образовательного центра; (2) Общежитие; (3) Жилой корпус - 6 шт.; (4) Медицинский корпус; (5) Столовая; (6) Баня с прачечной; (7) Котельная; (8) Клуб; (9) Очистные сооружения; (10) Кабельные трассы; (11) Сети водопроводные; (12) Бассейн бетонный; (13) Изгородь; (14) Сети канализационные; (15) Трубопровод ГВС; (16) Стадион; (17) Ледовая арена с раздевалками; (18) Физкультурно-оздоровительный корпус» (далее - Часть Объекта 4)

по адресу, в сроки, установленные в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в случае возникновения разногласий между условиями настоящего договора и спецификациями (Приложение 1), условия спецификаций имеют преимущественную силу.

Согласно пункту 2.2 договора поставки цена каждой партии товара и порядок расчетов указаны в соответствующей спецификации (Приложение 1) (счетах на оплату, в случаях, установленных пунктом 1.5 договора, составляемых сторонами договора в соответствии с потребностями покупателя).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификациях.

Согласно условиям Спецификаций № 1 и № 2 к договору, срок поставки товара установлен следующим образом - 70% от всего объема в течение 5 рабочих дней, 30% от всего объема в течение 6 календарных дней при условии соблюдения оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2021 к договору стороны дополнили Приложение № 1 к договору спецификациями № 3, № 4, № 5, в соответствии с которыми стоимость товара составила общую сумму 25 753 839 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки товара, согласно Приложению № 1 к договору и спецификациям № 3, № 4, № 5 составляет 7 календарных недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2021 к договору стороны изложили спецификации № 1 и № 2 к договору в новой редакции, а также дополнили Приложение № 1 к договору спецификацией № 6, в соответствии с которыми стоимость товара составила общую сумму 7 541 214 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки товара, согласно Приложению № 1 к договору установлен следующим образом - 70 % от всего объема в течение 5 рабочих дней, 30% от всего объема в течение 6 календарных недель при условии соблюдения условия оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик по универсальным передаточным документам №102 от 24.06.2021, №103 от 24.06.2021, №104 от 24.06.2021, 110 от 24.06.2021, №147 от 20.08.2021, №148 от 13.08.2021, №149 от 13.08.2021, №150 от 22.09.2021, №219 от 12.10.2021, №220 от 12.10.2021, №225 от 02.11.2021, №284 от 10.12.2021 передал истцу  обусловленный вышеуказанным договором товар на сумму 37 168 695 руб. 99 коп.

Истец считает, что с учетом перечисления авансового платежа, срок поставки товара по спецификациям № 1, № 2, № 6 в объеме 70 % на сумму 5 278 850 руб. 50 коп. установлен до 30.06.2021, а в объеме 30 % на сумму 2 262 363,71 руб. установлен до 04.08.2021. Между тем, согласно УПД № 148 от 13.08.2021, УПД № 219 от 12.10.2021, поставщик поставил товар в адрес покупателя с просрочкой.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, которая составляет 0,1% от цены товара (спецификации), в отношении которого нарушен срок передачи, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по мнению истца составляет 928 790 руб. 98 коп. 

Истец направил ответчику претензию № 10-ИД-КП/01/2023 от 25.01.2023 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 928 790 руб. 98 коп. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, с учетом согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему № 1,2.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительным соглашением №3 от 12.08.2021 в связи с изменением объемов поставляемого товара, стороны изложили спецификации №1-6 в новой редакции, а также дополнили договор спецификациями №№ 7-8. Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 37 168 695 руб. 99 коп. Срок поставки товара согласован сторонами в спецификация №№ 1-8 к дополнительному соглашению №3 – до 20.05.2022.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что  весь товар по спецификациям №№ 1-8 поставлен  истцу в 2021 году, то есть до истечения установленного предельного срока поставки (20.05.2022). Между истцом  и ответчиком подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (УПД). Цена поставленного товара составила 37 168 695,99 рублей, что соответствует общей цене договора, указанной в дополнительном соглашении №3 от 12.08.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар был поставлен ответчиком в установленный срок. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что в результате внутреннего расследования в организации истца, выявлено, что копия дополнительного соглашения № 3 фигурировала в результате переписки в мессенджере Ватсап 15.08.2022 между представителями сторон (что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств). Таким образом, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного ответчиком в части давности изготовления и подписания данного документа.

Также истец пояснил, что дополнительное соглашение № 3 от 12.08.2021 к договору, подписанное «задним числом» от 15.08.2022 не содержит ретроспективную ссылку о распространении на отношения сторон, возникшие до его заключения в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в связи с чем, указанное соглашение, по мнению истца, распространяется на правоотношения сторон непосредственно с даты его подписания - 15.08.2022. Весь объем товара был поставлен в адрес Заказчика за год до подписания дополнительного соглашения № 3. Истец полагает, что текст приложений к дополнительному соглашению № 3 к договору является нечитаемым без специальных средств увеличения.

Возражая против указанных доводов, ответчик верно указывает, что из представленного истцом протокола лишь следует, что сотрудник истца ФИО3 направил в адрес сотрудника ответчика ФИО4 подписанный со стороны истца ООО «Инфраструктура Детства» скан дополнительного соглашения №3.        

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №3 заключено им якобы под влиянием «обмана» или «заблуждения» со стороны ответчика не обоснован и подлежит отклонению. Ссылка истца на «мелкий шрифт» сроков поставки товара по тексту спецификаций к дополнительному соглашению №3 подлежит отклонению, как  не  подтвержденная нормами права.

При этом истец не оспаривает факт подписания указанного соглашения, а лишь ссылается на предположение о сроке его изготовления, не соответствующем поставке. Возражений относительно указанного соглашения при его подписании истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленном истцом универсальном передаточном документе № 225 от 02.11.2021 на листе 2 в строке «Данные о транспортировке и грузе» содержится ссылка на спецификацию №8. Подлинность данного УПД истцом не оспаривается. В свою очередь, спецификация № 8 впервые была отражена в дополнительном соглашении №3 от 12.08.2021 и до этого в договоре отсутствовала. 

Таким образом, арбитражный суд пришел выводу, что дополнительное соглашение №3 от 12.08.2021 является действительным, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора, следовательно, с учетом также согласованных сторонами спецификацией, ответчиком срок поставки продукции, предусмотренный настоящим договором (не позднее 20.05.2022), не нарушен. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва об объединении дел в одно производство, а также  заявления о фальсификации доказательств  отказать.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               Исайчева Н.Е.