ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17539/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-4075/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Таласса» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-17539/2023

по заявлению МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Таласса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения; об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Сочи «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-23-3/2023 по делу № 023/06/95-65/2023 о включении сведений в отношении ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Таласса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Таласса» о взыскании с МКУ г. Сочи «УКС» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г. Сочи «УКС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов не соответствует сложности спора, поскольку данная категория не является сложной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таласса» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Таласса» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебное заседание назначено в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Таласса» во исполнение определения суда от 10.04.2024  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Таласса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» и ООО «ТАЛАССА» заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2022 № 192-с (далее – Соглашение, т. 2 л.д. 91-96).

В соответствии с п. 1 Соглашения Поверенные, пользуясь своими квалификацией, знаниями и опытом, оказывают Доверителю юридическую помощь, связанную с правовой защитой Доверителя или указанных им лиц и правовым обеспечением деятельности Доверителя или указанных им лиц в соответствии с принятыми Поверенными запросами, заявками и поручениями, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощью, а также возмещать понесенные Поверенными расходы на ее оказание.

ООО «ТАЛАССА» 06.04.2023 получено заявление МКУ г. Сочи «УКС» о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России.

В рамках Соглашения 10.04.2023 ООО «ТАЛАССА» запросило, а Поверенные приняли выполнение Поручения от 10.04.2023 № 5 (далее - Поручение) по представлению интересов Заявителя при рассмотрении дел № А32-17538/2023 и А32-17539/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края (т. 2 л.д. 97).

В соответствии с п. 2 Поручения вознаграждение и возмещение расходов Поверенных при рассмотрении дела № А32-17539/2023 установлено следующим образом:

- вознаграждение за представление интересов Доверителя при рассмотрении дела № А32-17539/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края, включая анализ и подготовку процессуальных документов, транспортные и иные расходы, необходимые для обеспечения личного участия Поверенных в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в случае несогласования Судом проведения заседаний путем использования системы веб-конференции и/или использования систем видеоконференц-связи составляет 80 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 128 на сумму 302 000 руб. (т. 2 л.д. 100), из которых 80 000 рублей составляет оплата за представление интересов Доверителя по делу № А32-17539/2023, письмом о финансировании юридических услуг, актом об исполнении Поручения.

Представление интересов Доверителя осуществлялось в Арбитражном суде Краснодарского края (арбитражном суде первой инстанции). Таким образом, судебные расходы Заявителя на услуги представителей включены в общий размер понесенных расходов - 80 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела за пределами места нахождения Доверителя (г. Москва) и Поверенных (г. Санкт-Петербург), а именно в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар), ООО «ТАЛАССА» понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя. Факт несения транспортных расходов Поверенными подтверждается следующими доказательствами:

- кассовый чек на авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург - Сочи» от 09.07.2023 № 818 на сумму 26 474,00 руб. (т. 2 л.д. 101), учитывая, что Поверенные принимали участие в заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края также по делу № А32-17538/2023 в аналогичный период, к транспортным расходам на авиабилет в Сочи по настоящему делу относится половина от указанной суммы, то есть 13 237 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета от 11.07.2023 № 5552306386559 по маршруту «Санкт-Петербург - Сочи» (т. 2 л.д. 102);

- кассовый чек на такси до аэропорта г. Санкт-Петербург от 12.07.2023 № 900 на сумму 435,00 руб. (т. 2 л.д. 104), учитывая, что Поверенные принимали участие в заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края также по делу № А32-17538/2023 в аналогичный период, к транспортным расходам на такси до аэропорта по настоящему делу относится половина от указанной суммы, то есть 217,50 руб.;

- электронный билет на электричку до г. Краснодара на сумму 310,00 руб. (т. 2 л.д. 105)

Факт несения расходов на проживание представителя в г. Краснодар подтверждается следующими доказательствами: - подтверждение бронирования в гостинице «ФИО3 4*» (г. Краснодар) на сумму 3 861,00 руб. (т.2 л.д. 106).

Таким образом, размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя составляет 17 625 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя по условиям Поручения включаются в вознаграждение за представление интересов Доверителя и не возмещаются дополнительно, сумма данных расходов входит в общий размер расходов - 80 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 2.9. Соглашения Поверенные вправе привлекать для оказания юридической помощи иных лиц без получения согласия Доверителя. Привлеченное третье лицо действует под контролем Поверенных.

Пользуясь правом, предоставленным п. 2.9 Соглашения, Поверенные для исполнения Поручения привлекли ООО «Версус.лигал» (далее - Исполнитель) по Договору об оказании консультационных и иных услуг от 04.08.2022 № 04/08/2022 (далее - Договор) и Приложению № 4 от 05.08.2022 к нему, согласно которому Исполнитель обязался осуществлять правовое сопровождение оказания ООО «Таласса» юридической помощи по соглашениям с Поверенными, в том числе ведение в судах, арбитражных судах или административных органах дел ООО «Таласса».

Таким образом, для представления интересов ООО «Таласса» по настоящему делу адвокаты Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда привлекли ООО «Версус.лигал», сотрудники которого готовили процессуальные документы и присутствовали в заседаниях под контролем Поверенных.

Лица, непосредственно представляющие интересы ООО «Таласса» (ФИО4, ФИО5), имеют справки-подтверждения о работе в ООО «Версус.лигал» в момент рассмотрения дела, и также ФИО4, указана на официальном сайте ООО «Версус.лигал» https://new.versuslegal.ru/team, в качестве сотрудника практики разрешения споров.

Между ООО «Таласса» и Поверенными подписан Акт об исполнении обязательств № 6 (т. 2 л.д. 99), после чего между Поверенными и Исполнителем подписан Акт № 6/1 от 16.08.2023.

Таким образом, оказание услуг ООО «Таласса» Поверенными с привлечением третьих лиц - Исполнителя, подтверждается материалами дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, заявление общества о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 000 рублей.

Явка представителей в судебные заседания в суде первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности спора, поскольку данная категория не является сложной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 18 и положений таблицы № 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных дел.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-17539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева