АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25142/2017

18 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25142/2017       

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 394 680 руб. задолженности, 29 078 руб. 89 коп. неустойки,   

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  – ФГКУ «СКТУИО» - представитель ФИО2 по доверенности № 60 от 07.11.2017,    

от ответчика – РФ в лице Министерства обороны РФ – представитель  ФИО3 по доверенности от  29.12.2016,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ( далее – министерство) с требованием о взыскании 394 680 руб. задолженности за период с 01.05.2015 года по 30.06.2017, 29 078 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 30.06.2017 в отношении помещений  №№001, 002, 003, 004, 009, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск исковые требования не признало, пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, оспорило расчет задолженности и неустойки, представило контррасчет, просило суд в иске отказать. 

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в возражениях на исковое заявление оспорило исковые требования, пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, просило суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об уточнении  исковых требований, в которых просил взыскать задолженность за период с 01.05.2015 по 30.11.2017, а также неустойку, начисленную на уточненную сумму задолженности  за период с 11.05.2015 по 30.11.2017.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против принятия уточненных исковых требований, поскольку истцом заявлен новый период взыскания задолженности.

Представитель ФГКУ «СКТУИО» возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального (заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 30.06.2017) и уточненного требования (заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 30.11.2017) суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период (с 01.07.2017 по 30.11.2017), а также о взыскании неустойки за иной период, начисленный за уточненную сумму задолженности, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности и неустойки за иной период времени.

Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме, поясняли, что право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, требования истца за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А53- 36112/2016. Не согласились с методикой расчета задолженности, доля собственника помещения на праве общей собственности МКД должна быть пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику. 

После проведения судебного заседания и оглашения судом резолютивной части в материалы дела от истца поступили дополнительные уточнения исковых требований (15.01.2018 в 17.30). В электронном виде заявление об уточнении исковых требований было выгружено в систему и доступно для обозрения только 15.01.2018 в 17 час. 50 мин.

В связи с чем данные документы в силу объективных причин не могли быть судом рассмотрены. При этом суд отмечает, что истец имеет возможность предъявить в суд самостоятельный иск к РФ в лице Министерства обороны, как к основному должнику,  а также о взыскании задолженности и неустойки за иной, ранее не заявленный, период. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 54 пер. Грановский от 10.03.2010 избрана управляющая компания – ООО УК «Домоуправление». 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (исполнитель) и ФГУ «Астраханская КЭЧ района» (заказчик) 01 июня 2010 года был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 78. 

На основании приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. 

Согласно перечню Федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся приложением № 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации правопреемником Федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации. 

Объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно помещение № 001 (офис), площадью 419,6 кв.м., помещение № 002 (офис), площадью 192, 0 кв.м., помещение № 003(офис), площадью 210,7 кв.м., помещение № 004 (сбербанк), площадью 175,2 кв.м., помещение №005 (ателье), площадью 38,0 кв.м., помещение № 006 (парикмахерская), площадью 37,4 кв.м., помещение № 008 (художественная школа), площадью 405,0 кв.м., помещение № 009 (лаборатория авиационной медицины), площадью 365, 6 кв.м. были закреплены за Государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». 

Указанные выше факты установлены решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7800/2015, вступившим в законную силу.

Согласно выписок из ЕГРН от 16.12.2015 право собственности на помещения №004 площадью 175,2 кв.м.; №001 площадью 436,5 кв.м., №002 площадью 192 кв.м.,  №003 площадью 210,7 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией. Сведения о правообладателях помещения №009 в ЕГРН отсутствуют.

Из писем №08/10485/04 от 27.12.2016, № 08-5331/04 от 11.07.2016  Территориального Управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует, что  помещения   №№001-009  в 

<

...> числятся в реестре федерального имущества и  переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений  Министерства обороны РФ».

Учреждение заключает договоры аренды в отношении спорных помещений, что подтверждается письмом  ФГКУ и не опровергалось ответчиками в судебном заседании. 

На общем собрании 01.05.2015 собственниками помещений установлен размер платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования – 11 руб. за 1 кв. м.

Поскольку учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, истец направил ответчикам претензию  с требованием произвести платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не произвели оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, Арбитражным судом Ростовской области решением по делу №А53- 36112/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения 227 700 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.07.2016, рассчитанного по помещениям №004 площадью 175,2 кв.м.; №001 площадью 436,5 кв.м., №002 площадью 192 кв.м.,  №003 площадью 210,7 кв.м. №009 площадью 365,6 кв.м., а также неустойки в размере 9 976 руб. 95 коп., начисленной на данную задолженность. Исковые требования к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные как к субсидиарному должнику, оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности  в размере 227 700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2016, а также неустойки в размере 9 976 руб. 95 коп. надлежит прекратить. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7800/2015 установлен факт, что правообладателем спорных помещений являлось ФГКУ «Астраханская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 года реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Довод ответчиков о том, что право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, судом отклонен. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. 

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника. 

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «СК ТУИО». 

Передаточным актом от 01.04.2011 года ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» передала ФГКУ «СК ТУИО» имущество министерства обороны, в том числе и спорный объект (л.д.91). Акт утвержден Министром обороны РФ и утвержден руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ. Указанный акт является действующим и является основанием для регистрации права. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Учитывая год постройки жилого дома (1983, л.д. 120), спорное имущество  находилось у ответчика, ранее именовавшегося ФГКУ «астраханская квартирно-эксплуатационная часть района», в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.). 

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 №145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Учитывая изложенное, право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер. 

ФГКУ «СК ТУИО», является правопреемником ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района», за которым было закреплено право оперативного управления спорным помещением, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника управление нежилыми помещениями, является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги.

Указанная позиция ВС РФ изложена в Определении от 30.05.2017 по делу № А78-3677/2016 ВС РФ. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 166 980 руб.  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика  о том, что истцом неверно применен расчет задолженности, судом отклонен. 

  В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Данная правовая позиция подтверждена обширной судебной практикой различных регионов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 15АП-17768/2017 по делу N А32-32459/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 17АП-4212/2017-ГК по делу N А71-9452/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 18АП-9765/2017 по делу N А76-3187/2017). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 960 руб. 86 коп. за период с 13.09.2016 по 30.06.2017 согласно прилагаемым расчетам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из вышеизложенных разъяснений следует, что суд выносит на обсуждение вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в том случае, если из материалов дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком по делу является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель и не некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер неустойки является по существу минимальным, в связи с чем отсутствует необходимость о рассмотрении вопроса о несоразмерности заявленной неустойки.  

 В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 475 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 7 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

С учетом общего размера удовлетворенных требований ( 175 940 руб. 86 коп. из 186 081 руб. 94 коп.) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. подлежат возмещению ответчиком (175940,86х6582/186081,94).  

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности  в размере 227 700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2016, а также неустойки в размере 9 976 руб. 95 коп. прекратить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 980 руб.  задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, 8 960 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 30.06.2017, а также 6 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  № 5341 от 08.08.2017. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва