/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34378/2018

Дело № А12-35276/2014

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шатаева В.М., доверенность от 12.04.2018,

открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» – Сухоруковой Е.Ю., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-35276/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управляющая компания «РОСАКВА» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» (400050, город Волгоград, улица имени Пархоменко, дом 47 Б; этаж 3,офис 5; ИНН 3435801072; ОГРН 1043400055434) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая Компания «РОСАКВА» (далее – ОАО «УК «РОСАКВА», должник) его конкурсный управляющий Астахов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Астахов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13, заключенного между ОАО «УК «РОСАКВА» и закрытым акционерным обществом «СтройТрансСервис» (далее – ЗАО «СтройТрансСервис»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 требования конкурсного управляющего Астахова Д.В. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО «УК «РОСАКВА» недвижимого имущества - нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв. м, инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, без обременения залогом вследствие установления недобросовестности залогодержателя;

- погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ЗАО «СтройТрансСервис» на нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв. м, инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, правообладатель ЗАО «СтройТрансСервис», ИНН 3444205510; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 34-34-03/065/2013-428 от 31.12.2013;

- восстановления права требования ЗАО «СтройТрансСервис» к ОАО «УК «РОСАКВА» в размере 14 140 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано. Определение суда первой инстанции от 09.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «СтройТрансСервис» к ОАО «УК «РОСАКВА» в размере 14 140 000 руб. отменено. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», Банк) просит отменить обжалуемые определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, противоречивость выводов судов.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО «УК «РОСАКВА» высказал возражения относительно доводов жалобы, считает принятый апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между ОАО «УК «РОСАКВА» (продавец) и ЗАО «СтройТрансСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № кп/02/12/13, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость приобретаемого имущества: нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв. м, инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, в размере 20 200 000 руб. Земельный участок, на котором расположено имущество, не является предметом настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 стороны договора снизили размер первоначально согласованной цены объекта недвижимости и определили ее в размере 14 140 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты ? путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо по соглашению сторон любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

По утверждению ЗАО «СтройТрансСервис», в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 № кп/02/12/13 по оплате покупатель передал ОАО «УК «РОСАКВА» по акту приема-передачи векселя от 24.12.2013 простой вексель ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» от 24.12.2013 № 0010009, со сроком платежа 30.11.2014, на сумму 14 140 000 руб. Сам вексель в материалы дела не представлен.

В дальнейшем, спорное недвижимое имущество ЗАО «СтройТрансСервис» было передано ОАО КБ «МАСТ-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств гр. Полонской Еленой Михайловной (заемщик) по заключенному с Банком кредитному договору № 21/14Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 принято к производству заявление ООО «АгроРос» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УК «РОСАКВА», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015 ОАО «УК «РОСАКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В., которая освобождена от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.09.2016 и конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Д.В.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 заключен между ОАО «УК «РОСАКВА» и ЗАО «СтройТрансСервис» в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.10.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника основывает требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Для проверки обоснованности довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из экспертного заключения ИП Ерпулева В.П. от 03.08.2017, представленного в материалы дела, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составила 53 811 828 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества – 45 386 385 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – 8 425 443 руб.).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по купле-продаже объектов недвижимости по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходил из того, что должник на дату отчуждения имущества отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю дату перед совершением сделки; ликвидное имущество реализовано по явно заниженной стоимости, тем самым, общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль от сдачи в аренду в соответствии с уставной деятельностью;  сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, является экономически необоснованной и направлена на вывод активов должника без соразмерной денежной оплаты; другая сторона сделки (ЗАО «СтройТрансСервис») знала об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. 

Применяя последствия в виде возврата в конкурсную массу ОАО «УК «РОСАКВА» недвижимого имущества без обременения залогом вследствие установления недобросовестности залогодержателя и погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «КБ «МАСТ-Банк» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах: при заключении кредитного договора с Полонской Е.М. и договора ипотеки недвижимости без проверки юридической судьбы недвижимого имущества, передаваемого в залог, при отсутствии у заемщика реальных подтвержденных доходов для погашения кредита, без проведения оценки имущества, передаваемого в залог, осознанно принял на себя риски утраты титула собственника ЗАО «СтройТрансСервис» при оспаривании сделки со стороны должника, мог узнать о пороках в возникновении права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Применяя последствия недействительности в виде восстановления права требования ЗАО «СтройТрансСервис» к ОАО «УК «РОСАКВА» в сумме 14 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор оплачен покупателем в полном объеме, поскольку вексель в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является средством платежа наравне с иными способами оплаты, а также является равноценным по номиналу цене сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления права требования ЗАО «СтройТрансСервис» к должнику в сумме 14 140 000 руб., согласился с доводом конкурсного управляющего о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны покупателя.

При этом суд исходил из того, что вексель ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» от 24.12.2013 № 0010009 обнаружен не был, факт его существования не подтвержден иными документами, кроме акта приема-передачи от 24.12.2013. Вексель не передавался конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не был обнаружен при анализе бухгалтерской отчетности и внутренних проводок. В отношении векселедателя – ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» 15.10.2014 (то есть до наступления срока оплаты по векселю - 30.11.2014) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12-37158/2014 в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена 15.08.2016. В этой связи фактическую ликвидность (действительную стоимость) векселя ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» от 24.12.2013 № 0010009 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки не представляется возможным установить.

Отклоняя заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий Астахов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.12.2016) в пределах годичного срока исковой давности, определенного статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов должника, в том числе оспариваемого договора и приложений к нему, была исполнена только 19.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи от этой даты.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на то, что само по себе получение конкурсным управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отчуждении имущества не позволило бы установить обстоятельства продажи, в том числе цену сделки, оплату имущества векселем третьего лица, соответственно, суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности - с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока давности на обжалование сделки, неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, недобросовестности Банка как залогодержателя, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А12-35276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов