АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19545/2022 

Дата принятия решения –  28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БНКОЙЛ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы компенсации за пользование предоплатой по ДС №21 от 11.03.2022 к договору №22-09/16 от 17.06.2016 в размере 93 896 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БНКОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК" (далее - ответчик) о  взыскании суммы компенсации за пользование предоплатой по ДС №21 от 11.03.2022 к договору №22-09/16 от 17.06.2016 в размере 93 896 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, требования истца не признал. Заявил ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица – конечного покупателя товара.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности конечного покупателя товара по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 5 статье 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.09.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 20.09.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

21 сентября 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №22-09/16 от 17.06.2016 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением ДС № 21 от 11 марта 2022 к договору поставки № 22-09/16 от 17.06.2016 по счету № 53 от 10.03.2022 истец платежным поручением № 56 от 11.03.2022 произвел предоплату в размере 24 480 000 руб. за 480 тонн дизельного топлива Евро, сорт Е.

Ответчик  в период действия срока поставки товара письмом (исх. 154/22 от 18.03.2022) сообщил о невозможности осуществления поставки законтрактованного товара, о возврате перечисленных денежных средств и, соответственно, готовности оплатить пени за срыв поставки товара.

Согласно п. 2.12 договора Поставщик имеет право возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты с выплатой компенсации в размере ставки рефинансирования Банка России за период со дня, следующего за датой поступления суммы предоплаты на счет Поставщика, по день перечисления (возврата) суммы предоплаты на счет Покупателя (включительно).

Ответчик  платежным поручением № 168 от 18.03.2022 возвратил истцу полученную предоплату в размере 24 480 000 руб. 

Сумма компенсации за семь дней (с 12.03.2022 по 18.03.2022) пользования денежными средствами по  расчету истца составила 93 896 руб. 

05 апреля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 36 от 04.04.2022) в рамках досудебного урегулирования вопроса оплаты задолженности, которая оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №22-09/16 от 17.06.2016 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 21 к договору поставки № 22-09/16 от 17.06.2016 от 11.03.2022 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 24480000 руб.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения  покупатель производит 100% оплату стоимости продукции на условиях предоплаты.

Истец на основании счета на оплату  № 53 от 10.03.2022 платежным поручением № 56 от 11.03.2022 произвел предоплату в размере 24 480 000 руб. 

Ответчик  письмом от 18.03.2022 сообщил истцу о невозможности осуществления поставки товара, в связи с чем денежные средства возвращены истцу в полном объеме платежным поручением №168 от 18.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за пользование предоплатой в размере 93 896 руб. со ссылкой на пункт 2.12 договора поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.12 договора в течение периода поставки Поставщик вправе предложить Покупателю увеличить согласованную и оплаченную Покупателем цену товара. В случае отказа Покупателя от предложения Поставщика увеличить цену товара, Поставщик вправе по своему усмотрении осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты с выплатой компенсации в размере ставки рефинансирования Банка России за период со дня, следующего за датой поступления суммы предоплаты на счет Поставщика, но день перечисления (возврата) суммы предоплаты на счет Покупателе (включительно).

Исходя из буквального толкования условий договора, выплата компенсации  по п.2.12 договора возможна только в случае отказа Покупателя от предложения Поставщика увеличить цену товара. 

Доказательства того, что ответчик предлагал истцу увеличить стоимость продукции, в материалах дела отсутствуют. Более того, истец не ссылается на такие обстоятельства.

Следовательно, истец, не вправе требовать от покупателя уплаты компенсации по п.2.12. договора поставки.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №22-09/16 от 17.06.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 опровергается фактом подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору 11.03.2022.

На основании вышеизложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова