ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3701/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года по делу № А70-3701/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 34041 от 24.03.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (625039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – ООО «Оконные системы «ТДС», ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», третье лицо) за ООО «СМУ-15» денежных средств в сумме 2 717 407,32 руб. на расчетный счет ООО «Оконные системы «ТДС» платежным поручением № 252 от 11.03.2019.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оконные системы «ТДС» в пользу ООО «СМУ-15» 2 717 407,32 руб.; восстановлении права требования ООО «Оконные системы «ТДС» к ООО «СМУ-15» по договору подряда № 88П-1218 от 07.12.2018 на сумму 2 717 407,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-3701/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с погашением в результате ее совершения просроченной задолженности ООО «СМУ-15».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Оконные системы «ТДС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1713 от 29.12.2018 ООО «Тюменьинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Оконные системы «ТДС» денежные средства в размере 2 746 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «СМУ-15» по сч. № 5206 от 14.12.2018 в счет выполнения СМР по письму исх. № 429 от 27.12.2018.

Платежным поручением № 252 от 11.03.2019 ООО «Тюменьинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Оконные системы «ТДС» денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «СМУ-15» по сч. № 76 от 19.02.2019 в счет выполнения СМР по письму исх. № 35 от 26.02.2019.

Платежным поручением № 277 от 13.03.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. ООО «Тюменьинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Оконные системы «ТДС» денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за ООО «СМУ-15» по сч. № 94 от 26.02.2019 в счет выполнения СМР по письму исх. № 47 от 11.03.2019.

Согласно выполненного конкурсным управляющим расчету платежным поручением № 252 от 11.03.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. произведена оплата ООО «Оконные системы «ТДС» за работы, выполненные в период с 01.02.2019 по 25.02.2019, на сумму 1 857 023,14 руб. – за работы, выполненные в период с 01.03.2019 по 14.03.2019 на сумму 860 384,18 руб. Всего за период с 01.02.2019 по 14.03.2019 на сумму 2 717 407,32 руб.

Полагая указанные платежи недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена по указанию должника (письма № 429 от 27.12.2018, № 35 от 26.02.2019, № 94 от 26.02.2019) за счет полагавшихся ему в связи с расторжением 18.03.2019 договора генерального подряда от 27.02.2017 № 7-2017, заключенного между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик), то есть за счет должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

С учетом изложенного, указанная конкурсным управляющим должника сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «СМУ-15» банкротом (14.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284,92 руб. в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ФИО3, ООО «Тюменьинвестстрой», ИП ФИО4, ООО «Центр муниципального сервиса», ООО «Спектр-92», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Еврус», ООО «Адреналин», ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ», ООО «Регион ЭлектроМонтаж», ООО «Кристалл», ООО «СТРОЙГОР», ИП ФИО5, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Алмазные технологии», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», ООО «Дверная Компания Строймагнат».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМУ-15» на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 250 332 тыс. руб., в связи с чем 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок составил 2 503 320 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемый платеж совершен должником платежным поручением от 11.03.2019 № 252 на сумму 4 000 000 руб. как оплата по обязательствам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве должника, так и по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (статья 702 ГКРФ)

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, в отличие от того же договора оказания услуг, для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 3.1. договора подряда № 88П-1218 от 07.12.2018 договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 12 974 321,18 руб. в соответствии с этапами.

Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставлении субподрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, за спорный период, подтверждается возникновение обязательств по оплате выполненных работ в период с 01.02.2019 по 25.02.2019 на сумму 1 914 322,57 руб. (акты о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 2,3).

При этом факт сдачи результата работ за заявленный финансовым управляющим период с 01.03.2019 по 14.03.2019 на сумму 860 384,18 руб. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Согласно представленной первичной документации период с 01.03.2019 по 14.03.2019 включен в период работ с 01.03.2019 по 25.03.2019, факт выполнения (сдачи) которых подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть).

Учитывая, что работы по указанному конкурсным управляющим периоду с 01.03.2019 по 14.03.2019 входят в состав работ за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, отдельно не сданы и обязательства по их оплате возникли только после фактической сдачи результата по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство в указанной части, по которому согласно заявлению произведен платеж, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что счет №76 от 19.02.2019 выставлен в целях выделения аванса по дополнительному соглашению №1 от 25.01.2019 на изготовление и монтаж лоджий (витражей) к договору подряда № 88П-1218 от 07.12.2018 для приобретения профиля ПВХ, армирующего профиля, фурнитуры, на секцию №2 и пленки для ламинации в полном объеме на секции №1 и №2 в полном объеме (письмо исх. № 49 от 21.02.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим цены сделки в размере 1 914 322,57 руб., которая не превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о значительной просрочке оплаты произведенной 11.03.2019 по счету № 5206 от 14.12.2018 как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом выставления счета № 5206 от 14.12.2018 на оплату аванса по договору № 88П-1218 от 07.12.2018 за изделия из ПВХ 8,9,10,11 этажи, аванса по договору № 88П-1218 от 07.12.2018 за пленку для ламинации изделий из ПВХ 1,2,12-19 этажи на общую сумму 2 746 000 руб. и его фактической оплаты ООО «Тюменьинвестстрой» платежным поручением № 1713 от 29.12.2018.

Кроме того, судом первой обоснованно инстанции учтено, что предусмотренная пунктом 13 Постановления № 63 совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок по исполнению текущих обязательств должника недействительными, конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова