1065/2023-246906(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47633/2023

Дело № А40-323774/19

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-323774/19, вынесенное  судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санадей  плюс»,  

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО  «Санадей плюс» убытков в размере 706 000 рублей  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 –ФИО3 по дов. от 30.11.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 принято к производству  заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Санадей плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд  города 11.12.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40323114/19-66-375.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении должника  ООО «Санадей плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 362003, РСО-Алания, гор  Владикавказ, а/я 1021), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 должник ООО «Санадей  плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 362003, РСО-Алания, гор. Владикавказ, а/я 1021), являющийся  членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  

предприятий Агропромышленного комплекса» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32,  стр.1).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.  

Определением суда от 15.06.2021 в отношении должника ООО «Санадей плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 362003, РСО-Алания, гор.  Владикавказ, а/я 1021), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 должник ООО «Санадей  плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на внешнего управляющего должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санадей плюс».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено. Удовлетворено заявление  ФИО2 об отстранении внешнего управляющего должника ФИО1  Бездействие ФИО1, выраженное в не проведении собрания кредиторов должника  признано незаконным. Действие ФИО1, выраженное в составлении протокола собрания  кредиторов от 21.08.2021, при утверждении плана внешнего управления кредиторами, перед  которыми отсутствовала задолженность признано незаконным. Действие ФИО1,  выраженное в искажении данных наличия ТМЦ должника признано незаконным. Действие  ФИО1, выраженное в непропорциональном погашении требований кредиторам  ФИО5 и ФИО6 признано незаконным. Бездействие ФИО1,  выраженное в непогашении текущих требований ФИО7 признано незаконным. Действия  ФИО1, выраженные в нарушение моратория на погашение требований кредиторов,  признаны незаконными. Действие ФИО1, выраженное в погашении требований  кредиторам ФИО5 и ФИО6, без судебного акта, признано незаконным.  Действие ФИО1, выраженное в предложении об отступном, без утверждения его  собранием кредиторов, признано незаконным. Бездействие ФИО1, выраженное в  неуплате мораторных процентов, при погашении требований кредиторам, признано  незаконным. Бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении кредиторам отчета о  своей деятельности признано незаконным. ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санадей плюс». Вознаграждение ФИО1 за процедуру внешнего управления снижено до 45 000 рублей за весь период.  

13.12.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО8 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ФИО2, ФИО8 о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ООО «Санадей плюс» взысканы убытки в размере 706  000 рублей.  

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что лица, участвующие в деле, могли  потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы,  однако указанные требования не были рассмотрены судом при разрешении обособленного  спора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  снижении вознаграждения ФИО1 за процедуру внешнего управления. Апеллянт  

указывает, что в его действиях нет вины, отсутствует причинная связь между действиями  (бездействиями) арбитражного управляющего и вредом, следовательно, нет состава деликта,  необходимого для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, заявитель  указывает, что в рассматриваемом обособленном споре излишне уплаченное вознаграждение  является неосновательным обогащением, а не деликтной ответственностью, в связи с чем,  просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию апеллянта.  

Кроме того, третьим лицом ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании  убытков, ФИО2 и ФИО8 указали, что арбитражный управляющий ФИО1 направил кредиторам ФИО5 и ФИО6 денежные средства на погашение  требований в равных долях по 400 000 руб. каждому 10.11.2021. и по 100 000 руб. каждому  21.12.2021, хотя денежные средства погашаются пропорционально имеющейся задолженности  (1,5 млн.руб ФИО5 и 1,35 млн.руб. ФИО6). Арбитражный управляющий  ФИО1 ежемесячно выплачивал себе вознаграждение с расчётного счета должника.  Деятельность ФИО1 в качестве внешнего управляющего должника нанесла вред  кредиторам и учредителям должника.  

Определением суда от 06.12.2022 суд установил вознаграждение ФИО1 за весь  период в размере 45 тыс. руб., однако за весь период внешнего управления (резолютивные  части Определений суда 26.05.2021 и 17.10.2022) ФИО1 с расчетного счета должника  выплатил себе сумму в размере 16 месяцев по 45 000 руб. = 720 000 руб. Период с 27.09.22 по  17.10.22 = 21* 1500 = 31 500 руб. Итого: 751 000 руб. Установлено судом: 45 000 за весь  период. Излишне выплаченная сумма 751 000 - 45 000 = 706 000 руб.  

Как ранее указывалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего  управляющего ООО «Санадей Плюс».  

Ввиду указанных обстоятельств заявители полагали, что недобросовестность и  неразумность действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 заключается в  том, что он не только не осуществлял должного контроля за хранением имущества должника,  но и незаконно выплатил себе и кредиторам, без утверждения судебным актом сумм,  полагавшимся кредиторам, что повлекло несогласованное использование денежных средств  

должника и причинило убытки кредиторам и учредителям. Убытки выражены в том, что если  бы суммы были выплачены на законных основаниях в соответствии с судебным актом, то  конкурсная масса должника не уменьшилась бы и была бы направлена на погашение  требований кредиторов согласно требований закона.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного  управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества  должника. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается  любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 привели к причинению должнику  убытков в размере 706 000 рублей.  

Противоправный характер действий арбитражного управляющего ФИО1,  повлекших возникновение у должника убытков установлен по результатам рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Санадей Плюс», что  привело к причинению должнику убытков на сумму 706 000 рублей. Ущербом для должника,  в свою очередь, явилось выбытие из конкурсной массы денежных средств, оплаченных  арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, при отсутствии надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, состав убытков, который заявлен в настоящем споре, представлен всеми  необходимым элементами.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-323774/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова