ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31645/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2021 №52, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» декабря 2021 года по делу №  А33-31645/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФСК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибиряк», ответчик) о взыскании 4 910 388 рублей 21 копейки задолженности по договору подряда от 26.12.2018 №МК-89.18, 421 229 рублей 52 копеек пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для зачета начисленной неустойки в размере 4 910 388 рублей 21 копейки за период просрочки выполнения работ с 16.01.2019 по 29.03.2019, судом не учтено, что данные работы были являлись ремонтными работами и не входили в предмет государственного контракта от 12.12.2017 №02/2017-зп/А/эф, договор на их выполнение заключен 26.12.2018 после сдачи работ по государственному контракту (17.12.2018), доказательств сдачи работ в декабре 2018 года не представлено. 

Также необоснованным ответчик считает отказ суда в принятии зачета стоимости услуг генподряда в размере 503 629 рублей 80 копеек, оснований отклонения одностороннего акта от 31.01.2021 №121 не приведено. Исходя из отношений сторон, не требовался подробный перечень услуг, поскольку при строительстве оказание данных услуг предполагается и понятно сторонам при заключении договора подряда. В обязанности генподрядчика входит полная организация строительства и необходимого для его осуществления оформления документации, взаимодействие с заказчиком. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (заказчиком) и ООО «Сибиряк» (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс», место выполнения работ: 660041, 

<

...>, стр.12 (пункт 3.1).

В целях исполнения обязательств по контракту между ООО «Сибиряк» (заказчиком, генподрядчиком) и ООО «ФСК Регион» (подрядчиком) 26.12.2018 заключен договор подряда № МК-89.18, по условиям которого заказчик (генпорядчик) поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы. Наименование, объем данных работ, объект, на котором будут выполняться работы, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и технических заданиях к ним (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях сторон. В пункте 3.4 договора указано, что за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 10 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца в следующем порядке: подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности к сдаче работ; подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику (генподрядчику) акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 5.6 договора в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиями СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п. заказчик (генподрядчик) ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату производит оплату работ с учетом определенного в пункте 5.6 договора гарантийного удержания. В пункте 6.2 договора указано, что оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5 %, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 договора указано, что он действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

09.01.2019 между сторонами подписаны дополнительные соглашения о выполнении работ на общую сумму 5 036 298 рублей:

- дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс», находящемся по адресу: 660041, 

<

...> (шифр 208738-01-АР2,АР1)» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1); стоимость работ составляет 335 845 рублей 20 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – с 09.01.2019 по 15.01.2019;

- дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, Здание 2. Блок 2,3», находящемся по адресу: 660041, 

<

...> (шифр 208738-02-АР2,АР1)» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1); стоимость работ составляет 3 596 161 рубль 20 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – с 09.01.2019 по 15.01.2019;

- дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, Здание 2. Блок 2,3», находящемся по адресу: 660041, 

<

...> (шифр 208738-02-АР2,АР1)» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1); стоимость работ составляет 1 104 291 рубль 60 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – с 09.01.2019 по 15.01.2019.

15.01.2019 администрацией города Красноярска выдано разрешение № 24-308-154-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 036 295 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-3 от 31.03.2019, №№ 1-7 от 30.03.2019, №№ 1-3 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2019, № 3 от 31.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки за просрочку оплаты работ, неправомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ ввиду недоказанности факта наличия просрочки, недоказанности факта оказания генподрядных услуг, в связи с чем суд признал несостоявшимся зачет заказчиком стоимости генподрядных услуг и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается, претензий относительно объема, качества и стоимости работ последним не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика 4 910 388 рублей 21 копейку задолженности за вычетом 5 % гарантийного удержания. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявляя о зачете встречных однородных требований на сумму 4 910 390 рублей 55 копеек, в том числе: по оплате 503 629 рублей 80 копеек услуг генподряда и 4 406 760 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценивая заявление о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета предъявленных встречных требований ввиду недоказанности ответчиком факта оказания услуг генподряда.

Как справедливо указано судом, предусмотренная договором обязанность истца оплатить услуги генподряда не является безусловным основанием для их оплаты и не освобождает ответчика от обязанности доказать факт оказания услуг истцу. 

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов, их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др. 

В рассматриваемом деле сторонами не согласован перечень услуг генподряда.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Акты приемки-сдачи услуг генподряда в материалы дела ответчиком не представлены. 

Суд также обоснованно отказал в принятии зачета в части пени за просрочку выполнения работ. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 11.01.2019 документы, подтверждающие выполнение работ, были сданы истцом ответчику; 29.03.2019 сотрудник ответчика ФИО4 (заместитель начальника СДО)  сообщила истцу о необходимости переделать первые листы актов с указанием иных дат: с 1-30.03.2019. При этом в ответ на судебный запрос гензаказчик письмом от 20.09.2021 № 5849 представил в материалы дела последние акты освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком – обществом «ФСК Регион», датированные 25.12.2018. 

Судом правомерно принято во внимание, что спорные работы велись в целях проведения в городе Красноярске XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, которая была проведена в период с 02.03.2019 по 12.03.2019, то есть до подписания сторонами спорных актов. 

Также суд учел представленные в материалы дела подписанные основным заказчиком с генподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019, учел и факт выдачи администрацией города Красноярска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2019 № 24-308-154-2016. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения работ в установленный срок, несмотря на наличие в материалах дела подписанных актов приемки, датированных 30.03.2019 и 31.03.2019. 

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, при этом зачет стоимости услуг генподряда и пени за просрочку выполнения работ признан судом несостоявшимся, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 4 910 388 рублей 21 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец на основании пункта 7.4 договора также просил взыскать с ответчика 421 229 рублей 52 копейки пени.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 421 229 рублей 52 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 года по делу № А33-31645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова