АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37591/2017

г. Новосибирск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г.Москва  (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ООО Сибтехтранс», ФИО3 

о взыскании 278 038 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4 - доверенность №217 от 15.11.2017, паспорт,  ФИО5 - доверенность №212/2 от 10.07.2017, паспорт,

от третьего лица: ООО Сибтехтранс»: ФИО6 - доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ООО Сибтехтранс», ФИО3 о взыскании 278 038 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Сибтехтранс» представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ФИО3 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

«Трактор» государственный знак 

<

***> водитель - ФИО2, собственник транспортного средства - Муниципальное Унитарное Предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство".

«Мерседес» государственный знак 0667К0154, водитель - ФИО3 (далее - ТС, ООО «Сименс Финанс», лизингополучатель - ООО «Сибтехтранс»).

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Мерседес» государственный знак 0667К0154, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль ««Мерседес» государственный знак 0667К0154 был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № 3813 МТ 0445 от 14.10.2013, включающему в себя риск от наступления ущерба. Указанный договор был заключен на срок с 15 октября 2013 года по 31 октября 2016 года, при этом страхователем по договору является ООО «Сименс Финанс», а лизингополучателем ООО «Сибтехтранс».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Техавтоком" за ремонт поврежденного ТС в размере 345 254 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2542063 от 21.02.2017.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № 3813 МТ 0445 от 26.10.2017, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 206 979 руб. 58 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 038 руб. 00 коп.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства «Трактор» государственный знак 

<

***> не была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается Справкой о ДТП, в которой указано, что у ответчика «отсутствует» страховой полис.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие вину ответчика и размер причиненного ущерба. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу должен возместить не ответчик, а виновник ДПТ водитель трактора ФИО2, ввиду того, что ДТП произошло по вине ФИО2 в результате буксировки Автомобиля Мерседес трактором, в связи с чем, данный случай не является страховым, судом отклоняются по следующим основаниям.

Под буксировкой подразумевается тяга недействующего (или безмоторного) транспортного средства, несамоходных машин, самолетов на аэродромах и т.д. с помощью другого транспортного средства в качестве временной меры.

Как следует из материалов дела транспортные средства истца и ответчика находились в технически исправном состоянии, двигались самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, учитывая также тот факт, что спорное ДТП признано истцом страховым случаем, правовых оснований считать что спорное ДТП, произошло в результате буксировки поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в договоре страхования средств автотранспорта №3813 МТ 0445 от 14.10.2013 автомобилю «Мерседес» государственный знак 0667К0154 не указан в качестве объекта страхования, признаются судом несостоятельными, ввиду того, что в п. 1.5 договора имеется ссылка на то, что транспортные средства, в отношении которых предоставляется страховая защита по настоящему договору являются предметом лизинга по договор финансовой аренды (лизинга) №27951-ФЛ/НС-13 от 09.10.2013. Автомобиль «Мерседес» государственный знак 0667К0154 является предметом лизинга по договор финансовой аренды (лизинга) №27951-ФЛ/НС-13 от 09.10.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г.Москва  (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 274038 рублей, а также 8481 рубль расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 80 рублей госпошлины.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                             Ю.Н.Голубева