ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-167340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "МАЙНЭКА": ФИО1 по дов. от 15.07.2022, ФИО2 по дов. от 05.09.2022

конкурсный управляющий должника ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАЙНЭКА"

на определение от 13.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными платежи в пользу ООО «Майнэка» в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб., применений последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Майнэка» 18 000 000 руб. в пользу ООО «МСЛ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «МСЛ» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 14 ПОМ Щ ОФ 1403А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для корреспонденции: 

<

...>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «МСЛ» о признании недействительными платежей в пользу ООО «Майнэка» в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб., уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, признаны недействительными платежи в пользу ООО «Майнэка» в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Майнэка» 18 000 000 руб. в пользу ООО «МСЛ».

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАЙНЭКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСЛ» о признании недействительными сделок должника.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что    ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-206509/2019 как на доказательство наличия кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» абсолютно неправомерна, поскольку не подтверждает наличие долга ООО «МСЛ», а свидетельствует лишь о недействительности договоров о посредничестве и восстановлении судом первоначального положения сторон на момент вынесения судебного акта; указанный судебный акт вынесен 14.02.2020, а платежи должника в адрес ООО «Майнека» оспариваются за значительно более ранний период времени, начиная с июля 2019 года; судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный платеж в рамках заемных отношений на сумму 1 000 000 руб. от 23.07.2019 ООО «Майнэка» Должнику возвращены платежным поручением №315 от 23.06.2020, более того, платежным поручением №316 от 23.06.2020 были выплачены проценты в сумме 82 731,42 руб. за пользование заемными денежными средствами.

Представитель ООО "МАЙНЭКА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "МАЙНЭКА" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-206509/19 обжалуется  ФИО4 в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2022.

Изучив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает причин для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания заявленного требования в рамках названного дела, кассационной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что за период с 08.07.2019 по 09.06.2020 ООО «МСЛ» перечислило в пользу ООО «Майнэка» денежные средства в общем размере 18 000 000 руб. следующими платежами:

- от 08.07.2019 на 11 500 000 руб. (из перечисленных 25 000 000 руб.);

- от 23.07.2019 на 1 000 000 руб.;

- от 19.03.2020 на 3 500 000 руб.;

- от 09.06.2020 на 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считал, что платежи, совершенные в пользу ООО «Майнэка», являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, аффилированность сторон, пришел к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывали на то, что имело место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется    хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Судами установлено, что ФИО5 в настоящее время является учредителем и единственным участником должника, а в период с 29.05.2018 по 12.03.2020 являлся генеральным директором ООО «МСЛ».

ФИО5 также являлся учредителем и единственным участником ООО «Майнэка» в период с 21.06.2019 по 29.06.2020.

В период с 21.06.2019 по 11.03.2020 генеральным директором ООО «Майнэка» является ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «МСЛ» в период с 02.03.2018 по 28.05.2018.

Начиная с 12.03.2020 генеральным директором ООО «Майнэка» является ФИО7 (в настоящее время ФИО8), которая также является единственным участником ООО «Майнэка» с 29.06.2020.

Таким образом, должность генерального директора в ООО «Майнэка» и ООО «МСЛ» занимали одни и те же лица. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о фактической аффилированности должника и ответчика через контролирующих лиц.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 о включении требования ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» в размере 124 900 000 в реестр требований кредиторов).

Таким образом, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «МСЛ» на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Майнэка».

Материалами дела подтверждается, что ООО «МСЛ» перечислило ООО «Майнэка» денежные средства в общем размере 18 000 000 руб.

Относительно платежа от 09.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. ответчик в подтверждение его обоснованности ссылался на то, что указанное перечисление совершено в качестве оплаты за услуги ООО «Сахут-Конреур СиАйЭс» (правопредшественник ООО «Майнэка») оказанные ООО «МСЛ» в рамках исполнения обязательств по договору МСЛ/СК/2-2020 от 30.04.2020.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что все акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «Майнэка» сотрудниками, которые одновременно (или ранее) являлись сотрудниками ООО «МСЛ».

Также у суда возникли обоснованные сомнения относительно реальности оказания ООО «Майнэка» услуг должнику на территории Пермсокого края в связи с тем, что ООО «Майнэка» не имело сотрудников и не осуществляло деятельности на территории Пермского края.

Документов, подтверждающих направление ООО «Майнэка» своих сотрудников на территорию Пермского края ответчиком не представлено.

Суды также учли, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между ООО «МСЛ» и ООО «Сахут-Конреур СиАйЭс» заключены следующие договоры:

- договор займа №1 от 05.07.2019 на сумму 25 000 000 руб.;

- договор целевого займа б/н от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор подряда № МСЛ/СК2019 от 23.08.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Относительно платежа на общую сумму 25 000 000 руб., суды сделали вывод об отсутствии допустимых доказательств обоснованности данного перечисления, учитывая подписание представленных ответчиком копий документов аффилированными лицами. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что сумма платежа частично возвращена в общем размере 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность совершения платежей от 23.07.2019 на 1 000 000 руб. и от 19.03.2020 на 3 500 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица, из конкурсной массы выбыли 18 000 000 руб., которые были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов ООО «МСЛ».

Таким образом, заявителем было доказано наличие всех трех признаков, а именно: цель причинить имущественный вред путем уменьшения активов должника и совместное поведение аффилированных лиц, что и привело к недостаточности имущества; в результате совершение сделок по перечислению денежных средств повлекло уменьшение активов, данное обстоятельство нарушило права кредиторы на получение своего удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что платеж от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. совершен по договору целевого займа от 23.07.2019, апелляционный суд отметил, что согласно банковской выписки 23.07.2019  ООО «МСЛ» перечислило ООО «Майнэка» сумму в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата доли в уставном капитале ООО "Сахут-Конреур СиАйЭс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (за ФИО5, ИНН 

<

***>). НДС не облагается».

При этом реальность существования заемных отношений опровергается наименованием платежа и отсутствием оплаты установленных договором процентов за пользование займом.

Ответчик утверждает, что платеж от 09.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. совершен в качестве оплаты за услуги, оказанные Должнику.

Как отметил апелляционный суд, все акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «Майнэка» сотрудниками, которые одновременно (или ранее) являлись сотрудниками ООО «МСЛ», а ранее ООО «Макланахан Сиайэс» и долгое время работали под началом С.Фармана, что подтверждено документально.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что реальность оказания услуг ООО «Майнэка» для ООО «МСЛ» во исполнение указанных платежей опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу № А40-167340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

      Н.А. Кручинина