АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5363/23 

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А76-1073/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Цифровые технологии» (далее – общество «Цифровые  технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.02.2023 по делу № А76-1073/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Купол» (далее – общество «Купол», истец) –  ФИО1 (доверенность от 23.10.2023; путем онлайн).  

общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее  – общество «Уралмонтажсервис») - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022).  

Общество «Купол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к обществу «Цифровые технологии» о взыскании 551 000 руб.  задолженности за выполненные работы, 6423 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужим и денежным средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (далее –  общество «МД Строй-Монтаж»), общество «Уралмонтажсервис».  

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Цифровые технологии» просит  решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, суды не применили положения ст. 715, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишив тем  самым, заказчика права на предъявление претензий по качеству работ, в том  числе в течении гарантийного срока, и на уменьшение стоимости выполненных  работ. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о возможности  использования объекта, произведенного без предварительной разработки  проектной документации. По мнению ответчика, суды не дали надлежащую  правовую оценку представленному в материалы дела заключению специалиста.  Общество «Цифровые технологии» считает, что злоупотребление правом в его  действиях отсутствует, поскольку государственный надзор объектов  капитального строительства осуществляется и без участия подрядчика в  присутствии одного из собственника с возможным привлечением генерального  подрядчика. Заявитель указывает, что работы выполнялись в декабре 2021 года,  при этом акты выполненных работ датированы сентябрем 2021 года. С учетом  даты выполнения работ ответчик полагает, что претензии относительно  качества работ направлены своевременно. Заявитель настаивает на  доказанности факта несвоевременного и некачественного выполнения работ,  результат которых невозможно использовать.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Купол» просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Цифровые технологии» (заказчик) и обществом «Купол» (подрядчик)  заключен договор от 11.01.2021 № 3, согласно которому подрядчик обязуется  из собственных материалов поставить, смонтировать и передать заказчику по  акту приемки-передачи изделия согласно приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора, и в соответствии с согласованным сторонами  проектом, разработанным подрядчиком (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора цена договора определяется приложением № 1  «Протокол согласования договорной цены № 1», являющимся неотъемлемой  частью договора. Работы выполняются по адресу: Свердловская обл., г.  Заречный, в районе зданий по ул. Курчатова, 9 – ул. Ленина, 26А.  

По условиям п. 2.1 цена договора определяется приложением № 1, НДС  не предусмотрен. В стоимость договора входят все затраты, связанные с  приобретением материалов для изготовления и монтажа, стоимость услуг  поставки материалов и комплектующих для монтажа, стоимость работ по  монтажу куполов, прочие расходы подрядчика. Цена является окончательной и  пересмотру не подлежит. Подрядчику не возмещается сумма понесенных  расходов сверх установленной суммы договора.  

В соответствии с п. 2.2 договора в случае изменения объемов и видов  работ по требованию заказчика цена работ уточняется сторонами путем  подписания дополнительного приложения к договору.  

Датой начала работ является дата поступления предоплаты (п. 3.1  договора).  

Согласно п. 3.1 договора срок производства работ устанавливается в  пределах 3 месяцев с даты начала работ. В случае просрочки исполнения своих  обязательств более чем на 5 дней (приложение № 2) подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день  просрочки.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора  осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. на первый этап работ согласно  приложению № 2 (п. 4.1 договора).  

После сдачи первого этапа работ согласно приложению № 2 заказчик  осуществляет предоплату 1 084 800 руб. (п. 4.2 договора).  

Окончательный расчет в размере 803 200 руб. осуществляется заказчиком  в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата работ сторонами  договора по акту приемки-передачи. До полной оплаты всей стоимости изделия  

являются собственностью общества «Купол», которое несет риск  случайной гибели результата работ (п. 4.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 стороны изменили  стоимость работ по договору, установили ее в соответствии с прилагаемым к  соглашению расчетом в размере 2 375 000 руб., изложив п. 4.3 договора в  редакции: 1 170 200 руб.  

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договора  выполнил на сумму 2 375 000 руб. и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также промежуточные акты.  

Так, 27.09.2021 истец направил на электронную почту ответчика счет от  27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб. и счет-фактуру от 26.09.2021 на сумму 2 375  000 руб. Как пояснил истец, счет по форме и содержанию представляет собой  акт выполненных работ.  

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 1  824 000 руб., задолженность составляет 551 000 руб.  

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (служебное  письмо), в которой сообщил, что в случае неоплаты до 10.12.2021 согласно  пункту 4.3. договора и дополнительного соглашения до конца года направит  бригаду для полного или частичного демонтажа и вывоза выполненных  конструкций с отнесением всех расходов на заказчика.  

В ответе на письмо от 02.12.2021 ответчик сообщил, что 27.09.2021 в  электронном письме получил 2 экземпляра счета и счет-фактуру на оплату  оставшейся части договорной цены на суму 1 170 200 руб. Акт приемки-передачи выполненных работ не направлялся. Соответственно, договор  подрядчиком полностью не исполнен. На сегодняшний день, проектная  документация, оцененная по договору в 120 000 руб., по акту приемки-передачи заказчику не передана, подлежит исключению из стоимости услуг,  

которые подрядчик не оказывал заказчику. В нарушение обязательств по  договору подрядчик не представил технику для монтажа, о чем уведомил  заказчика по договору. В соответствии с п. 2.1 договора сумма расходов,  связанных с использованием спецтехники, предоставленной заказчиком по  согласованию с подрядчиком, составила 140 000 руб. Стоимость услуг по  использованию спецтехники, не оказанных подрядчиком в соответствии с  требованиями договора для монтажа изделия, подлежит исключению из  стоимости услуг по договору. Заказчик требует изменить условия договора,  уменьшив цену договора на невыполненные объемы работ в части  предоставления техники для монтажа изделия, и в сумме стоимости проектной  документации в общей сумме: 120 000 руб. +140 000 руб.  

14.12.2021 истец направил в адрес общества «Уралмонтажсервис» и  ответчика письмо, в котором указал, что проектная документация направлена  по электронному адресу, указанному в реквизитах договора  (montazn66@mail.ru). В договоре указано выполнение монтажных работ, что  составляет всего 20 000 руб. без учета стоимости грузоподъемных механизмов.  Предоставить грузоподъемные механизмы обязательства на себя взял заказчик  и представитель в связи с чем сумма монтажа соответствующая. Запросов на  оригиналы проектной документации и паспорта не было, в связи с чем  отправляет ее заказным письмом.  

24.12.2021 истец направил в адрес общества «Уралмонтажсервис» и  ответчика письмо, в котором указал, что согласно п. 5.2.1 договора заказчик  обязан предоставить проектную документацию 4-11-18-01, АР-2изм.1, КЖ10  изм.3 и КМ. Данная документация предоставлена не в полном объеме. Также не  предоставлены оригиналы или заверенные копии исходной документации.  

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил,  общество «Купол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  

досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе счет от  27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб., счет-фактуру № 002 от 26.09.2021 на сумму  2 375 000 руб. суды установили факт выполнения истцом работ на заявленную  сумму, при этом мотивированных возражений от подписания документов  заказчиком не заявлено. В отсутствие доказательств оплаты выполненных  работ, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 551 000 руб.  долга, 6423 руб. 31 коп. процентов за пользование чужим и денежным  средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет верным.  

Отклоняя довод заявителя о некачественном выполнении работ со  ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной  экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Вертикаль», суды исходили из следующего.  

Как установлено судами, общество «Цифровые технологии» являющееся  заказчиком по спорному договору от 11.01.2021 № 3, выступает подрядчиком  по субподрядному договору с собственником строительного объекта.  

Ответчик пояснил, что между обществом «Цифровые технологии» и  обществом «Уралмонтажсервис» заключен договор на выполнение подрядных  работ по строительству Храма во имя «Покрова Божией Матери». Вторая  очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией  Матери, на участке земли с кадастровым номером 66:42:0101018:23,  находящемся по адресу: 

<

...> в районе  зданий по ул. Курчатова, 9 – ул. Ленина, 26а. В связи с существенными  нарушениями обществом «Цифровые технологии», выявленными в ходе  производства работ, акты приемки-передачи спорного объекта по монтажу  Малого купола и барабана, монтажу Большого купола, собственником и  генеральным подрядчиком, выполняющим функции строительного и  авторского надзора, не приняты. На объект строительства, поднадзорный  ГЖиСН, выезжал закрепленный за объектом специалист, который потребовал  от собственника представление проектной и исполнительной документации,  

которую общество «Цифровые технологии» своевременно не предоставило,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной  организацией. 10.12.2021 назначена комиссионная проверка качества  выполнения работ, приглашен субподрядчик. Однако от комиссионной  приемки общество «Купол» уклонилось, явку не обеспечило. Объект был  осмотрен с участием представителя надзорной компании, собственника и  подрядчика (ответчик по делу). После выявленных замечаний вся  представленная документация была направлена на экспертизу для выявления  возможности использования объекта по целевому назначению, его  безопасности. Заключением специалиста общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Вертикаль» Антоновой  Л.С., установлено, что работы выполнены на 80%, что составляет 1 900 160 руб.  

Между тем суды обоснованно отнеслись критически к доводам общества  «Уралмонтажсервис» и заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Вертикаль», поскольку  акт комиссионной проверки, а также доказательства уведомления-вызова  субподрядчика (общество «Купол») на комиссионную проверку ни обществом  «Цифровые технологии», ни обществом «Уралмонтажсервис», не  представлены.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения осмотра  экспертом 21.02.2021 объекта с участием представителя субподрядчика  (общество «Купол»), а также извещения его о проведении экспертизы.  

Таким образом, общество «Купол» было лишено возможности  присутствовать при проведении экспертизы (осмотра), а также выразить  несогласие с заключением, оспорить его.  

Судами принято во внимание, что экспертиза проводилась в период с  21.02.2022 по 15.03.2022. При этом с иском общество «Купол» обратилось  17.01.2022, однако в поступившем 12.02.2022 в суд отзыве на иск,  

ходатайстве не сообщалось о проведении экспертизы. 

При этом документы от ответчика подписаны директором ФИО4, который согласно заключению эксперта присутствовала при проведении  исследования (п. 8 заключения).  

Заключение эксперта поступило в суд только 22.06.2022, что вызывало у  судов сомнения в действительности даты проведения экспертизы и, как  следствие, в сведениях, содержащихся в заключении специалиста.  

Кроме того, как указано судами, заказчиком экспертизы выступало  общество «Уралмонтажсервис», которое стороной договора от 11.01.2021 № 3  не является.  

Правом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы относительно фактического объема и стоимости качественно  (некачественно) выполненных работ по договору от 11.01.2021 № 3 общество  «Цифровые технологии» не воспользовалось.  

Доказательств обращения общества «Цифровые технологии» к обществу  «Купол» с возражениями относительно качества выполненных работ либо с  

требованиями об устранении недостатков выполненных работ в материалы дела  также не представлено.  

Руководствуясь положениями ст. 1, 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отклонил  возражения заявителя со ссылкой на претензии ответчика к качеству спорных  работ по вышеизложенным основаниям как основанные на противоречивом и  недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило  эстоппель).  

Отклоняя ссылку ответчика на неполучение исполнительной  документации, суд исходил из того, что соответствующие требования в адрес  истца до момента подачи последним искового заявления не предъявлялись.  

Отсутствие переданной исполнительной документации на момент  рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда не  является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности  по оплате фактически выполненных и принятых работ.  

Доказательств невозможности использования результата работ при  отсутствии той или иной исполнительной документации ответчик не  представил.  

Факт несвоевременного выполнения работ правового значения не имеет  при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ,  поскольку основанием для отказа в оплате работ не является. С требованием,  основанным на факте просрочки выполнения работ, ответчик к истцу не  обращался, в том числе во внесудебном порядке.  

Довод заявителя о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на  необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не  свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется  судом.  

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для  рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.  

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы  общество «Цифровые технологии» не заявляло.  

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм  права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того,  указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены  на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи  286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  

согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела  обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу   № А76-1073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые  технологии» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 Н.Г. Беляева